Рішення № 32816840, 06.08.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.08.2013р. Справа № 905/4195/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Текро", ЄДРПОУ 25409463, м.Київ

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Вуглегірський експериментальний

комбікормовий завод", ЄДРПОУ 00952806, с.Новолуганське, Артемівський

район, Донецька область

про стягнення 1153051 грн. 20 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Крутько М.Д.-по дов.

від відповідача: Аньол В.М.-по дов.

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Текро", м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства "Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод", с.Новолуганське, Артемівський район, Донецька область, про стягнення заборгованості в сумі 1153051 грн. 20 коп.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №03012012/1/52 від 03.01.2012р. в частині повної та своєчасної сплати вартості продукції, отриманої за видатковими накладними за період лютий 2012р. - квітень 2013р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 06.08.2013р., позовні вимоги не визнав, посилаючись на неналежну якість отриманого від позивача товару.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

03.01.2013р. між сторонами був підписаний договір поставки поставки №03012012/1/52, за умовами якого позивач (постачальник) зобов`язався передати у власність відповідача (покупця), а покупець зобов`язався прийняти та оплатити премікси для промислової, племінної курки та кормотокс (товар).

Відповідно до п.2.1 договору поставки №03012012/1/52 від 03.01.2013р. кількість товару який поставляється відповідно до договору, визначається сторонами у додатку до договору, в якому зазначені кількісні і якісні характеристики товару (специфікація), які повинні укладатися сторонами на кожну партію товару та є невід`ємною частиною від дати підписання їх сторонами.

Поставка здійснюється на умовах «СРТ» правил Інкотермс-2010, а саме: постачальник зобов`язаний замовити та оплатити поставку товару до покупця згідно умов договору (п.1 додаткової угоди від 26.12.2012р. до договору поставки №03012012/1/52 від 03.01.2013р.).Строк поставки кожної окремої патії товару погоджується сторонами у специфікаціях (п.п.3.2 договору).

Відповідно до п.п.3.4 договору відпуск товару здійснюється за видатковими накладними.

Згідно розділу 4 договору поставки №03012012/1/52 від 03.01.2013р. ціна за одиницю товару, загальна вартість товару, що поставляється, строки поставки, кількість поставки, зазначається сторонами у специфікаціях до договору.

Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2013р. (п.2 додаткової угоди від 26.12.2012р. до договору поставки №03012012/1/52 від 03.01.2013р.).

Сторонами було підписано специфікації за період лютий 2012р. - квітень 2013р. ( а.с.14- 96) до договору поставки №03012012/1/52 від 03.01.2013р., в яких узгоджено найменування продукції, дати поставки, її кількість та вартість тощо.

Відповідно до наданих до матеріалів справи видаткових накладних за період лютий 2012р. - квітень 2013р. (том 1 а.с.97-146, том 2 а.с.1-32) позивачем відповідачу за договором поставки №03012012/1/52 від 03.01.2013р. був переданий товар на суму 1153051 грн. 20 коп. з урахуванням часткового погашення заборгованості з боку відповідача.

Факт отримання відповідачем товару на вказану суму від позивача за договором поставки №03012012/1/52 від 03.01.2013р. з боку відповідача не спростований.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п.п.4.2, 4.3 договору поставки №03012012/1/52 від 03.01.2013р. розрахунки за поставлений згідно договору товар здійснюються шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок постачальника не пізніше одного банківського дня після розвантаження товару. Оплата вважається здійсненою в момент виходу грошових коштів з поточного рахунку покупця.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 1153051 грн. 20 коп. за договором поставки поставки №03012012/1/52 від 03.01.2013р., всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Відповідач надав відзив на позов, що надійшов на адресу суду 06.08.2013р., в якому позовні вимоги не визнав, посилаючись на неналежне виконання позивачем своїх зобов'язань.

Проте, суд вказані заперечення відповідача до уваги не приймає.

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Таким чином, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

При цьому, принцип змагальності вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

З урахуванням викладеного, при зверненні до суду з відповідними запереченнями згідно норм ст.129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України відповідач має довести наявність обставин, викладених у запереченнях, певними доказами.

За висновками суду, всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України відповідачем до матеріалів справи не надано жодних документів (як-то, претензії, листи, акти тощо), які б підтверджували факт постачання позивачем товару неналежної якості.

На підставі викладеного, враховуючи, що позов про стягнення заборгованості повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що заперечення відповідача проти позову є недоведеними, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 1153051 грн. 20 коп. підлягають задоволенню в повній сумі.

Судовий збір підлягає віднесенню на відповідача повністю.

Клопотання від 16.07.2013р. №54 Публічного акціонерного товариства "Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод", с.Новолуганське, Артемівський район, Донецька область про призначення ветеринарно-санітарної експертизи по справі судом залишено без задоволення як безпідставне.

Зокрема, за висновками суду, дослідження питання наявності причинно-наслідкового зв'язку між зменшенням продуктивності курей-несучок та використанням проміксу не має значення для розгляду цієї справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст.4-3, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Текро", м.Київ до Публічного акціонерного товариства "Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод", с.Новолуганське, Артемівський район, Донецька область про стягнення заборгованості в сумі 1153051 грн. 20 коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод" (84573 с.Новолуганське, Артемівський район, Донецька область, вул.Побєди, 23, ЄДРПОУ 00952806, р/р 260010601413 в ТОВ КБ «Фінансова ініціатива», м.Київ, МФО 380054) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Текро" (04073 м.Київ, вул.Фрунзе, 126/2; поштова адреса: 04070, м.Київ, вул.Хорива, 33, оф.33, ЄДРПОУ 25409463, р/р 26007000016975 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) заборгованість в сумі 1153051 грн. 20 коп., судовий збір в сумі 23061 грн. 02 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Текро" (04073 м.Київ, вул.Фрунзе, 126/2; поштова адреса: 04070, м.Київ, вул.Хорива, 33, оф.33, ЄДРПОУ 25409463, р/р 26007000016975 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) з державного бюджету України надлишково сплачений судовий збір в сумі 18 грн. 98 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №1386 від 29.05.2013р.

В судовому засіданні 06.08.2013р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Г.В. Левшина