Рішення № 32816826, 01.08.2013, Лутугинський районний суд Луганської області

Лутугинський районний суд Луганської області

Справа № 1215/977/2012

Провадження № 2/416/39/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року Лутугинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Гайдук В.Г.

при секретарі Забєлкіній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лутугине Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Лутугинська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, вчиненого особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на наступне. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3 Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1. Він своєчасно звернувся до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Під час відкриття спадкової справи стало відомо, що 23.04.2012р. вже була заведена спадкова справа в Лутугинській державній нотаріальній конторі за заявою ОСОБА_2, оскільки його матір'ю був складений заповіт, яким вона все належне їй майно заповідала ОСОБА_2 (реєстровий № 1-304). Вважає, що за станом здоров'я, похилий вік мати не усвідомлювала значення своїх дій, а відповідач недобросовісно цим скористалась. За даними медичних карток ОСОБА_4 були виставлені діагнози: у 2006р. - атеросклероз судин головного мозку, енцефалопатія 1 та 2 ступенів; у 2008р. - атеросклероз судин головного мозку 3 ступеню, дисциркуляторна енцефалопатія 3 ступеню, ІБС, дифузний атеросклероз, серцева недостатність 2 ступеню; у 2010р. - церебральний атеросклероз 3 ступеню, дисциркуляторна енцефалопатія, ІБС, дифузний атеросклероз. Зазначені діагнози підтверджені лікарями-терапевтами у 2011-2012р.р., ці діагнози дають підстави вважати, що ОСОБА_4 під час підписання спірного заповіту могла знаходитися в такому психічному стані, коли не мала можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними, оскільки проявами вищезазначених діагнозів можуть бути такі, як психічні порушення з широким діапазоном психопатологічних синдромів та неврологічних розладів. Просить визнати складений матір'ю на користь ОСОБА_2 25 лютого 2011р. заповіт недійсним.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 позовні вимоги позивача не визнали, пояснили, що ОСОБА_4 психічними захворюваннями не страждала, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебувала, заповіт був складений у нотаріальній конторі, свої дії ОСОБА_4 розуміла, ніяких доказів щодо психічного захворювання померлої ОСОБА_4 немає, заповіт був посвідчений у нотаріальній конторі державним нотаріусом, ОСОБА_4 вчинила правочин відповідно до закону, будучи дієздатною фізичною особою. Просили відмовити позивачу в задоволенні позову за його необґрунтованістю.

Третя особа - державний нотаріус Лутугинської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими, оскільки при посвідченні заповіту на користь ОСОБА_2 вона ознайомила ОСОБА_4 з приписами діючого законодавства, у тому числі, про обов'язкову частину у спадщині, роз'яснила, що у будь-який час вона може скасувати заповіт, ніяких сумнівів щодо психічного стану ОСОБА_4 у неї не виникало, вона розуміла що відбувається. Після посвідчення заповіту вона декілька разів бачила ОСОБА_4 на вулиці, в розмові та ніколи не скаржилась на ОСОБА_2

Вислухавши пояснення сторін, представників сторін, третьої особи, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Дані обставини підтверджуються свідоцтвом про народження позивача, Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя, свідоцтвом про смерть НОМЕР_1, виданого 18.02.2012р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лутугинського районного управління юстиції Луганської області. (а.с.4-6).

Відповідно до заповіту від 25 лютого 2011р. ОСОБА_4 все своє майно заповідала ОСОБА_2 Заповіт посвідчений державним нотаріусом Лутугинської державної нотаріальної контори Науменко Л.С.(а.с.64). Спадковим майном є квартира АДРЕСА_1.

Як убачається з довідки Лутугинської державної нотаріальної контори № 1460/01-16 від 22.10.2012р., що до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 заведена спадкова справа за № 136/2012. 23.04.2012р. заяву про прийняття спадщини за заповітом подала ОСОБА_2, 06.06.2012р. заяву про прийняття спадщини подав син померлої ОСОБА_1 (а.с.60-61).

Згідно ст.ст. 1233,1234 ЦК України, заповіт - це особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті, на яке має право кожна фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Ст.1247 ЦК України передбачає складання заповіту у письмовій формі з нотаріальним посвідченням або посвідченням визначеними законом посадовими особами.

Відповідно до ст. 1254 ЦК України заповідач має право у будь-який час скасувати заповіт, скласти новий заповіт, який скасовує попередній.

Згідно ст. 44 Закону України «Про нотаріат», нотаріус при посвідченні заповіту до його складання з'ясовує дійсні наміри заповідача шляхом розуміння стороною правочину його значення та наслідків.

Відповідно до ст.215 ЦК України, підставою для визнання правочину недійним є недодержання вимог, встановлених ст. 203 ЦК України. Серед таких підстав може бути наступне: волевиявлення учасника не було вільним і не відповідало його внутрішній волі.

У відповідності до вимог ст.1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

У справі була проведена посмертна судова психіатрична експертиза ОСОБА_4

Експертиза підтвердила наявність у померлої ОСОБА_4 ознаків ураження головного мозку складного ґенеза (атеросклероз судин головного мозку, ішемічна хвороба серця, дифузний кардіосклероз, дісциркуляторна енцефалопатія) з психоорганічними змінами психіки. Але у зв'язку з відсутністю інформації про огляди ОСОБА_4 за період з 21.06.2010р. по 25.02.2011р. і суперечливі відомості про її психічний стан об'єктивизувати особливості психічного стану ОСОБА_4 на період 25.02.2011р. не представляється можливим. (а.с. 154-163).

Відповідно до ч.6 ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст.212 цього Кодексу, відповідно до якої суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона є сусідкою померлої ОСОБА_4, знайома з нею з 1956р., знає сина ОСОБА_4 - ОСОБА_1 Майже десять років вона ОСОБА_1 не бачила, про нього нічого не було чутно. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. До дня її смерті вона ніякої чудності за ОСОБА_4 не спостерігала. За станом здоров'я, наскільки їй відомо, та перебувала на обліку у лікаря-терапевта і лікаря-травматолога. На прохання ОСОБА_4 вона часто купувала їй продукти, різні побутові дрібнички. Вона ж організувала поховання ОСОБА_4 Неодноразово вона бачила у ОСОБА_4 ОСОБА_2, думала, що вона є родичкою померлої.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_4, яка проживала в квартирі сама, її син постійно проживає в Росії. На її думку, в поведінці ОСОБА_4 були чудності, але вони носили побутовий характер, а саме: вона робила зауваження сусідам щодо фарбування панелей у під'їзді будинку різною фарбою, сварилась з сусідами, могла кинутись битись, особисто у неї з ОСОБА_4 були не зовсім добрі стосунки. Сусіди до лікаря - психіатра щодо поведінки ОСОБА_4 з заявами не звертались. Бачила, що до неї ходив дільничний інспектор Лутугинського РВ УМВС, але з яких причин, їй не відомо.

Свідок ОСОБА_10 - лікар - терапевт Лутугинського РТМО пояснила, що вона була за викликом у ОСОБА_4 десь у лютому 2012р. ОСОБА_4 була сама, мала неохайний вигляд, в квартирі було брудно, ОСОБА_4 скаржилась на шум в голові, біль у ногах, коліна були опухлі, їй було важко ходити. Оглянувши ОСОБА_4, враховуючі її похилий вік, скарги на стан здоров'я, вона призначила їй медпрепарати для покращення кровообігу, від атеросклерозу. Призначення були зафіксовані в медичній книжці ОСОБА_4 На обліку у лікаря - психіатра ОСОБА_4 не перебувала, була на обліку у лікаря - травматолога. Коли вона розмовляла з ОСОБА_4, у неї не було ніяких сумнівів щодо якихось відхилень у психічному стані ОСОБА_4, у неї не складалось враження про психічне захворювання хворої, інакше вона б написала направлення до лікаря - психіатра.

Свідок ОСОБА_11 - старший дільничний інспектор Лутугинського РВ УМВС пояснив, що знає ОСОБА_4 з 2007р., вона проживала в квартирі сама, її син проживає у Росії. Нерідко на ОСОБА_4 від сусідів поступали скарги на те, що вона не дотримується санітарних норм, утримує багато котів, збирає по смітниках продукти, які зберігає у себе в квартирі. ОСОБА_4 також приходила до міліції скаржитись на сусідів, які начебто її ображають. Як людина похилого віку ОСОБА_4 потребувала допомоги. Від госпіталізації вона відмовлялась. В Лутугинському РВ УМВС вона перебувала на обліку як особа, яка проживає сама, даних про її психічні захворювання у них немає.

Свідок ОСОБА_12 - працівник Управління праці та соціального захисту населення пояснила, що вона два рази на тиждень приходила до ОСОБА_4, купувала їй продукти, побутові речі, після покупок ОСОБА_4 ретельно перераховувала гроші. Дійсно вона була хворою людиною, у неї були проблеми з ногами, в останній час вона дуже схудла, була знесилена. Коли вони спілкувались з ОСОБА_4, вона могла бути агресивною, іноді могла кинути те, що вона їй купила, образити її. Своєму керівництву вона не скаржилась на поведінку ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_13 - заступник начальника відділу поштового зв'язку м.Лутугине пояснила, що вона добре знала ОСОБА_4 як пенсіонерку, яка отримувала пенсію в Лутугинському поштовому відділенні. За пенсією вона приходила сама, рахувала її, розписувалася у відомостях. У працівників поштового відділення не було сумнівів у психічному здоров'ї ОСОБА_4

Депозитний договір № 6008/2 від 27 жовтня 2011р., укладений між ПАТ АБ «Укргазбанк» і ОСОБА_3 також свідчить про відсутність у ОСОБА_4 психічних захворювань. (а.с.93).

Суд вважає, що під час розгляду даної справи не встановлено підстав для визнання заповіту недійсним, так як заповіт складено особою, яка мала на це право, а також не порушені вимоги щодо його форми. Волевиявлення було вільним і відповідало волі заповідача.

В судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_4 мала перешкоди самостійно вирішувати питання щодо своїх цивільних прав та обов'язків, як майнових так і немайнових, а тому вона мала можливість, скориставшись правом, передбаченим ст.1254 ЦК України, у будь-який час скасувати заповіт, складений нею на користь ОСОБА_2

Доказів невідповідності волевиявлення ОСОБА_4 викладеному у заповіті суду не надано, відповідно до законодавства заповіт нотаріально посвідчений, тому згідно ст.1257 ЦК України вимоги про визнання його недійсним задоволенню не підлягають.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, вчиненого особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 203, 225, 1233,1234, 1257 ЦК України, суд -

В и р і ш и в:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Лутугинська держана нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, вчиненого особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лутугинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.Г. Гайдук