Рішення № 32816531, 01.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11118/13 01.08.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" , Донецьк

до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежна-страхова компанія", м.Київ

про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 46 576,15 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники :

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежна-страхова компанія" про відшкодування шкоди в порядку регресу розмірі 46 576,15 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 06.05.2012р. на дорозі М-18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта 733 км.200м. сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Mazda 2", державний реєстраційний номер AК7111АА, під керуванням Соловйова О.О., що належить Сандул С.М., та транспортного засобу "Toyota Bенза", державний реєстраційний номер AА4647ОМ під керуванням Матковського Д.Ю., що належить Кравчук Т.В.

Позивачем, як страховиком, виплачено страхувальнику Кравчук Т.В. страхове відшкодування, внаслідок чого, до позивача, в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) до відповідача, як до особи, якою застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу "Mazda 2", державний реєстраційний номер AК7111АА.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.13р. порушено провадження у справі №910/11118/13 та призначено розгляд справи на 01.08.13р.

У судове засідання 01.08.13р. представник позивача не з'явився, через канцелярію суду 26.07.13р. представником позивача подано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено про час та місце розгляду справи відповідач був належним чином повідомлений.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчить про те, що відповідачем 21.06.13р. було отримано ухвалу суду про порушення провадження по справі від 12.06.13р. З огляду на те, що ухвалу суду про порушення провадження у справі від 12.06.13р. було надіслано судом за адресою відповідача, зазначеною в позовній заяві, яка збігається з адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України).

За таких підстав, суд вважає за можливе розглядати справу №910/11118/13 за відсутності представників сторін.

У судовому засіданні 01.08.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення справи по суті суд,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2011р. між Приватним акціонерним товариством "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" (страховик) та Кравчук Т.В. (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу, на умовах програми «Прем'єр форте» №7474422 від 30.08.2011р. (далі -Договір), відповідно до якого було застраховано майнові інтереси страхувальника пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом "Toyota Venza", державний реєстраційний номер AА4647ОМ

06.05.2012р. на дорозі М-18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта 733 км.200м. сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Mazda 2 ", державний реєстраційний номер AК7111АА, під керуванням Соловйова О.О., що належить Сандул С.В., та транспортного засобу "Toyota Bенза", державний реєстраційний номер AА4647ОМ під керуванням Матковського Д.Ю., що належить Кравчук Т.В., що вбачається з Довідки про дорожньо-транспортну пригоду №9002216 від 15.05.2012р., виданої ВДАІ Ялтинського ГУМВС України в АРКрим.

Матеріали справи свідчать про те, що 06.05.2012р. о 20:00 год. Соловйов О.О. ., керуючи транспортним засобом "Mazda 2", державний реєстраційний номер AК7111АА в на дорозі М-18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта 733 км.200м. рухався по правій смузі руху, перед виконанням маневру поворот ліворуч не врахував дорожньої обставини, не переконався в безпеці свого маневру при поворотів ліворуч, не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїжджої частині , призначеній для повороту ліворуч, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "Toyota Venza ", державний реєстраційний номер AА4647ОМ, під керуванням Матковського Д.Ю., внаслідок чого, автомобіль марки "Toyota Venza", державний реєстраційний номер AА4647ОМ, отримав механічні пошкодження.

Постановою Ялтинського місцевого суду АРК №3/0124/898/2012; 0124/4296/2012 від 16.05.2012 року водія автомобіля "Mazda 2 ", державний реєстраційний номер AК7111АА Соловйова О.О. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до Звіту про оцінку колісного транспортного засобу SL№17368 від 24.05.12р., завданого власнику транспортного засобу "Toyota Bенза", державний реєстраційний номер AА4647ОМ вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу "Toyota Venza", державний реєстраційний номер AА4647ОМ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, становить 46576,15 грн.

Страховим актом №2601 від 18.05.12р. пошкодження транспортного засобу марки "Toyota Venza", державний реєстраційний номер AА4647ОМ, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 06.05.12р., визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 46576,15 грн.

Судом встановлено, що на підставі заяви Кравчук Т.В., позивачем виплачено страхове відшкодування Кравчук Т.В., яке перераховано на рахунок №4149688718379195 Кравчук Т.В. в ПриватБанк. Однак, фактично, останнім виплачено страхове відшкодування у розмірі 47041,91 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №4128 від 21.05.2012р., №4066 від 22.05.12р.

Відповідно до ч.1 статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права вимоги до відповідальної за збитки особи в межах здійсненої виплати.

Згідно зі ч.ч. 1, 2 статті 1187 Цивільного кодексу України діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб - є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги Постанову Ялтинського місцевого суду АРК №3/0124/898/2012; 0124/4296/2012 від 16.05.2012 року, відповідно до якої Соловйова О.О. визнано винним у скоєні адміністративного правопорушенні, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода завдана власнику "Toyota Venza", державний реєстраційний номер AА4647ОМ, повинна бути відшкодована Соловйовим О.О.

Як вбачається з листа Моторно (транспортного) страхового бюро України №7/2-28/16830 від 27.06.2013р. станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність, власника транспортного засобу "Mazda 2", державний реєстраційний номер AК7111АА була застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/3587989.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність особи з вини якої сталося ДТП за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу "Mazda 2", державний реєстраційний номер AК7111АА, було застраховано відповідачем, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Виходячи зі змісту ст. 993, ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" відшкодуванню шкоди в порядку регресу має передувати звернення страховика зі зворотною (регресною) вимогою до особи, відповідальної за завдані збитки.

Судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача направлено заяву №352-17/1 від 06.02.13р. на виплату страхового відшкодування в розмірі 46576,15 грн. Вказана заява отримана відповідачем 12.02.13р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, долученим до матеріалів справи.

Згідно п. 36.2. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Таким чином, рішення про здійснення страхового відшкодування та його виплату приймається страховиком не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування.

У зв'язку з тим, що заява №352-17/1 від 06.02.13р на виплату страхового відшкодування була отримана відповідачем 12.02.13р., строк добровільного виконання відповідачем зобов'язання перед позивачем закінчився 14.05.13р.

Однак, як вказує позивач страхове відшкодування виплачено відповідачем не було.

Відповідно до ч.1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано належних доказів виплати позивачу страхового відшкодування в порядку регрессу.

Згідно полісу №АА/3587989. ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50000,00 грн., розмір франшизи - 0 грн.

Відповідно до ч. 2 п. 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За таких підстав, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи суму грошових коштів у розмірі 46 576,15 грн. (46576,15 грн. - 0 грн. = 46576,15 грн.)

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 46576,15 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежна-страхова компанія" (04080, м.Київ, вул.Фрунзе, буд.40, код ЄДРПОУ 20602681) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" (83052, м.Донецьк, проспект Ілліча, буд.100 код ЄДРПОУ 13490997) страхове відшкодування в розмірі 46576 (сорок шість тисяч п'ятсот сімдесят шість) грн. 15 коп. та 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. -суми судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 05.08.13р.

Суддя Капцова Т.П.