Ухвала суду № 32816511, 29.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

29.07.13

Справа № 910/11378/13.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТЕХКОМП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД МСУП"

про стягнення 89 411,53 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТЕХКОМП" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД МСУП" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 84 935,76 грн., 3% річних у розмірі 453,77 грн. та пеню у розмірі 2 268,83 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати виконаних підрядних робіт згідно договору №0005.Д-16170.01 на виконання робіт від 27.12.2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2013 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 27.06.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

Розгляд справи відкладався через нез’явлення повноважних представників відповідача та неналежне виконання сторонами вимог суду.

19.07.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім міжнародної спілки українських підприємців" звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТЕХКОМП" про визнання неукладеним договору №0005.Д-16170.01 від 27.12.2012 р. на виконання робіт.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з наданих до суду першої інстанції документів вбачається, що на локальному кошторисі та відомостях ресурсів до локального кошторису відсутні підписи та печатки сторін, а тому можна дійти висновку, що сторонами не досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору і як наслідок, оспорюваний договір є неукладеним.

Отже, з огляду на викладене вище, суд відзначає наступне.

Згідно ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз’яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов’язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з протоколу судового засідання від 27.06.2013 р., судом, після відкриття судового засідання, роз’яснення сторонам їх прав та обов'язків, з’ясування наявності відводів складу суду, було опитано представника позивача про наявність клопотань та заяв (про відкладення розгляду справи, залучення інших осіб до участі у справі, витребування додаткових доказів тощо) та необхідності уточнення позовних вимог. Так, судом було оголошено про надходження від відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, а також про надходження від позивача письмових пояснень та документів по справі. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги. Суд долучив додаткові документи до справи, в також відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи через необґрунтованість.

Отже, оскільки в судовому засіданні 27.06.2013 р. було почато розгляд справи по суті, то відповідач 19.07.2013 р. звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про визнання неукладеним договору №0005.Д-16170.01 від 27.12.2012 р. на виконання робіт, з порушенням вимог ст. 60 ГПК України – після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті (підпункт 3.12 пункту 3 цієї постанови).

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Згідно ч.1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Отже, зустрічний позов, поданий після початку розгляду справи по суті тягне за собою наслідки, передбачені ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) не позбавлений права на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 60, п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім міжнародної спілки українських підприємців" у прийнятті зустрічної позовної заяви.

2. Позовні матеріали повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Бондарчук В.В.