Ухвала суду № 32815758, 14.06.2013, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/801/13-ц

Провадження № 2/386/196/13

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів, визнання контракту недійсним та стягнення грошових коштів ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і вказавла що 30 січня 2010 року вона , ОСОБА_1, підписала типову угоду №310508 з товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (далі - ТОВ «Авто просто, відповідач) » в особі представника ОСОБА_2, що діяла на підставі довіреності від 01.01.2010р., предметом якої є надання послуг системи АвоТак, спрямованих на придбання автомобіля(далі -Угода).

Укладаючи угоду з представником ТОВ «АВТО ПРОСТО», позивачку запевнили в тому, що після сплати 15 відсотків вартості автомобіля вона вже отримає автомобіль і надалі буде сплачувати кошти за нього кожного місяця і до виплати повної суми за автомобіль.

Позивачкою було обрано автомобіль марки «КІА» модель «RIO» загальною вартістю 93 600 грн.

Відповідно до статті 5 Угоди учасник зобов'язується виконувати зобов'язання, передбачені угодою, в порядку та строки, визначені угодою, включаючи, але не обмежуючись: сплатити Вступний внесок при укладанні Угоди; щомісячно сплачувати повні внески та ін.

На виконання зазначеної статті Угоди позивачем були здійснені наступні платежі:

№ з/пВид платежу Дата Сума 1Вступний внесок 30.01.2010 3369,60 2Щомісячний внесок 13.03.20101332,663Щомісячний внесок 13.04.2010 1332,664Щомісячний внесок 11.05.20101332,665Щомісячний внесок 14.06.20101332,666Внесок24.06.20101120,007Щомісячний внесок 13.07.2010 1332,668Внесок 27.07.2010 2220,009Щомісячний внесок 13.07.20101332,6610Щомісячний внесок 10.08.20101332,6611Щомісячний внесок 14.09.20101332,6612Щомісячний внесок 08.10.20101343,5013Щомісячний внесок 12.11.2010 1343,5014Щомісячний внесок 14.12.20101376,01 15Щомісячний внесок 13.01.20111376,0116Щомісячний внесок 14.02.20111376,0117Щомісячний внесок 14.03.20111376,0118Щомісячний внесок 15.04.20111376,0119Щомісячний внесок 12.05.20111419,34 20Щомісячний внесок 15.06.20111419,3421Щомісячний внесок 14.07.20111419,3422Щомісячний внесок 09.08.2011 1419,3423Щомісячний внесок 15.09.20111419,3424Щомісячний внесок 14.10.20111419,3425Щомісячний внесок 11.11.20111419,3426Щомісячний внесок 06.12.20111419,3427Щомісячний внесок 13.01.20121603,5328Щомісячний внесок 14.02.20121603,5329Щомісячний внесок 15.03.2012 1603,5330Щомісячний внесок 13.04.2012 1603,5331Щомісячний внесок 15.05.2012 1646,8732Щомісячний внесок 14.06.20121646,8733Щомісячний внесок 18.07.20121646,8734Щомісячний внесок 08.11.2012 1646,8735Щомісячний внесок 08.11.20121646,87 Всього 52941,12

В жовтні 2010 року, сплативши 15% від загальної вартості автомобіля (15344,78 грн.), позивачка звернулась до менеджера ТОВ «АВТО ПРОСТО» , але він їй пояснив, що вона неправильно зрозуміла умови Угоди та повинна сплатити не 15, а 30 % від загальної вартості автомобіля.

Спаливши вже 30% від загальної вартості автомобіля(30665,03 грн. станом на вересень 2011 року) та не отримавши автомобіль, позивачка знову звернулась до менеджера ТОВ «АВТО ПРОСТО»з приводу недотримання домовленостей, однак мені роз'яснили, що діяльність ТОВ «АВТО ПРОСТО» полягає в адмініструванні груп осіб, бажаючих придбати автомобіль, учасників системи АвтоТак . Представники ТОВ «АВТО ПРОСТО» запевняли позивачку, що вона скоро отримає автомобіль та рекомендували сплачувати внески.

В грудні 2012 року, отримавши рахунок для здійснення поточної оплати внеску, позивачка знову в телефонному режимі звернулась до представника ТОВ «АВТО ПРОСТО» з вимогою надати пояснення щодо виконання ними умов Угоди, але чіткої відповіді стосовно терміну отримання нею автомобіля їй надано не було.

Укладаючи угоду з ТОВ «АВТО ПРОСТО» позивачка мала на меті придбати автомобіль, користуватися ним і сплачувати поступово його вартість. Вона була впевнена, що укладає саме таку угоду, тому що їй так було роз'яснено представником ТОВ «АВТО ПРОСТО».Хоча в дійсності виявилось зовсім не так.

Укладаючи Угоду позивачка помилилась щодо обставин, які мають істотне значення, а саме щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін.

Якби при укладенні угоди вона зрозуміла, що предметом угоди є саме надання послуг з адміністрування груп у системі АвтоТак, вона б не укладала б оскаржуваної угоди.

Тільки тепер позивачка зрозуміла, що представник ТОВ «АВТО ПРОСТО», замість чіткого роз'яснення та надання достовірної інформації щодо предмету, правових наслідків та обов'язків сторін за угодою, навмисно замовчав (приховав) обставини, знання яких могло перешкодити здійснення правочину.

Отже, позивачка вважає, що своїми діями представник ТОВ «АВТО ПРОСТО» ОСОБА_2 - особа, що підписала угоду від імені ТОВ «АВТО ПРОСТО», ввела її в оману щодо обставин та природи правочину.

Порушення прав споживача при укладенні оскаржуваного договору полягає у наступному:

Відповідно до ч.1,2,3, ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про: встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; надання можливості продавцю(виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв'язку з розірванням або невиконанням ним договору; надання продавцю(виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати характеристики продукції, що є предметом договору; визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю (виконавцю, виробнику) можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладання договору.

Згідно з ч.4 ст.18 цього Закону перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним.

Відповідно до ч.5,6,8 ст.18 цього Закону, якщо положення договору визнано несправедливим, таке положення може бути визнано недійсним. У разі коли визнання положення недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача договір може бути визнаним недійсним у цілому. Нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.

Статтею 19 ЗУ «Про захист прав споживачів» заборонено нечесну підприємницьку практику, яка включає, зокрема будь-яку діяльність(дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману, спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б, стосовно основних характеристик продукції, таких як: її наявність, специфікація та ціна або спосіб розрахунку ціни чи наявність знижок або інших цінових переваг.

Згідно з ч.3 ст.19 цього Закону забороняються як такі , що вводять в оману: пропонування для реалізації продукції за визначеною ціною, якщо існують підстави вважати, що продавець або виконавець не зможе надати таку продукцію за такою ціною або у таких обсягах, що можна передбачити з огляду на пропоновану ціну та характеристики продукції; пропонування з метою реалізації однієї продукції до реалізації іншої; недостовірне повідомлення про наявність обмеженої кількості товарів або з метою спонукання споживачів до прийняття швидкого рішення та позбавлення їх достатнього періоду часу для прийняття свідомого рішення; утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Перелік форм підприємницької практики, що вводить в оману, не є вичерпним.

Відповідно до ч.6 ст.19 цього Закону правочини, здійсненні з використання нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Як вбачається із статті 4 додатку №2 до Угоди №310508 від 30.01.2010 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» щомісячно самостійно організовує та приводить асигнаційний акт, а право на отримання автомобіля позивачем залежить від розміру чистого фонду групи і внесення коштів іншими учасниками системи. При цьому відповідач створив складну багатоступінчату, двозначну, незрозумілу для споживача схему визначення одного лише права на отримання автомобіля через механізми: сплати повних внесків, цілих чистих або половинних чистих внесків, накопичення внесків, пропозиції авансових внесків. Посилаючись на збереження конфіденційного характеру пропозиції, у статті 6 додатку №2 ТОВ «АВТО ПРОСТО» зобов'язує учасника системи надсилати свою пропозицію у закритому конверті, в якому учасник має продублювати свої індивідуальні дані та зазначити кількість вже сплачених авансових внесків(за наявності) та авансових внесків, що пропонуються до сплати у випадку перемоги пропозиції учасника. І лише, якщо ця пропозиція перемагає, учасник має сплатити кількість запропонованих і ще не сплачених авансових внесків, нарахованих відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент проведення асигнаційного акту.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЗУ «Про захист прав споживачів» зазначена підприємницька практика є такою, що вводить в оману, тобто якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

На порушення вимог п.п. 1,2,4 ч.3 ст.19 ЗУ «Про захист прав споживачів» про заборону, як таких, що вводять в оману пропонування з метою реалізації однієї продукції до реалізації іншої, ТОВ «АВТО ПРОСТО», згідно зі ст..7 додатку №2 залишає за собою право прийняти або відхилити запит учасника про надання марки або моделі автомобіля, що відрізняється від зазначеного в додатку №1 Угоди. Крім того, якщо обраний учасником автомобіль коштує дорожче, ніж модель, зазначена в додатку №1, учасник зобов'язаний одноразовим платежем сплатити різницю їх поточної ціни, а в подальшому такий учасник повинен сплачувати майбутні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного в додатку №1 до Угоди.

У тому випадку, якщо учаснику і надано право на отримання автомобіля, то він, згідно зі ст..8 додатку №2, може отримати автомобіль лише в тому разі, коли попередньо виконав такі вимоги: у строк, встановлений ТОВ «АВТО ПРОСТО», сплатив наступні платежі та запропоновані до сплати внески, а також плату за право на отримання автомобіля, протягом 5 банківських днів з моменту одержання повідомлення про надання йому права на отримання автомобіля. Крім того, учасник повинен: надати визначені ТОВ «АВТО ПРОСТО» гарантії щодо повної оплати платежів, передбачених угодою; сплатити усі податки, мито та інші витрати, необхідні для реєстрації автомобіля та оформлення гарантій. У разі невиконання зазначених вимог, ТОВ «АВТО ПРОСТО» має право відмовити у передачі автомобіля та анулювати право на його отримання. В такому випадку, плата за право на отримання автомобіля учаснику не відшкодовується.

У статті 14 додатку №2 до Угоди закладено несправедливі для споживача умови про анулювання ТОВ «АВТО ПРОСТО» права на отримання автомобіля, усунення від участі асигнаційних актах, розірвання угоди та неповернення внесених коштів у випадках невиконання зобов'язань за угодою.

Відповідно до умов та змісту Угоди від 30.01.2010 №310508 у ній та додатках до неї не зазначено підприємство, з яким ТОВ «АВТО ПРОСТО» укладено договір на постачання автомобіля, його виробник, імпортер та/або дистриб'ютор, а також модель та інші основні характеристики автомобіля, кінцевий термін дії угоди .

Установлення невиправдано малого строку для надання споживачем згоди на отримання автомобіля, зобов'язання його до виконання усіх зазначених вище умов для можливості отримання автомобіля, є підтвердженням несправедливості умов спірної угоди та нечесної підприємницької практики відповідача і, відповідно до положень ч.6 ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів», є підставою для визнання Угоди від 30.01.2010 № 310508 недійсною.

Також Угодою передбачено, що право на отримання автомобіля учасником системи за результатами розподілу фонду групи, є підставою для придбання за рахунок фонду групи автомобіля для учасника системи.

Таким чином, відповідач, керуючись додатком №2 до Угоди , формує групу учасників системи, надалі створює фонд цієї групи та рахунок чистих щомісячних платежів, сплачених учасниками групи, тобто за кошти учасників системи, а потім один раз на місяць розподіляє фонд групи між учасниками системи, але право на купівлю автомобіля отримують не всі учасники системи, а тільки ті, які зробили найбільшу кількість авансових чистих щомісячних платежів та задекларували найбільшу кількість чистих щомісячних внесків. Отже,розподіл фонду групи проходить по пірамідальній схемі, що порушує вимоги ст..19 ЗУ «Про захист прав споживачів», коли один учасник системи за свої власні кошти без інвестування коштів відповідача оплачує товар іншому учаснику системи.

При цьому, саме одержання права на отримання автомобіля, що передається у власність учаснику системи, до його повної оплати є «компенсацією» за рахунок коштів інших учасників системи, залучених до умови діяльності програми «Авто Так ».Тому, відповідно до ч.6 ст.19 цього Закону угода, вчинена з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсною.

Згідно з частинами 1,2 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами) вимог, які встановлені частинами1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Як роз'яснено у п.7 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 06 листопада 2009 року правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

У разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством. Вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину.

Правові наслідки недійсності правочину передбачені ст..216 ЦК України. Відповідно до ч.1 вказаної статті у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Позивачка просить звернути увагу суду, що такої ж правової позиції дотримується і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ при розгляді аналогічної справи до ТОВ «АВТО ПРОСТО»(копія рішення суду від 13.03.2013 року додається) .

Статтею 22 ЗУ «Про захист споживачів» визначено, що захист прав споживачів, передбачених законодавством. Здійснюється судом.

Ч.5 СТ.110 ЦПК України, передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що Угода від 30.01.2010 №310508 вчинена з використанням нечесної підприємницької практики та є недійсною, відповідно до ст..ст.203,215,216 ЦК України, ст..ст.10,18,19,22 ЗУ «Про захист прав споживачів», керуючись ст..3,15,ч.5 ст.110,118-120 ЦПК України позивачка просить:

1.Прийняти позовну заяву до свого провадження та відкрити провадження у справі.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на користь позивачки 52941,12 (п'ятдесят дві тисячі дев'ятсот сорок одну гривню 12 копійок) , сплачених за Угодою від 30.01.2010 №310508.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/801/13-ц за позовом ОСОБА_1 до товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів, визнання контракту недійсним та стягнення грошових коштів Призначити попереднє судове засідання по справі

на 25.06.2013 року на 09 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.06.2013 року року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на попереднє судове засідання 25.06.2013 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:Ю. О. Гут