Ухвала суду № 32814542, 23.07.2013, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/3935/13

ун. № 759/7654/13-ц

У Х В А Л А

23 липня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді І.В.П»ЯТНИЧУК,

при секретарі К.Ю.Іванові,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника

відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Акціонерний Банк «НАДРА» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «АБ «Надра» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 112226 грн. 62 коп. та понесених судових витрат.

В судове засідання від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про передачу вищезазначеної цивільної справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва, оскільки відповідно до п. 7.1 укладеного між сторонами договору від 12.02.2008 р.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Тому суд вважає можливим розглянути дане клопотання в їх відсутності.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про передачу зазначеної цивільної справи за підсудністю до належного суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 112 ЦПК України ( за редакцією, яка діяла до 30.07.2010 року) сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Пунктом 7.1. договору «Автопакет» укладеного 12.02.2008 р. між позивачем та відповідачем визначено, що сторони встановлюють договірну територіальну підсудність справ за позовами, які випливають із цього договору, будь-який позов, підлягає розгляду в суді за місцем знаходження банку.

Із матеріалів справи вбачається, що справа надійшла до суду 23.05.2013 року, тобто після набрання законної сили Закону України «Про судоустрій та статус суддів»від 07.07.2010 року, яким ст.. 112 ЦПК України виключено, а відповідно до ст.. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про передачу вищезазначеної цивільної справи за підсудністю до належного суду.

Керуючись ст.. 112, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про передачу цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «НАДРА» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, за підсудністю до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя