Ухвала суду № 32814491, 01.08.2013, Апеляційний суд Харківської області

Провадження: 22-ц/790/2299/13 Головуючий 1 інст. -

Справа № 638/1230/13-ц Наумова С.М.

Категорія: договірні Доповідач - Бездітко В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді-Бездітка В.М.,суддів колегії-Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г., при секретарі-Рудь А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6

до ОСОБА_7 провизнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2013 року позовну заяву ОСОБА_6 залишено без руху на підставі ст. ст. 119-121 ЦПК України, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2013 року позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування визнано неподаною та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Вважає, що суддею Дзержинського районного суду м. Харкова при вирішенні питання про відкриття провадження у справі порушені норми процесуального законодавства. Зазначає, що відомості зазначені в ухвалі суду не відповідають дійсності, оскільки при подачі позову судовий збір був сплачений у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок для його вирішення.

Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що у січні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування. Вказана позовна заява підписана особисто позивачем та надано оригінали квитанції про сплату судового збору у розмірі 549 грн. 30 коп.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2013 року позовну заяву ОСОБА_6 залишено без руху на підставі ст. ст. 119-121 ЦПК України, надано строк для усунення недоліків. Копія ухвали отримана ОСОБА_6 08 лютого 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Визначаючи позовну заяву ОСОБА_6 неподаною, суд виходив з того, що позивач не виконав вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2013 року про залишення позовної заяви без руху, а саме: не надано квитанцію про сплату судового збору; необхідно надати до суду документи про стан його здоров'я, станом на час укладення договору дарування, належним чином оформлену та посвідчену; необхідно залучити у якості третьої особи приватного нотаріусу Харківського міського округу ОСОБА_8; надати до суду документи про вартість квартири, оскільки позивачем невірно сплачено судовий збір.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Залишаючи позовну заяву без руху та повертаючи її позивачу суддя суду першої інстанції не врахував роз'яснення, викладені в абз. 4 п. 7, а також п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", згідно яких подання доказів можливе в наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

За змістом ст. ст. 10, 60, 119 ЦПК України позивач сам визначає зміст позовних вимог, викладає обставини, якими їх обґрунтовує та зазначає докази на підтвердження обставин. Суддя при прийнятті позовної заяви не має права давати оцінку доказам та встановлювати наявність обставин, якими обґрунтовуються вимоги.

Якщо судове рішення по вказаній цивільній справі може вплинути на права та обов'язки приватного нотаріусу Харківського міського округу ОСОБА_8 суд першої інстанції не позбавлений можливості відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК України при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи залучити таку особу до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 80 ЦПК України суд першої інстанції не позбавлений можливості попередньо визначити розмір судового збору з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про відсутність у суду першої інстанції підстав згідно ст. 121 ЦПК України для повернення позовної заяви позивачу та визнання її неподаною. Відповідно, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з поверненням справи для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2013 року скасувати.

Справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий суддя -

Судді колегії -