Постанова № 32813946, 30.07.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013 року Справа № 904/3781/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Турбуєва А.О.

за участю представників сторін:

представника позивача: Тараненко Г.Ю.

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання попереджений належним чином;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, АДРЕСА_1

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2013 року у справі №904/3781/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", в особі Дніпропетровської обласної дирекції , м. Дніпропетровськ,

до: Фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про: стягнення 145 955, 05 грн.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції звернувся з позовом до ФОП-СПД ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №012/02-40/861 від 16.04.2008р. в сумі 18 260, 36 доларів США , що в еквіваленті за курсом НБУ становить 145 955, 05 грн. ( в т.ч.: 15 592, 42 доларів США - прострочений кредит, що за офіційним курсом НБУ дорівнює 124 630, 21 грн. ; 2 178, 92 доларів США - непогашені відсотки за користування кредитом, що за офіційним курсом НБУ дорівнює 17 416, 10 грн.; та 489, 02 доларів США - пеня , що за офіційним курсом НБУ дорівнює 3 908, 73 грн. ). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем умов кредитного договору в частині своєчасної та повної сплати кредиту та відсотків за користування кредитом.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2013 року по справі (суддя - Васильєв О.Ю.) позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача - Фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на користь позивача - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції 124 630, 21 грн. - простроченого кредиту; 17 416, 10 грн. - непогашених відсотків за користування кредитом; 3 908, 73 грн. - пені; 2 919, 10 - витрат на сплату судового збору.

Відповідач не погодився з рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що суд першої інстанції виніс рішення з порушенням вимог норм матеріального та процесуального права, судом не було з'ясовано всіх обставин, що мають значення . В своїй апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що справу розглянуто господарським судом за його відсутності і він не був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи; також посилається на те, що суд першої інстанції не перевірив розрахунок позивача та стягнув зайві грошові кошти, тому просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2013 р. по справі №904/3781/13 скасувати та прийняти нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 25.07.2013р. представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу; представник позивача просить рішення суду залишити без змін. Колегією суддів винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 30.07.2013р. та якою, з метою повного та всебічного дослідження доказів по справі, колегія суддів зобов'язала відповідача надати контррозрахунок суми боргу з тіла кредиту процентів та пені за кредитним договором №012/02-40/861.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 30.07.2013р представник позивача просить рішення суду залишити без змін; представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином. Контррозрахунок суми боргу з тіла кредита, процентів та пені відповідач не надав. Представником відповідача 30.07.2013 року було подано клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що відповідач ОСОБА_2 знаходиться за кордоном, а представник відповідача ОСОБА_4 бере участь в судовому засіданні по справі №11/32/5022-889/2012. Доказів того, що ОСОБА_2 позбавлений можливості надати докази та того, що саме ОСОБА_4 є представником будь-якої зі сторін по справі №11/32/5022-889/2012, не надано, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними доказами.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 16.04.2008р. між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступник - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", «кредитор» ) та ФОП ОСОБА_2 ( «позичальник» ) укладено кредитний договір №012/02-40/861 (кредит на придбання транспортного засобу), відповідно до умов якого та додаткової угоди №012/02-40/861/1 від 01.02.2011р. про внесення змін до нього банк відкрив позичальнику не відновлювальну кредитну ліню в сумі 38 336, 36 доларів США з терміном повернення кредиту до 15.10.2014р. , з яких: кредит в сумі 34 673, 00 доларів США призначений для купівлі транспортного засобу шляхом здійснення оплати по договору купівлі-продажу №2 від 14 квітня 2008, укладеного позичальником з ПП "Дніпротрансавтосервіс"; та кредит в сумі 3 663, 36 доларів США , призначений для сплати страхових платежів (премій) за договорами страхування, що укладаються позичальником відповідно до вимог п.2.2. цього договору.

Договором було встановлено обов'язок відповідача повернути отриманий кредит не пізніше 15.04.2014р. відповідно до графіку погашення кредиту(додаток №1 до договору, а.с.12) та з урахуванням додаткової угоди №012/02-40/861/1 від 01.02.2011р. (а.с.13) та сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 14% річних (п. 1.3. кредитного договору ( в редакції додаткової угоди №012/02-40/861/1 від 01.02.2011р.). При цьому, відповідно до п.3.6. договору, проценти за користування кредитом нараховуються виходячи з розміру процентної ставки встановленої цим договором, з перерахування коштів з позичкового рахунку позичальника до моменту фактичного повернення (погашення) кредиту кредитору (в тому числі і за період прострочення погашення кредиту); сторони встановлюють, що нарахування та сплата процентів за користування кредитом по договору здійснюється за фактичне число календарних днів користування кредитом, виходячи з фактичної кількості календарних днів у місяці та році.

Відповідно до п.7.3 договору, кредитор має право достроково вимагати погашення заборгованості позичальника за кредитом, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції у випадках: невиконання позичальником умов розділу 6 та/або п.3.9 цього договору; невиконання позичальником умов укладених договорів забезпечення; наявності фактів невиконання позичальником (його гарантами або поручителями) будь-яких інших своїх зобов'язань; значного погіршення фінансового стану позичальника (його гарантів або поручителів); прийняття рішення про припинення (реорганізацію) або ліквідацію позичальника; порушення справи про банкрутство позичальника; подання до суду позову про визнання недійсними в цілому чи в частині та/або неукладеним цього договору та/або будь-якого договору забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань. В п. 10.2 договору сторони погодили, що за порушення строків повернення кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених цим договором, позичальник сплачує кредитору пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період існування заборгованості , за кожний день прострочення. (а.с.7-11, 12, 13-14, 15, 16).

Згідно наданих позивачем доказів, що не спростовано відповідачем, позивач зобов'язання щодо надання кредитних коштів виконав в повному обсязі. Однак відповідач, в порушення своїх зобов'язань за договором, кредит та відсотки за користування кредитом своєчасно та у повному обсязі не сплатив. Відповідно до розрахунку заборгованості , наданого позивачем та акту звірки, заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором станом на 03.06.13р. складає: 15 592, 42 доларів США - прострочений кредит ( що за офіційним курсом НБУ дорівнює 124 630, 21 грн.) ; 2 178, 92 доларів США - непогашені відсотки за користування кредитом ( що за офіційним курсом НБУ дорівнює 17 416, 10 грн.) Також позивач відповідно до п.10.2 кредитного договору нарахував відповідачу: 489, 02 доларів США - пені ( що за офіційним курсом НБУ дорівнює 3 908, 73 грн. ) (а.с.20-22, 65-67). Таким чином, загальна сума грошових коштів, що підлягає стягненню з відповідача становить 18 260, 36 доларів США ( що в еквіваленті по курсу НБУ становить 145 955, 05 грн.). Заперечення відповідача стосовно того, що сума боргу розрахована невірно, спростовується матеріалами справи, в тому числі - розрахунками (а.с.20-23), а також актом звірення розрахунків від 03.06.2012р.(а.с.64-67), який отримано ОСОБА_2 20.06.2013р. (а.с100).

Так, за кредитним договором, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.(ст.1054 ЦК України). Зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. (ст.526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст.525 ЦК України). З посиланням на п. 7.3. договору, позивач правомірно заявив позов про дострокове погашення позичальником тіла кредита, а також відсотків та пені.

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві, не надано. Контррозрахунок суми боргу з тіла кредита, процентів та пені на вимогу суду апеляційної інстанції не надано. Докази погашення суми боргу також відсутні.

В апеляційній скарзі відповідач також вказав, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, так як отримав ухвалу суду лише 17.06.2013 року, але доказів цього відповідач не надав. Зважаючи на те, що ухвала суду про відкладення розгляду справи на 13.06.2013 року була направлена на адресу позивача та відповідача 04.06.2013 року, про що свідчить штемпель канцелярії господарського суду Дніпропетровської області, слід вважати, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Таким чином, підстави для зміни або скасування рішення суду, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, АДРЕСА_1 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2013 року по справі №904/3781/13 - залишити без змін .

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 05.08.2013р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л.Кузнецова

І.А.Сизько