Ухвала суду № 32813637, 05.07.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 липня 2013р. Справа №804/8353/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного реєстратора Нікопольської міської ради народних депутатів Сизько Тетяни Анатоліївни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екомаркет», про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про:

- визнання протиправною бездіяльність Нікопольської міської ради в особі державного реєстратора Сизько Т.А. щодо невиконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2013р.;

- зобов'язання Нікопольської міської ради в особі державного реєстратора Сизько Т.А. внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис щодо скасування державної реєстрації нової редакції статуту ТОВ «Екомаркет» (код ЄДРПОУ 32793607), затвердженого загальними зборами учасників ТОВ «Екомаркет» 21.09.2012р., та зареєстрованого державним реєстратором Нікопольської міської ради Дніпропетровської області 12.10.2012р. за №12301050015000601, з відновленням в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців попереднього запису (внесення нового), на підставі останнього діючого рішення зборів учасників товариства, в тому числі й щодо розміру статутного капіталу товариства, складу його учасників, розміру їх часток.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Всупереч п.3 ч.1 ст.106 КАС України найменування відповідача не відповідає фактичному, зазначеному у доданих до позовної заяви документах.

Також, за змістом позовної заяви, всупереч приписам ст.53 КАС України, не визначено статусу третьої особи та з якої сторони остання.

Відповідно до ч.4 ст.106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Частина 1 статті 48 КАС України, передбачає, що здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Відповідно до ч.2 ст.48 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Пунктом 1 ч.1. ст.107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Всупереч зазначеним приписам позивачами не надані докази адміністративної процесуальної дієздатності. Такими доказами, зокрема, можуть вважатись засвідчені копії паспортів позивачів тощо.

Також, у відповідності до ч.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Належність засвідчення копій передбачена Національним стандартом України Державної уніфікованої системи документації «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003» затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55, а саме, що цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи: постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності. Цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів. Згідно п.5.27 вказаної системи передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

У зв'язку з чим, надані до позовної заяви копії листа господарського суду Дніпропетровської області №30/5005/10612/2012/19766/13 від 18.04.2013р. та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 10.06.2013р., не засвідчені належним чином, а тому не можуть вважатися доказами у розумінні ст.ст.69-70 КАС України.

Крім того, копії рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2013р. та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2013р. по справі №30/5005/10612/2012 не можуть вважатися доказами у розумінні ст.ст.69-72 КАС України, оскільки не містять обов'язкових реквізитів, а саме: оригінальних підпису судді та печатки суду.

Суд звертає увагу позивачів, що судові документи можуть бути засвідчені лише судом.

Визначені питання стосуються саме позивачів, а тому останні мають можливість надати такі докази самостійно.

Відповідно до ст.122 КАС України за загальним правилом адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі.

Визначені недоліки позовної заяви неможливо усунути в ході розгляду адміністративної справи.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.106, 108 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного реєстратора Нікопольської міської ради народних депутатів Сизько Тетяни Анатоліївни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екомаркет», про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Позивачам в 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали усунути визначені недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, виготовленої у повному обсязі.

Суддя Г. В. Потолова