Ухвала суду № 32813349, 26.07.2013, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

26.07.2013

Справа № 335/4324/13-ц 2/335/1540/2013 У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Соловйовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 3-тя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 3-тя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судові засідання по вказані справі призначались на 05.06.2013 року на 16-00 год. та на 09.07.2013 року на 12-00 год., на 26.07.2013 року на 14-30 год.

Проте в жодне судове засідання позивач не з'явилась.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення про отримання особисто позивачкою судових повісток на 05.06.2013 року на 16-00 год., на 09.07.2013 року на 12-00 год.

З конверту із судовою повісткою про призначення судового засідання на 26.07.2013 року на 14-30 год., який повернувся до суду не врученим, вбачається, що позивач ОСОБА_1 відмовилась від отримання судової повістки, про що особою, яка доставляла судову повістку 22.07.2013 року зроблено помітку.

Відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

За таких обставин судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 була належним чином повідомленою про день та час проведення судових засідань, призначених у цій справі, причини неявки суду не повідомляла, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведені вище обставини, а також вимоги процесуального законодавства, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 3-тя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук