Ухвала суду № 32813334, 11.07.2013, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

11.07.2013

Справа № 335/5926/13-ц 2-п/335/91/2013 У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Соловйовій А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2010 року по справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2010 року позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором задоволено. Стягнуто з відповідачів солідарно на користь Банку заборгованість за кредитним договором у сумі 14 502, 39 доларів США, що становить у гривневому еквіваленті 126 242 грн. та судові витрати.

12.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, у якій вказав, що він не був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, тому був позбавлений можливості надати суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи, що в кінцевому результаті призвело до ухвалення незаконного рішення. Також зазначав, що крім поручительства, виконання зобов'язань було забезпечено заставою транспортного засобу, який був реалізований банком у примусовому порядку і сума, яка була виручена банком за рахунок заставного майна була направлена на погашення зобов'язань за кредитним договором. Крім того, судом не з'ясовано на яких підставах Банком застосовано дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. На зазначених підставах просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У судове засідання заявник та його представник ОСОБА_4 не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, у встановленому законом порядку. Представником заявника надано суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю представника заявника, проте доказів поважності причин нез'явлення до суду нею надано.

Представник позивача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, у зв'язку з чим суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність нез'явившихся осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про день та час розгляду справи, шляхом направлення судових повісток за адресою його проживання. Проте, у судові засідання, призначені на 13.11.2009 року, 18.01.2010 року, 01.03.2010 року відповідач до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомляв, заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

Крім того, відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідачем не зазначено жодного належного доказу, які б давали підстави вважати, що при їх врахуванні на час розгляду справи судом було би ухвалено інше рішення у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає необґрунтованими посилання ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного, щодо не врахування судом, того факту, що окрім поручительства, зобов'язання за кредитним договором були забезпечені заставою транспортного засобу, який, як зазначає заявник, був реалізовано банком у примусовому порядку і сума, виручена банком за рахунок реалізації заставного майна, була направлена на погашення зобов'язань за кредитному договору, оскільки доказів зазначеного факту заявником, в порушення ст. 229 ЦПК України, до матеріалів заяви не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення та перегляду його у загальному порядку відсутні, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлявся судом про день та час розгляду справи, проте судові повістки за адресою свого проживання не отримував, і в заяві про перегляд заочного рішення, не зазначив суду про докази, які мають істотне значення для вирішення справи і які б давали суду підстави вважати, що враховуючи вказані обставини суд першої інстанції при розгляді справи міг ухвалити інше рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 210, 231-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: К.В. Гашук