Ухвала суду № 32812594, 05.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 серпня 2013 р. 16год.55хв. Справа № 804/10484/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Дергірпромнагляду звернулося до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» ,а саме заборонити експлуатацію преса гідравлічного ДО для вогнетривів зусиллям 1600т.с. інв. № 42010144; стрічкового конвеєра № 14 інв. № 42010121 дільниці виробництва вогнетривів.

Відповідно до ч.1, 2 ст.183-6 КАС України провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства у разі, якщо необхідність такого підтвердження передбачена законом, здійснюється на підставі адміністративного позову суб'єкта владних повноважень, яким ужито відповідних заходів реагування.

Адміністративний позов подається суб'єктом владних повноважень до окружного адміністративного суду не пізніше наступного дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа про вжиття заходів реагування, обґрунтованість яких підлягає підтвердженню судом.

Як вбачається з позову позивач просить застосувати заходи реагування до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» обґрунтовуючи це тим, що під час перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працівників.

На підтвердження обставин для застування заходу реагування позивачем надано суду акт перевірки від 19.07.2013р. № 73/6-3.

Проте в порушення ч.2 ст. 186-3 КАС України до позову не було надано відповідного розпорядчого документу про вжиття заходів реагування, обґрунтованість яких підлягає підтвердженню судом.

Відповідно до ч.3 ст. 183-6 КАС України позовна заява має відповідати вимогам, установленим статтею 106 цього Кодексу. У разі якщо порушення, яке стало підставою для вжиття заходів реагування, було виявлено відповідним суб'єктом владних повноважень під час проведення перевірки, до позовної заяви додаються копії документів, що підтверджують дотримання процедури проведення цієї перевірки.

Згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем було заявлене клопотання про застосування норми пункту 7 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» та звільнення від сплати судового збору позивача, як посадову особу територіального управління Держгірпромнагляду України, що звертається з позовом в порядку реалізації державного-наглядових функцій Держгірпромнагляду та захистом прав та інтересів працюючих.

Суд не вбачає можливим задоволення клопотання з огляду на наступне.

Виключний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору встановлений частиною 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовом , що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Разом з тим , предметом адміністративного позову є застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» шляхом заборони експлуатації преса гідравлічного ДО для вогнетривів зусиллям 1600 т. с. інв.. № 42010144 та стрічкового конвеєра № 14 інв. № 42010121 дільниці виробництва вогнетривів, а не захист прав або інтересів інших осіб у сфері публічно- правових відносин, що відповідно до приписів пункту 7 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», виключає звільнення Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Держгірпромнагляду від сплати судового збору.

Як вбачається із матеріалів адміністративного позову, заявлена вимога щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ПАТ «АрселоМіттал Кривий Ріг» являється вимогою немайнового характеру. Судовий збір за такою вимогою становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати та становить 34, 41 грн. (1 147, 00 грн.* 0, 03).

Враховуючи відсутність сплати позивачем судового збору у розмірі 34,41 грн., виходячи із змісту позовних вимог немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 34,41 грн. з відповідним перерахунком коштів за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989253; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО), 805012; рахунок отримувача 31210206784008; код класифікації доходів бюджету 22030001.

У відповідності до ч.4 ст. 183-6 КАС України у разі невідповідності поданої заяви вимогам частини третьої цієї статті суд у день подання позовної заяви повідомляє позивача про таку невідповідність та встановлює строк не більше двох днів для усунення недоліків. Якщо позивач усунув недоліки в установлений судом строк, позовна заява вважається поданою в день, коли зазначені недоліки було усунуто.

Враховуючи те, що позивачем в порушення ч.2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги не було надано розпорядчого документа про вжиття заходів реагування обов'язковість якого визначена ч.2 ст. 183-6 КАС України та належного документа про сплату судового збору, адміністративний позов підлягає залишенню без руху.

Недоліки позову мають бути усунені шляхом надання суду розпорядчого документа про вжиття заходів реагування, обґрунтованість яких підлягає підтвердженню судом, оригіналу документу, що підтверджує факт сплати судового збору в розмірі, визначеному чинним законодавством України для сплати судового збору за подання позовних вимог немайнового характеру (34,41 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ч.2,ч.3 ст.106, ч.3 ст.183-6 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про застосування заходів реагування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі - до 12 год. 00 хв. 07 серпня 2013 р. , а саме надати до суду:

- розпорядччий документ про вжиття заходів реагування, обґрунтованість яких підлягає підтвердженню судом;

- оригінал документу про сплату судового збору, що підтверджує факт сплати судового збору в розмірі, визначеному чинним законодавством України для сплати судового збору за подання позовних заяв немайнового характеру(на суму 34,41 грн.).

Роз'яснити заявнику що відповідно до ч.4 ст. 183-6 КАС України невиконання вимог суду про усунення недоліків у встановлений строк тягне за собою повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Відповідно до ч. 11 ст. 183-6 КАС України апеляційні скарги на судові рішення суду першої інстанції подаються протягом трьох днів з дня їх ухвалення.

Суддя С.І. Озерянська