Вирок № 32812364, 05.08.2013, Хрестівський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Кіровський міський суд Донецької області)

Справа 232/1416/13-к ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року м. Кіровське

Кіровський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Артеменко Л.І.

при секретарі Євсєєвій Ю.В.

за участю прокурорів Виноградова О.М., Ясинського О.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

представника потерпілих ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за 12013050370000019 від ІНФОРМАЦІЯ_2, за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, одруженого, не маючого утриманців, з вищою освітою, працюючого технологом ТОВ «КОАЛ ЕНЕРДЖІ Україна», раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.272 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив злочин проти безпеки виробництва за таких обставин.

Наказом генерального директора ПАТ «ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ» № 37к від 07.08.2012 р., ОСОБА_3 призначений на посаду головного інженера ПАТ «ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ».

Працюючи на зазначеній посаді, ОСОБА_3 у відповідності з посадовою інструкцією, затвердженою 25.04.2011 р. генеральним директором ВАТ «ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ» мав право та був зобов'язаний: без довіреності представляти шахту в усіх державних і громадських організаціях з питань, що входять у його компетенцію, затверджувати встановлену документацію з питань ведення гірничих робіт, забороняти роботи в очисних і підготовчих виробках, виробничих приміщеннях і технологічному комплексі поверхні, які ведуться з відступом від проектів з порушеннями вимог техніки безпеки, забезпечувати інженерне опрацювання всіх рішень, пов'язаних з інженерною діяльністю шахти, забезпечувати здійснення постійного контролю за станом техніки безпеки та промсанітарії в шахті і на поверхні, організовувати проведення заходів щодо створення безпечних умов праці, керувати капітальним будівництвом на шахті, здійснювати взаємодію з підрядними організаціями, тобто, постійно займав на підприємстві посаду, пов'язану з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, і у відповідності з п.1 Приміток до ст. 364 КК України був службовою особою.

Виконуючи свої повноваження, він повинен був залучати усі структурні підрозділи шахти до вирішення питань, пов'язаних із проведенням технічної політики, комплексним розвитком шахти, покращенням техніки безпеки і вирішенням інших питань інженерної діяльності.

Також на ОСОБА_3 було покладено керівництво усією інженерною діяльністю шахти та обов'язки щодо забезпечення дотримання правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Згідно вказаних повноважень він зобов'язаний був забезпечувати виконання вимог нормативних актів з питань охорони праці, зокрема,

статті 6 Закону України «Про охорону праці», за якою працівник має право відмовитися від дорученої роботи, якщо створилася виробнича ситуація, небезпечна для його життя чи здоров'я або для людей, які його оточують, або для виробничого середовища чи довкілля; зобов'язаний негайно повідомити про це безпосереднього керівника або роботодавця;

статті 14 Закону України «Про охорону праці», за якою працівник зобов'язаний дбати про безпеку і здоров'я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства, знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці; несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог;

статті 41 Гірничого закону України, за якою працівники гірничого підприємства зобов'язані знати і виконувати вимоги гірничого законодавства та технічної документації, плану ліквідації аварій у межах виконуваних робіт, правил поведінки в небезпечних умовах, не піддавати небезпеці своїми діями чи бездіяльністю життя та здоров'я людей;

пунктів IV.1.1, IV.1.14, IV.1.17, IV.4.6, IV.4.7, IV.4.8, IV.4.11, IV.5.1, IV.5.5, IV.5.11, IV.5.15, V.3.1, V.5.1 і V.5.11 «Правил безпеки у вугільних шахтах», за якими

вугільна шахта - це гірниче підприємство підвищеної небезпеки, під час виробничої діяльності в підземних виробках якої можуть виникнути НШВЧ, від дії яких працівники мають бути захищені;

працівники шахт мають бути ознайомлені з технічною документацією під підпис;

у разі виявлення порушень цих Правил та інших нормативних документів особа, яка виявила порушення, зобов'язана припинити роботи, довести до відома керівництва дільниці та гірничого диспетчера. У разі неможливості повного усунення небезпечних і шкідливих для здоров'я умов праці директор шахти (уповноважена особа) зобов'язаний повідомити про це відповідний орган Держгірпромнагляду відповідно до вимог Закону України "Про охорону праці", він звертається до зазначеного органу з клопотанням про встановлення необхідного строку для виконання заходів щодо приведення умов праці на конкретному виробництві чи робочому місці до нормативних вимог. Порушення, які можуть призвести до загрози життю та здоров'ю працівників, є грубими порушеннями цих Правил;

головні інженери шахт, небезпечних за раптовими викидами, допускаються до роботи після навчання у головному галузевому навчальному центрі та здачі іспитів на знання відповідних інструкцій та правил ведення гірничих і підривних робіт;

керівники та спеціалісти гірничих підприємств усіх форм власності проходять навчання та перевірку знань з питань охорони праці відповідно до вимог НПАОП 00.0-4.12-05 і НПАОП 00.0-8.24-05;

працівники, які стають до роботи на шахтах, небезпечних за раптовими викидами вугілля, породи та газу, повинні пройти навчання з безпеки робіт на пластах, схильних до ГДЯ;

не допускається видавати наряди (завдання) на роботи в місця, що мають порушення вимог Правил, крім нарядів на усунення цих порушень, а також давати доручення, виконання яких може призвести до порушень Правил, перебувати або виконувати роботи в підземних виробках, стан яких є безпосередньо небезпечний для працівників, за винятком робіт з усунення цих небезпек; працівник шахти зобов'язаний: виконувати першочергові перед іншими роботи з усунення виявлених або наявних порушень вимог нормативно-правових актів з охорони праці;

працівник шахти зобов'язаний знати і виконувати вимоги технічних документів (технологічної проектної документації, паспортів, інструкцій) і нормативних актів з охорони праці, що стосуються його професії, дотримуватися вимог цих Правил, трудового (колективного) договору (угоди); вживати заходів щодо усунення небезпечних виробничих ситуацій;

не допускається перебувати або проводити роботи в підземних виробках, стан яких становить небезпеку для працівників, за винятком робіт щодо усунення цих небезпек;

під час роботи працівник зобов'язаний стежити за безпечним станом місця роботи, дотриманням пилогазового режиму, справністю обладнання, що обслуговується, пристосувань, засобів захисту та контролю;

керівники шахти зобов'язані систематично в різні зміни відвідувати підземні роботи та здійснювати контроль за станом гірничих виробок, безпечним веденням робіт і негайно вживати заходів щодо усунення порушень Правил. Якщо усунення порушень без застосування спеціальних заходів неможливе або існує загроза життю та здоров'ю працівників, роботи мають бути припинені, працівники виведені в безпечне місце. Про це повідомляється керівнику зміни і гірничому диспетчеру, які повинні запровадити дії щодо усунення НШВФ, передаварійних (аварійних) ситуацій із застосуванням спеціальних, затверджених головним інженером шахти, заходів, що гарантують безпеку працівників;

у разі змін гірничо-геологічних і виробничих умов ТПД виїмкової дільниці, проведення та кріплення підземних виробок повинно бути переглянуто протягом доби. Не дозволяється ведення гірничих робіт без затвердженого проекту, а також з відступами від нього;

віднесення пластів до категорій небезпеки за ГДЯ, їх перелік і порядок відпрацювання, розкриття гірничими виробками, ведення підготовчих і очисних робіт, застосування способів прогнозу і запобігання ГДЯ, а також заходів щодо забезпечення безпеки працівників повинні проводитися відповідно до вимог чинного законодавства;

за появи ознак, що передують ГДЯ, усі працівники мають бути негайно виведені з виробок у безпечне місце, а електроенергія відключена. Поновлення робіт може відбутися за письмовим допуском головного інженера або уповноваженої особи після оцінки небезпеки виникнення цих явищ і застосування заходів щодо запобігання їм;

пункту 6.8.2 «Правил технічної експлуатації вугільних шахт», СОУ 10.1-00185790-002-2005, за яким питання безпечного ведення гірничих робіт на пластах, схильних до газодинамічних явищ, у випадках, не передбачених нормативними документами, розглядає Центральна комісія з питань вентиляції, дегазації та боротьби з газодинамічними явищами в шахтах вугільної промисловості України, до складу якої повинні входити представники органів управління вугільної промисловості України, Дерджгірпромнагляду, провідних науково-дослідних інститутів вугільної промисловості та інших організацій, що працюють з проблем боротьби з газодинамічними явищами. Дозвіл на ведення гірничих робіт відповідно до рекомендацій комісії видають органи Дерджгірпромнагляду.

пункту 6.8.4 «Правил технічної експлуатації вугільних шахт», СОУ 10.1-00185790-002-2005, за яким під час відпрацьовування незахищених загрожуючих, викидонебезпечних і дуже викидонебезпечних вугільних пластів повинні виконуватися заходи щодо забезпечення безпечного ведення гірничих робіт: проведення підривних робіт у режимі струсного підривання (на загрожуваних пластах при прогнозі «небезпечно» або в інших випадках, відповідно до СОУ 10.1.00174088.011); ..регламентація послідовності виконання робіт у небезпечних зонах; телеметричний контроль за вмістом метану; обов'язковий контроль за прямолінійністю забою; виконання робіт з керування покрівлею перед початком нового циклу по виїмці вугілля; недопущення очисних робіт при відставанні підбутовки під вентиляційним і над відкотним штреками; улаштування відводів стисненого повітря і переносних рятувальних пунктів; телефонний зв'язок; застосування локальних або регіональних засобів запобігання раптовим викидам газу, вугілля, порід та контроль за їх ефективністю; у передбачених випадках ведення цілодобового поточного прогнозу викидонебезпечності гірничого масиву;

пунктів 5.3.1, 5.3.2, 5.4.1 та 5.4.2 «Правил ведення гірничих робіт на пластах, схильних до газодинамічних явищ», за якими керівництво робіт по боротьбі з ГДЯ здійснюють головні інженери шахт; прогнозування небезпеки виникнення ГДЯ, контроль виконання та ефективності заходів по їх запобіганню повинні проводити служби прогнозу, які підпорядковані безпосередньо головному інженеру шахти; про кожний випадок ГДЯ головний інженер шахти зобов'язаний негайно повідомити керівництву підприємства, органу Держгірпромнагляду та МАКНДІ; кожен випадок ГНЯ розслідується спеціально утвореною комісією зі складанням акту розслідування згідно Р.2.

пункту А.1.1 додатка А «Типового положення про дільницю вентиляції і техніки безпеки шахти», за яким служба прогнозу входить до складу дільниці ВТБ і підпорядковується безпосередньо головному інженеру шахти;

пунктів 9.2.1, 9.2.4, 9.2.5, 9.2.7, 9.2.9 та 9.2.16 «Системи управління виробництвом та охороною праці у вугільній промисловості України», за якими головний інженер організовує: інженерну, науково-технічну, технологічну та виробничу діяльність на шахті із забезпеченням вимог безпеки; розробку і своєчасне затвердження технічно безпечних рішень з виробництва (проектів, технологічних схем, заходів та ін); застосування техніки і технології відповідно до гірничо-геологічних і технічних умов виробництва; розробку та виконання спеціальних заходів щодо запобігання загазування та запилення гірничих виробок, вибухів газу і пилу, ГДЯ, обвалень гірських порід, екзогенних та ендогенних пожеж; безаварійну та безпечну виробничу діяльність технічних, виробничих, енергомеханічних структур і працівників; забезпечує експлуатацію гірничих виробок, будівель і споруд, машин та обладнання, приладів контролю, систем і засобів захисту відповідно з проектами та нормативно-технічними документами; керує: виробничою діяльністю з дотриманням вимог нормативних та інших документів з охорони праці; розслідуванням особливо небезпечних передаварійних та аварійних ситуацій: аварійних загазувань гірничих виробок; ГДЯ; роботою щодо забезпечення здорових і безпечних умов праці, підвищення культури виробництва у відповідності з нормативними актами з охорони праці; контролює: безпеку ведення робіт; своєчасність розробки і впровадження у виробництво проектів, технологічних схем та ін; ведення гірничих і допоміжних робіт відповідно до проектів, технологічних схем, календарних планів, заходів та ін; організацію та якість виробничого навчання та інструктажу працівників; якість виконуваних робіт і відповідність їх технічним вимогам при відвідуванні гірничих виробок, дільниць, об'єктів і робочих місць; дотримання всіма працівниками правил і норм охорони праці; виконання вимог нормативних та інших документів з охорони праці по маршруту пересування на об'єктах поверхні і в підземних виробках ; інші питання організаційно-технічної діяльності дільниць, служб, відділів, посадових осіб, спеціалістів та робітників; повідомляє: технічному директору ДП (об'єднання), ДГТІ, МакНДІ та Центральної комісії з боротьби з ГДЯ у добовий термін про кожний випадок ГДЯ; технічному директору ДП (об'єднання) про факт загазування тупикового забою (гірничої виробки); щодня в плановому і оперативному порядку: планує протягом доби і здійснює свою роботу відповідно з квартальним (місячним) планом з виробництва, забезпечення вимог нормативних та інших документів з питань охорони праці; розглядає і затверджує проекти, технологічні схеми, плани, графіки,заходи та інші необхідні технічні, технологічні документи та документи з охорони праці; заслуховує на оперативній нараді начальників дільниць ВТБ, ПРТБ, БПР, видобувних і підготовчих робіт, шахтного та конвеєрного транспорту, головного механіка та енергетика, головного маркшейдера, головного геолога та головного технолога про результати роботи протягом доби, обсягах робіт на чергову добу з дотриманням вимог нормативних та інших документів з охорони праці;

пунктів 3.3.2, 3.3.2.1, 3.3.3, 3.3.4.1 і 3.3.4.3 «Паспорту проведення та кріплення конвеєрного штреку 2 західної лави пл. l4 бл. № 5», за якими

виїмка вугілля і породи (спільна) здійснюється з веденням контролю викидонебезпечності призабійної частини масиву за параметрами акустичного сигналу;

прогноз викидонебезпечності за параметрами акустичного сигналу полягає в реєстрації, обробці та аналізі спектру сигналу, збуджуваного в гірському масиві технологічним впливом на нього прохідницьких машин і механізмів. Критичні значення визначаються для кожної підготовчої виробки. При посуванні забою виробки не більше ніж на 150 м, але не пізніше ніж через 3 місяці, або при зміну гірничо-геологічних умов здійснюється контроль критичних значень прогностичних параметрів за даними поточних значень не менше ніж у 30 останніх циклах посування забою та їх коригування (за необхідності). Якщо якість акустичного сигналу не відповідає вимогам, а роботи по забою тривають, то ситуація вважається рівнозначною прогнозом «небезпечно»;

до попереджувальних ознак раптових викидів відносяться такі явища, як видавлювання вугілля із забою, поява пилової хмари, різке збільшення газовиділення у виробку;

у небезпечних за викидами зонах, виявлених прогнозом, виробка повинна проводитися буропідривних способом в режимі струсного підривання;

усі робітники і посадові особи, що ведуть роботи у забої, повинні знати попереджувальні ознаки раптових викидів вугілля і газу;

пунктів 2.3, 2.8, 3.2.1 та 3.2.5 «Комплексу заходів щодо безпечного відпрацювання пласта l4, загрозливого за раптовими викидами вугілля і газу ПАТ «ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ» на 2013 рік», за якими

прогноз викидонебезпечності за параметрами акустичного сигналу полягає в реєстрації, обробці та аналізі спектру сигналу, збуджуваного в гірському масиві технологічним впливом на нього прохідницьких або бурових машин і механізмів. Прогноз здійснюється за допомогою апаратури передачі сейсмоакустичного сигналу (АПСС) та програмно-обчислювального комплексу. Критичні значення визначаються для кожної підготовчої виробки. При посуванні забою виробки не більше ніж на 150 м, але не пізніше ніж через 3 місяці, або при зміні гірничо-геологічних умов виробляють контроль критичних значень прогностичних параметрів за даними поточних значень не менше ніж у 30 останніх циклах посування забою і коректують їх (при необхідності). Якщо реєстрація акустичного сигналу переривається з технічних причин або якість його не відповідає вимогам, а роботи по забою тривають, то ситуація вважається рівнозначною прогнозом «небезпечно»;

при визначенні небезпечної по викидах зони проведення виробки повинно здійснюватися без поділу робіт по вугіллю і породі (повним забоєм), а також при неефективності виконання противикидних заходів або їх невиконанні в очисному вибої виїмка гірської маси здійснюється за допомогою БПР в режимі підривання;

відповідальність за забезпечення безпечних умов праці при відпрацюванні пласта l4, схильного до ГДЯ, покладається на головного інженера шахти;

до попереджувальних ознак раптових викидів відносяться такі явища: поява пилової хмари; різке збільшення газовиділення у вироблення;

розділів 2 , 3 та пунктів 2.1, 4.1 ... 4.3 «Заходів щодо запобігання газодинамічних явищ і забезпечення безпеки працюючих при відпрацюванні пласта l4, загрозливого за раптовими викидами вугілля і газу в забої конвеєрного штреку 2 західної лави пл. l4 бл. 5», за якими виїмка вугілля і породи (спільна) здійснюється з веденням контролю викидонебезпечності привибійної частини масиву за параметрами акустичного сигналу; ведення гірничих робіт у зонах геологічних порушень, зазначених приписами геологічної служби, проводиться за допомогою БПР в режимі струсного підривання; усі робітники і посадові особи, що ведуть роботи у вибої, повинні знати попереджувальні ознаки раптових викидів вугілля і газу;

пунктів 3.2, 3.8, 3.13, 3.14, 3.32.5, 3.38.1 і 3.45.1 Посадової інструкції головного інженера технічної дирекції ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу», за якими головний інженер:

забезпечує інженерне опрацювання всіх рішень, пов'язаних з інженерно-технічною діяльністю шахти. Організовує розроблення паспортів кріплення і керування покрівлею, проведення гірничих виробок, іншої гірничо-технічної документації відповідно до вимог ПБ та інших чинних нормативних документів;

керує роботою технічної ради шахти;

забезпечує здійснення постійного контролю за станом техніки безпеки в шахті, організовує проведення заходів щодо створення безпечних умов праці та усунення виявлених недоліків;

організовує роботу з проведення профілактичних заходів щодо попередження раптових викидів вугілля і газу;

керує розслідуванням аварійних загазувань гірничих виробок, газодинамічних явищ;

повідомляє ДІОП, МакНДІ та Центральну комісію з боротьби з ГДЯ про кожний випадок газодинамічного явища;

щодня в плановому і оперативному порядку розглядає і затверджує проекти, паспорти, технологічні схеми, плани, графіки, заходи та інші необхідні технічні, технологічні й організаційні документи.

30.12.2012 р. о 18-20 год. у конвеєрному штреку 2 західної лави пласту l4 блоку 5 горизонту 810м на ПАТ «ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ», розташованому у м. Кіровське Донецької області, під час проведення робітниками ДПР № 6 у 2 зміну робіт за допомогою гірничого прохідницького комбайну КСП-32 в забої сталося загазування.

Для встановлення причин загазування за вказівкою обвинуваченого ОСОБА_3 у 3 зміну 30.12.2012 у забій пішли начальник ДПР-6 ОСОБА_14 та помічник начальника дільниці ВТБ шахти ОСОБА_15

При обстеженні виробки вони встановили, що вона була загазована внаслідок впливу виконавчого органу гірничого прохідницького комбайну КСП-32 на гірничий масив, викид газу супроводжувався пиловою хмарою, в забої та комбайні знаходився природний укіс гірничої маси, з лівої сторони вугільного забою проглядалася щілина між вугільним пластом та породою покрівлі зіянням близько 0,1м, глибиною приблизно 4,0м, а по вугільному пласту спостерігалося порушення його цілісності та розпушення, тобто, виявили ознаки раптового видавлювання вугілля з підвищеним газовиділенням - газодинамічного явища (ГДЯ), про що начальник ДПР № 6 ОСОБА_14 приблизно о 21-30 год. телефоном доповів обвинуваченому ОСОБА_3

ОСОБА_3, усвідомлюючи, що шахта відпрацьовує небезпечні і загрозливі за раптовими викидами вугілля і газу пласти, будучи зобов'язаним належним чином контролювати діяльність служби прогнозу дільниці ВТБ, зокрема щодо своєчасних коригувань критичних рівнів прогностичних параметрів сейсмоакустичного сигналу на пласті l4, отримавши інформацію про стан у забої конвеєрного штреку 2 західної лави пласту l4 блоку 5 горизонту 810 м, не з`ясувавши, чому прогноз викидонебезпечності по параметрах акустичного сигналу не видав повідомлення «небезпечно», не заборонив проведення робіт в виробці, не поставив до відома про ГДЯ орган Держгірпромнагляду та МакНДІ з метою подальшого розслідування ГДЯ і складання акта за формою Р.2, а дав вказівки ОСОБА_14 у 3-ю і 4-у зміни 30.12.12 провести прибирання гірничої маси у забої, затягнути рами аркового кріплення та навести порядок у виробці, після чого зупинити забій на святкові дні.

В 3-ю і 4-у зміни 30.12.2012 р. вказівки головного інженера шахти ОСОБА_3 було виконано, після чого у святкові дні 31.12.2012 та 01.01.2013 роботи по проходженню конвеєрного штреку 2 західної лави пласту l4 блоку 5 горизонту 810м не проводились.

02 січня 2013 р. приблизно о 10 год. в 1 зміну ОСОБА_3 за участю начальника дільниці ВТБ ОСОБА_16, геолога за прогнозом геологічної служби ОСОБА_17, технолога ОСОБА_18 та заступника начальника дільниці ПР-6 ОСОБА_19 при обстеженні забою конвеєрного штреку 2 західної лави пласта l4 блоку 5 горизонту 810м побачив з лівої сторони вугільного забою щілину між вугільним пластом та породою покрівлі і порушення цілісності та розпушення вугільного пласту.

Переконавшись в наявності ознак газодинамічного явища, яке сталося 30.12.2012 в забої конвеєрного штреку, ОСОБА_3 02.01.2013 приблизно о 10 годині у вказаному місці, діючи з особистою заінтересованістю та хибно зрозумілих інтересів служби щодо не допущення зупинки виробничого процесу, не заборонив проведення робіт в виробці, не поставив до відома про ГДЯ орган Держгірпромнагляду та МакНДІ з метою подальшого розслідування ГДЯ і складання акта за формою Р.2, а, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, проявляючи злочинну самовпевненість, наказав ОСОБА_19 за 02.01.2013 здійснити дільницею проведення виробки за допомогою гірничого прохідницького комбайну КСП-32 до не зруйнованої частини вугільного пласту, а з ІНФОРМАЦІЯ_2 підготуватись до проходження забою буропідривним способом в режимі струсного підривання.

В результаті під час виконання працівниками дільниці ПР-6 наряду по проходженню виробки в 4-у зміну 03 січня 2013 року о 04-45 год в забої стався викид вугілля та газу, яким було захоплено та смертельно травмовано ОСОБА_7, ОСОБА_21, ОСОБА_22 та травмовано ОСОБА_5

Смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від механічної асфіксії, зумовленої здавлюванням грудей та живота; смерть ОСОБА_21 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від сукупної травми тіла: перелому шийного відділу хребта з повним розривом спинного мозку, перелому 1-го ребра зліва, переломами правої та лівої ключиць, перелому правої плечової кістки в середній треті, крововилива у м'які тканини передньої поверхні грудної клітини, що ускладнилось травматичним шоком; смерть ОСОБА_22 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від механічної асфіксії, зумовленої закриттям дихальних шляхів гірничою масою. ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у виді гострого отруєння рудниковим газом, яке призвело до розвитку токсико-дисциркуляторної енцефалопатії.

ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти настанню події, проте нею не скористався.

Дії ОСОБА_3 не відповідали вимогам статей 6, 14 Закону України «Про охорону праці», статті 41 Гірничого закону України, пунктів IV.1.1, IV.1.14, IV.1.17, IV.4.6, IV.4.7, IV.4.8, IV.4.11, IV.5.1, IV.5.5, IV.5.11, IV.5.15, V.3.1, V.5.1 і V.5.11 «Правил безпеки у вугільних шахтах», пункту 6.8.2 «Правил технічної експлуатації вугільних шахт»; пункту 6.8.4 «Правил технічної експлуатації вугільних шахт», СОУ 10.1-00185790-002-2005; пунктів 5.3.1, 5.3.2, 5.4.1 та 5.4.2 «Правил ведення гірничих робіт на пластах, схильних до газодинамічних явищ»; пункту А.1.1 додатка А «Типового положення про дільницю вентиляції і техніки безпеки шахти»; пунктів 9.2.1, 9.2.4, 9.2.5, 9.2.7, 9.2.9 та 9.2.16 «Системи управління виробництвом та охороною праці у вугільній промисловості України»; пунктів 3.3.2, 3.3.2.1, 3.3.3, 3.3.4.1 і 3.3.4.3 «Паспорту проведення та кріплення конвеєрного штреку 2 західної лави пл. l4 бл. № 5»; пунктів 2.3, 2.8, 3.2.1 та 3.2.5 «Комплексу заходів щодо безпечного відпрацювання пласта l4, загрозливого за раптовими викидами вугілля і газу ПАТ «ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ» на 2013 рік»; розділів 2 , 3 та пунктів 2.1, 4.1 ... 4.3 «Заходів щодо запобігання газодинамічних явищ і забезпечення безпеки працюючих при відпрацюванні пласта l4, загрозливого за раптовими викидами вугілля і газу в забої конвеєрного штреку 2 західної лави пл. l4 бл. 5»; пунктів 3.2, 3.8, 3.13, 3.14, 3.32.5, 3.38.1 і 3.45.1 Посадової інструкції головного інженера технічної дирекції ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу і знаходилися в прямому (безпосередньому) причинно-наслідковому зв'язку з газодинамічним явищем, яке супроводжувалося раптовим викидом вугілля і газу та смертельним травмуванням ОСОБА_7, ОСОБА_21, ОСОБА_22, спричиненням ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Кримінальна відповідальність за дане кримінальне правопорушення, а саме, за порушення правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою на виробництві службовою особою, зобов'язаною дотримуватися правил безпеки при проведенні робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило загибель людей, передбачена ч.2 ст. 272 КК України.

Встановлені судом обставини, винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджуються наступними доказами, дослідженими судом.

В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою провину у вчиненому злочині за обставин, встановлених судом, щиро покаявся у вчиненому, повністю визнав пред'явлені до нього прокурором в інтересах лікувальних закладів цивільні позови про стягнення витрат на лікування потерпілого ОСОБА_5. Суду показав, що з серпня 2012 року займав посаду головного інженера ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу», при прийомі на роботу був ознайомлений зі своїми посадовими обов'язками, викладеними в інструкції головного інженера технічної дирекції, а також з іншими нормативними актами, що регламентують дотримання техніки безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою. Протягом роботи на підприємстві здійснював безпосереднє керівництво роботами в межах своїх повноважень, однак належно не контролював виконання підлеглими їх посадових обов'язків, зокрема, діяльність служби прогнозу дільниці ВТБ щодо своєчасних коригувань критичних рівнів прогностичних параметрів сейсмоакустичного сигналу на пласті l4, який був небезпечний і загрозливий по раптовому викиду вугілля і газу, покладався на підлеглих.

30 грудня 2012 року близько 19.00 начальник дільниці ПР № 6 ОСОБА_14 телефоном повідомив йому про загазування та відключення електроенергії в забої конвеєрного штреку 2 західної лави пл. l4 бл. № 5, а після проведеного за його вказівкою обстеження, до 22.00, й про наявність горної маси, що свідчило про ознаки у цьому конвеєрному штреку газодинамічного явища. Однак він дав вказівку «навести порядок» в КШ, тобто, в 3 та 4 зміни виконати роботи з прибирання забою, після чого на свята роботи припинити, хоча повинен був заборонити проведення робіт та повідомити про ГДЯ МакНДІ та Держпромнагляд. Як йому відомо, його вказівка була виконана. 2 січня 2013 року близько 10.00 він особисто за участю начальника дільниці ВТБ ОСОБА_16, геолога за прогнозом геологічної служби ОСОБА_17, технолога ОСОБА_18 та заступника начальника дільниці ПР-6 ОСОБА_19 обстежив забій конвеєрного штреку 2 західної лави пласта l4 блоку 5, побачив щілину між вугільним пластом та породою покрівлі глибиною до 4 м шириною 10 см, порушення цілісності та розпушення вугільного пласту, що свідчило про наявність ознак ГДЯ і зобов'язувало його негайно припинити будь-які роботи в забої, незважаючи на думки геолога та технолога, показання сейсмоакустичних сигналів, достовірність яких не перевірив, однак не зупинив роботи, а дав вказівку проходити виробку комбайном, а потім готуватись до проведення буропідривних робіт. Він розумів, що продовження роботи в таких умовах може призвести до наслідків, які й мали місце, але вважав, що такого не станеться, а тому, діючи в інтересах служби, не зупинив виробничий процес в цьому забої. ІНФОРМАЦІЯ_2 йому стало відомо, що під час виконання наряду з проходження виробки внаслідок чергового викиду вугілля та газу загинули троє гірників та одного було травмовано. В судовому засіданні вибачився перед потерпілими, висловив співчуття у зв'язку з трагедією, просив не позбавляти його волі.

Потерпіла ОСОБА_23 надала заяву про розгляд справи без її участі.

Потерпіла ОСОБА_4 суду засвідчила, що 30.12.2012 її чоловік ОСОБА_21, який працював комбайнером на ДПР №6, після повернення з роботи з другої зміни розповів, що під час роботи комбайном стався мікровикид газу метану, концентрацією 9%, після чого вони негайно припинили роботу та вийшли на свіжу струю повітря. 2 січня 2013 року він пішов на роботу в 4 зміну, з якої не повернувся. Як їй відомо, у тому ж забої роботи після мікровикиду 30.12.12 не зупиняли, чоловік загинув під час викиду газу та вугілля. Претензій до обвинуваченого вона не має, вважає, що він має понести покарання за законом, шахта на відшкодування шкоди сплатила певні суми, оплачує навчання сина у вузі.

Потерпілий ОСОБА_5 суду засвідчив, що 30.12.12 під час виконання наряду проходження виробки в забої конвеєрного штреку 2 західної лави пласта l4 блоку 5 у другу зміну, близько 19.00, стався раптовий викид газу метану концентрацією 9%, вибило струм, що свідчило про ГДЯ. Він та інші робочі вийшли в небезпечну зону, при цьому працювали лише вентилятори. Того ж вечора від робочих 3 зміни, які пішли в КШ, дізнався, що комбайн засипано горною масою. 2 січня 2013 він працював також разом з ОСОБА_23 та ОСОБА_21 в 4 зміну, роботами керував помічник начальника ДПР №6 ОСОБА_7. На початку виконання чергового циклу, коли він був в 25 м від забою, ОСОБА_23 - в 20м, а в забої були ОСОБА_21 і ОСОБА_7, після включення комбайну він відчув хлопок, викид газу та породи, хвилею його відкинуло на 120м від забою. Коли прийшов до тями, побачив, що забій засипаний. Про події доповів по селектору. Після аварії лікувався, визнаний інвалідом 3 групи з протипоказаннями до роботи в підземних умовах. Також засвідчив, що перед початком роботи 2 січня 2013 року він бачив, що вугільний пласт піднявся на метр, причому вугілля на протязі кількох метрів не було, була лише порода, що також свідчило про ГДЯ, однак роботи ніхто не зупиняв, і ніхто від виконання наряду не відмовлявся, оскільки він знав, що вже більше місяця виробка йде в зоні геологічних порушень, і раніше вугільний пласт також різко підіймався чи опускався по забою, і якби він припинив роботу в небезпечних умовах, то його б з шахти звільнили, чого він не хотів. Разом з тим, він не знає такі випадки, щоб когось звільняли з шахти за відмову від роботи в небезпечних для життя умовах, або щоб від обвинуваченого виходили такі погрози. Претензій до обвинуваченого він не має, вважає, що той має понести покарання за законом.

Потерпіла ОСОБА_8 суду засвідчила, що внаслідок нещасного випадку, що стався на шахті Комсомолець Донбасу, ІНФОРМАЦІЯ_2 загинув її син ОСОБА_7. В смерті повинен обвинувачений, інші посадові особи шахти, які не притягнуті до відповідальності. Претензій до нього не має. Оскільки обвинувачений повністю визнав свою провину в пред'явленому обвинуваченні, має понести максимальне покарання.

Потерпілий ОСОБА_7 суду засвідчив, що його син ОСОБА_7 загинув на шахті внаслідок злочинних дій як обвинуваченого, так і інших осіб, яких орган досудового розслідування не притягнув до відповідальності за наявності очевидної їх вини, оскільки керівництво шахти з метою отримання надприбутків власників ніколи не дотримувалось вимог нормативних актів з охорони праці, не припиняло роботи за наявності газодинамічних явищ, вимагало від робочих працювати в небезпечних для життя умовах. Від сина йому відомо, що викиди газу метану на шахті траплялись часто, а роботи не зупиняли. Вважає, що в іншому випадку, у разі відмови від роботи в умовах ГДЯ, адміністрація шахти звільнила б незадоволених умовами праці, хоча такі випадки йому не відомі. Вважає, що обвинувачений має понести за свої дії максимальне покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 суду засвідчила, що зі слів її чоловіка ОСОБА_7 їй відомо, що 30 грудня 2012 року на шахті був мікровикид вугілля та газу, однак роботу не зупинили, а 2 січня 2013 року за розпорядженням начальника дільниці ОСОБА_14 він пішов керувати роботами в 4 зміну і загинув в шахті під час аварії. Шахта сплатила певні суми на відшкодування шкоди, завданої смертю чоловіка. Претензій до обвинуваченого на теперішній час не має, однак хоче, щоб і він, і інші винні в нещасному випадку особи понесли покарання, а обвинувачений - максимальне.

Потерпілий ОСОБА_9 суду засвідчив, що зі слів свого брата ОСОБА_7, інших робочих шахти йому відомо, що 30 грудня 2012 року в забої конвеєрного штреку 2 західної лави пласта l4 блоку 5 стався викид газу та горної маси, тобто, ознаки ГДЯ, однак роботи не зупинили. 2 січня 2013 року брат пішов на роботу в 4 зміну, стався черговий викид, він загинув. Після смерті брата в нарядній дільниці він намагався з'ясувати, чому не зупинили роботи після викиду 30.12.12, однак заступник начальника ДПР №6 взагалі заперечував факт ГДЯ 30 грудня, а робочі, які спочатку підтверджували цей факт, потім відмовились від своїх слів, і лише один з них погодився надати письмові пояснення з цього приводу. ОСОБА_3 під час розмови в нарядній не було, і ніхто з робочих не казав йому, що на нього здійснює якийсь вплив саме ОСОБА_3. За життя брат скаржився йому на начальника дільниці ОСОБА_14, який вимагав від нього працювати не за графіком. Висловив бажання, щоб обвинувачений поніс максимальне покарання.

ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» є підприємством вугледобувної промисловості, має ліцензію на користування надрами та дозвіл на виконання робот з підвищеною небезпекою, якими згідно з Переліком робіт з підвищеною небезпекою, затв. Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 №15, є підземні роботи на шахтах, в 2012-2013 рр є небезпечною з раптових викидів метану (а.с. 149-153, 168,169 т.2, 185-189 т.3).

Згідно особової картки № 1061, копії наказу про прийом на роботу № 2037к від 07.08.2012, копії наказу про звільнення № 326-к від 28.01.2013, записів в трудовій книжці, ОСОБА_3 працював на ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» з 07.08.12 по 28.01.13 головним інженером, звільнений за власним бажанням, був обізнаний з посадовою інструкцією (а.с. 71, 88 т.2, 142-148 т.8, 186-192 т.5).

Згідно довідок про відмітки 30.12.12 начальник ДПР №6 ОСОБА_14 перебував в шахті з 19.33 до 02.27, помічник начальника ДПР №6 ОСОБА_7 - з 19.19 по 02.28 (а.с.140, 143 т.1), що підтверджує показання учасників процесу про обізнаність як ОСОБА_14, так і ОСОБА_7 з ГДЯ, яке мало місце того дня.

Згідно довідок про відмітки обвинувачений ОСОБА_3, начальник дільниці ВТБ ОСОБА_16, геолог за прогнозом ОСОБА_24, технолог ОСОБА_18, заступник начальника ДПР №6 ОСОБА_19 2 січня 2013 року перебували в підземних виробках шахти з 09.48 до 12.49 - 14.43 (а.с. 127, 134, 136-138 т.1), що об'єктивно підтверджує показання обвинуваченого суду в тій частині, що він з комісією обстежив стан забою, де 30.12.12 відбувся викид газу метану на гірничої маси, за кілька годин до ГДЯ.

За нарядом-путівкою на проведення робіт гірничого майстра, помічником ДПР №6 ОСОБА_7 02.01.2013 в четверту зміну виданий наряд гірничому майстру ОСОБА_25, серед інших, звену ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_5, на проведення підземних робіт - виїмку пласта породи прохідницьким комбайном (а.с.28 т.1).

Згідно розшифровки записів акустичного сигналу 2-ІНФОРМАЦІЯ_2 в забої конвеєрного штреку 2 західної лави пласта l4 блоку 5 робота велась з періодичним включенням комбайну, ГДЯ зафіксоване о 04.45 (а.с.236-241 т.1), що підтверджує показання потерпілого ОСОБА_5 про проходження виробки 2 січня 2013 року після ГДЯ, яке мало місце 30.12.12, комбайном, всупереч нормативним актам з питань охорони праці.

Згідно рапорту оперативного чергового Кіровського МВ, ІНФОРМАЦІЯ_2 о 06.35 до ЧЧ Кіровського МВ надійшло повідомлення від телефоністки шахти «Комсомолець Донбасу» про раптовий викид вугілля та газу, який стався о 05.20 на ДПР №6 на глибині 810 м, після чого стан трьох гірників невідомий (а.с. 2 т.1).

За схемою аварійної ділянки трупи гірників ОСОБА_7, ОСОБА_22, ОСОБА_21 виявлені в підземній виробці ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» - в конвеєрному штреку 2 західної лави пласта l4 блоку 5 в безпосередній близькості від комбайну КСП-32 (а.с. 156 т.1).

За протоколом огляду, ІНФОРМАЦІЯ_2 в службовому приміщенні ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» оглянуто труп ОСОБА_22, одяг, шкіряні покрови, слухові, носові проходи та ротова порожнина якого забруднені вугільним пилом з включенням вугілля до 3 см в діаметрі (а.с.40-41 т.1).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 3 від 18.01.13 смерть ОСОБА_22 настала ІНФОРМАЦІЯ_2, причиною стала механічна асфіксія, зумовлена закриттям дихальних шляхів горною масою (а.с.2-4 т.5)

За протоколом огляду, 06.01.2013 в службовому приміщенні ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» оглянуто труп ОСОБА_21 з наявними ознаками гниття, одяг, шкіряні покрови, ротова порожнина якого забруднені вугільним пилом з включенням вугілля до 1,5 см в діаметрі, кістки черепа та м'які тканини голови мають механічні пошкодження (а.с.64-67 т.1).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 6 від 18.01.2013 смерть ОСОБА_21 настала ІНФОРМАЦІЯ_2, її причиною стала сукупна травма тіла: перелом шийного відділу хребта між 6 та 7 хребцями з повним розривом спинного мозку, перелом 1 ребра зліва, лівої та правої ключиць, правої плечової кістки в середній третині, крововилив у м'які тканини передньої поверхні грудної клітки, що ускладнилася травматичним шоком (а.с. 10-12 т.5).

За протоколом огляду, 06.01.2013 в службовому приміщенні ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» оглянуто труп ОСОБА_7 з наявними ознаками гниття, одяг, шкіряні покрови якого забруднені вугільним пилом, на лобі рана (а.с.70-72 т.1).

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №7 від 06.01.2013, висновку судово-медичної експертизи № 7 від 18.01.13 смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_2; причиною стала механічна асфіксія, зумовлена здавлюванням грудей та живота (а.с.73 т.1, 6-8 т.5).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 32 від 27.02.2013 гостре отруєння рудничним газом, виявлене при зверненні ОСОБА_5 за медичною допомогою, яке призвело до розвитку токсико-дисциркуляторної енцефалопатії, могло утворитися від дії рудничного газу ІНФОРМАЦІЯ_2 під час викиду вугільно-газової суміші з подальшим обвалом гірських мас і за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до середнього ступеню тяжкості (а.с. 14-18 т.5).

За актом проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 03 січня 2013 року на ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу», від 23.01.2013 груповий нещасний випадок з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_21, ОСОБА_22 вважається пов'язаним з виробництвом, на всіх потерпілих складені акти за формою Н-1; причинами аварії, серед інших, є: незадовільний стан виробничого середовища, що виразилося в сплеску раптового виділення газу метану з появою пилової хмари внаслідок динамічного руйнування порід покрівлі, викликане втратою стійкості масиву в результаті перерозподілу напружень в не прогнозованій локальній зоні вибою, яка призвела до раптового викиду вугілля і газу інтенсивністю близько 540т вугілля, загазування гірничої виробки з виділенням більше 11000 м3 метану; порушення вимог безпеки під час експлуатації обладнання, машин, механізмів, що виразилося в неправильній класифікації загазування виробки в 2-у зміну 30.12.2012г., в результаті чого не було виконано своєчасний перехід на проведення виробки буро підривним засобом в режимі струсного підривання, а велися роботи з проходження виробки прохідницьким комбайном; порушення технології ведення прогнозу викидонебезпечності вугільних пластів за параметрами акустичного сигналу в частині невиконання корегування критичного рівня прогностичних параметрів, в результаті чого не була прогнозована небезпечна по викидах зона і при впливі виконавчого органу комбайна на вуглепородний масив призвело до газодинамічних явищ (а.с. 3-45 т. 4).

За висновком судової комп'ютерно-технічної експертизи № 6 від 18.03.2013 магнітний накопичувач комп'ютера апаратури передачі сейсмоакустичного сигналу АПСС-1 перебуває в робочому стані, на ньому інстальована програма «ПРОГНОЗ 4.0», лог роботи програми не містить відомостей про будь-які зміни, привнесені до акустичних файлів цієї програми (а.с.34-46 т.5), що підтверджує висновки комісії щодо невиконання корегування критичного рівня прогностичних параметрів, в результаті чого не була прогнозована небезпечна по викидах зона і при впливі виконавчого органу комбайна на вуглепородний масив призвело до газодинамічних явищ, та свідчить про невиконання обвинуваченим посадових обов'язків з контролю за діяльністю служби прогнозу дільниці ВТБ.

За висновком гірничотехнічної експертизи №411/21 от 26.02.2013, у розглянутій виробничій ситуації головний інженер ПАТ «ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ» ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти настанню події ІНФОРМАЦІЯ_2, проте нею не скористався. Дії ОСОБА_3 не відповідали вимогам статей 6 і 14 Закону України «Про охорону праці», статті 41 Гірничого закону України, пунктів IV.1.1, IV.1.14, IV.1.17, IV.4.6 ... IV.4.8, IV.4.11, IV.5.1, IV.5.5, IV.5.11, IV.5.15, V.3.1, V.5.1 і V.5.11 «Правил безпеки у вугільних шахтах», пунктів 6.8.2 і 6.8.4 «Правил технічної експлуатації вугільних шахт», пункту 5.4. «Правил ведення гірничих робіт на пластах, схильних до газодинамічних явищ», пункту А.1.1 додатка А «Типового положення про дільницю вентиляції і техніки безпеки шахти», пунктів 9.2.1, 9.2.4, 9.2.5, 9.2.7, 9.2.9 та 9.2.16 «Системи управління виробництвом та охороною праці у вугільній промисловості України», пунктів 3.3.2, 3.3.2.1, 3.3.3, 3.3.4.1 і 3.3.4.3 «Паспорту проведення та кріплення конвеєрного штреку 2 західної лави пл. l4 бл. № 5», пунктів 2.3, 2.8, 3.2.1 та 3.2.5 «Комплексу заходів щодо безпечного відпрацювання пласта l4, загрозливого за раптовими викидами вугілля і газу ПАТ «ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ» на 2013 рік», розділів 2 , 3 та пунктів 2.1, 4.1 ... 4.3 «Заходів щодо запобігання газодинамічних явищ і забезпечення безпеки працюючих при відпрацюванні пласта l4, загрозливого за раптовими викидами вугілля і газу в забої конвеєрного штреку 2 західної лави пл. l4 бл. 5», пунктів 3.2, 3.8, 3.13, 3.14, 3.32.5, 3.38.1 і 3.45.1 «Посадової інструкції головного інженера технічної дирекції», оскільки він, оглянувши 2 січня 2013 року в складі комісії забій конвеєрного штреку 2 західної лави пласта l4 блоку 5 горизонту 810 м, не дав команду негайно припинити проведення цієї виробки прохідницьким комбайном КСП-32 та перейти на буро підривний спосіб проходки в режимі струсного підривання, і знаходилися в прямому (безпосередньому) причинно-наслідковому зв'язку з газодинамічним явищем, яке супроводжувалося раптовим викидом вугілля і газу та смертельним травмуванням ОСОБА_7, ОСОБА_21, ОСОБА_22 та травмуванням ОСОБА_5 (а.с.59-103 т.5).

За висновком додаткової гірничотехнічної експертизи №1625/21 от 20.05.2013 (а.с.109-128 т.5), ОСОБА_3, враховуючи, що шахта відпрацьовує небезпечні і загрозливі за раптовими викидами вугілля і газу пласти, повинен був належним чином контролювати діяльність служби прогнозу дільниці ВТБ, зокрема, щодо своєчасних коректувань критичних рівнів прогностичних параметрів сейсмоакустичного сигналу на пласті l4, отримавши 30.12.12 інформацію про ГДЯ, що відбулося в забої конвеєрного штреку 2 західної лави пласта l4 блоку 5 горизонту 810 м, зобов'язаний був заборонити всі роботи та поставити до відома МАКНДІ та орган Держпромнагляду; обстеживши 02.01.13 у складі комісії цей забій, зобов'язаний був розпізнати явні ознаки ГДЯ, після чого негайно заборонити в штреку виїмку та повідомити про явище МАКНДІ та орган Держпромнагляду з метою подальшого розслідування та складання акту за формою Р.2. Його дії не відповідали вимогам статей 6 і 14 Закону України «Про охорону праці», статті 41 Гірничого закону України, пунктів IV.1.1, IV.1.14, IV.1.17, IV.4.6 ... IV.4.8, IV.4.11, IV.5.1, IV.5.5, IV.5.11, IV.5.15, V.3.1, V.5.1 і V.5.11 «Правил безпеки у вугільних шахтах», пунктів 6.8.2 і 6.8.4 «Правил технічної експлуатації вугільних шахт», пунктів 5.3.1, 5.3.2, 5.4.1 та 5.4.2 «Правил ведення гірничих робіт на пластах, схильних до газодинамічних явищ», пункту А.1.1 додатка А «Типового положення про дільницю вентиляції і техніки безпеки шахти», пунктів 9.2.1, 9.2.4, 9.2.5, 9.2.7, 9.2.9 та 9.2.16 «Системи управління виробництвом та охороною праці у вугільній промисловості України», пунктів 3.3.2, 3.3.2.1, 3.3.3, 3.3.4.1 і 3.3.4.3 «Паспорту проведення та кріплення конвеєрного штреку 2 західної лави пл. l4 бл. № 5», пунктів 2.3, 2.8, 3.2.1 та 3.2.5 «Комплексу заходів щодо безпечного відпрацювання пласта l4, загрозливого за раптовими викидами вугілля і газу ПАТ «ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ» на 2013 рік», розділів 2 , 3 та пунктів 2.1, 4.1 ... 4.3 «Заходів щодо запобігання газодинамічних явищ і забезпечення безпеки працюючих при відпрацюванні пласта l4, загрозливого за раптовими викидами вугілля і газу в забої конвеєрного штреку 2 західної лави пл. l4 бл. 5», пунктів 3.2, 3.8, 3.13, 3.14, 3.32.5, 3.38.1 і 3.45.1 «Посадової інструкції головного інженера технічної дирекції». Він мав технічну можливість запобігти настанню події ІНФОРМАЦІЯ_2, однак нею не скористався.

Отже, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст.. 272 ч.2 КК України, його провина доведена в суді сукупністю досліджених доказів, а тому він підлягає покаранню за вчинений злочин.

Суд погоджується з думкою потерпілих про те, що, крім обвинуваченого, й інші посадові особи шахти винні в тій чи іншій мірі в настанні групового нещасного випадку, про що прямо зазначено в висновках комісії з розслідування цього нещасного випадку. Однак, згідно ст.. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно ОСОБА_3, якому висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення за обвинувальним актом. Невирішення питання про притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності в цьому провадженні або взагалі за законом не може збільшити міру відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3, про що заявлено потерпілими ОСОБА_7. Саме тому, вирішуючи питання про те, чи повинен обвинувачений понести покарання і яке саме, суд керується положеннями ст.ст. 50,65 КК України, які визначають загальні засади призначення покарання та його мету, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, без дотримання яких неможливо досягти мету не лише кари, а й виправлення засудженого.

На виконання вимог закону суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують покарання.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд виходить із класифікації злочинів за законом, а також із його особливостей та обставин вчинення, а саме: за ст.. 12 КК України цей злочин є тяжким, однак вчинений з необережності, через злочинну самовпевненість, з хибно зрозумілих інтересів служби, шляхом неприйняття 02.01.2013 єдиного правильного з технічної точки зору в тій ситуації рішення щодо негайного зупинення робіт в підземній виробці та повідомлення про ГДЯ відповідні органи, незважаючи на думки посадових осіб інших служб шахти; наслідком чого стало продовження роботи гірниками ДПР №6, а саме, проходження виробки в забої конвеєрного штреку 2 західної лави пласта L4 блоку 5 за допомогою гірничого прохідницького комбайну КСП-32, внаслідок чого в забої стався викид вугілля та газу, що спричинило загибель трьох осіб та спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень ще одній особі. Однак суд не може не врахувати, що кожен з загиблих, як і потерпілий ОСОБА_5, допустили грубу необережність, оскільки зобов'язані були знати і виконувати вимоги гірничого законодавства, нормативні акти з безпеки праці, зокрема, ст.ст.14,41 Гірничого Закону України, п.IV.4.11, IV.5.5 Правил безпеки у вугільних шахтах, за якими кожний працівник гірничого підприємства зобов'язаний дбати про свою безпеку, безпеку оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт; не допускається видача нарядів на роботи в місця, що мають порушення вимог Правил, крім нарядів на усунення цих порушень; не допускається перебувати або виконувати роботи в підземних виробках, стан яких становить небезпеку для працівників, за винятком робіт щодо усунення цих небезпек. На глибоке переконання суду, кожен з загиблих, а також потерпілий ОСОБА_5, усвідомлюючи, що підземна виробка становила небезпеку для життя та здоров'я перебуваючих в ній гірників, про що суду засвідчив потерпілий ОСОБА_5, на виконання цих нормативних актів мав право та був обов'язаний 2 січня 2013 року відмовитись як від видачі наряду, так і від його виконання, однак не зробили цього.

Як особистість, обвинувачений ОСОБА_3 характеризується виключно позитивно за місцем проживання, колишніми та теперішнім місцями роботи, має позитивні стійкі соціальні зв'язки, раніше не судимий, на обліку у нарколога не перебуває, фізично і психічно здоровий, до адміністративної відповідальності не притягався (а.с.136-139, 141 т.8, а..с.114-115т.9). За записами в трудовій книжці працював на підприємствах вугільної промисловості в 1988 -2013р на різних посадах, від горноробочого підземного до директора шахти, в 2008-2010 роках нагороджений знаками «Шахтарська слава» трьох ступенів (а.с.142-145 т.8, а.с. 116-118 т.9), що свідчить про відповідальне та сумлінне ставлення до праці протягом трудової діяльності, за винятком періоду вчинення злочину.

Як обставини, що пом'якшують покарання, суд враховує визнання ОСОБА_3 своєї вини та щире каяття, оскільки обвинувачений в суді не тільки визнав свою провину у вчиненому, а й дав показання, якими викрив себе в учиненні злочину за пред'явленим обвинуваченням, а також вибачився перед потерпілими, висловив їм щире співчуття, засудив свою поведінку з посиланням на те, що саме внаслідок його злочинних дій загинули люди, про що жалкує. Та обставина, що обвинувачений власним коштом не відшкодував добровільно або за вимогою потерпілих, яка, до речі, ними не пред'являлась, спричинену смертю близьких осіб шкоду, на що, як на відсутність щирого каяття посилається представник потерпілих ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10, не може бути врахована судом, оскільки за діючим цивільним законодавством обов'язок відшкодувати моральну шкоду, завдану близьким родичам загиблого на виробництві, як і здійснити витрати на поховання, покладається на підприємство, де загинула особа.

Суд не має законних підстав врахувати як обтяжуючу обставину у справі тяжкі наслідки злочину - смерть трьох осіб внаслідок злочинних дій обвинуваченого, про що заявлено представником потерпілих ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_10, оскільки загибель людей згідно ч.2 ст. 272 КК України є кваліфікуючою ознакою цього злочину.

Отже, обставин, які обтяжують покарання, у справі не встановлено.

За таких обставин в їх сукупності, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, пом'якшуючі обставини, для досягнення мети покарання - виправлення засудженого і попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів, суд вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_3 основне покарання у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки, на переконання суду, більш м'яке основне покарання у виді обмеження волі, з огляду на наслідки злочинних дій, не досягне іншої мети покарання - кари за вчинений злочин, а також додаткове покарання - позбавлення права обіймати на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності, де виконуються роботи з підвищеною небезпекою, посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на встановлений ст.. 55 КК України максимальний строк.

При цьому суд, з урахуванням виключно позитивних даних про особу обвинуваченого як до, так і після вчинення злочину, форму вини, його відношення до скоєного, потерпілих, заподіяної шкоди, обставин, що пом'якшують відповідальність, приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 може бути виправлений без відбування основного покарання, а тому вважає можливим звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням та покладенням певних обов'язків, дотримання яких буде контролюватись державним органом.

Заявлені прокурором цивільні позови про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 в інтересах держави в особі Комунальної лікувально-профілактичної установи «Донецьке обласне клінічне територіальне медичне об`єднання» на 14227,44 грн та в інтересах держави в особі Комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна клінічна лікарня профзахворювань» на 2693,72 грн, підтримані в суді на 10753,69 грн та 2074,82 грн відповідно, згідно ст.. 1206 ЦК України підлягають повному задоволенню, оскільки розмір витрат на лікування підтверджений довідками лікувальних закладів (а.с. 190,192 т. 8) та відділення ВД ФССНВВПЗ України в м. Кіровське від 31.07.2013 № 01-04/13-1552 (а.с. 113 т.9), судом доведена вина обвинуваченого, позови ним визнані повністю.

Обвинуваченому обраний запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, підстави для зміни якого до набрання вироком законної сили відсутні, а тому обраний йому запобіжний захід слід залишити без змін.

У кримінальному провадженню проведено 3 експертизи, остання з яких стосується ОСОБА_27, обвинуваченого за ст. 272 ч.1 КК України, матеріали щодо якого виділенні в окреме провадження. Вартість комп'ютерно-технічної експертизи № 6 від 18.03.2013 складає 919,50 грн (а.с.33 т.5), вартість гірничотехнічної експертизи складає 6844,80грн (а.с.58 т.5), вартість додаткової гірничотехнічної експертизи складає 2870,40 грн (а.с.108 т.5), ? частина, відповідно, 1435,20грн. Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Надані суду речові докази: жорсткий диск 160 GB S:WCAWF4062802 MDL : WD1600AAJS-00V4AO, який зберігається в суді, та датчик передачі сейсмоакустичного сигналу апаратури АПСС, який зберігається у камері збереження речових доказів СВ «ОВС ОГ ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області (а.с.175-176 т.1), відповідно до ст.. 100 КПК України слід повернути законному володільцю - ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу», а документи - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Керуючись ст.ст. 370,373,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України та призначити йому основне покарання за ч.2 ст.272 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років, з позбавленням права обіймати на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності, де виконуються роботи з підвищеною небезпекою, посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 3 (три) роки.

ОСОБА_3 на підставі ст..75 КК України від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років звільнити з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Встановити строк випробування ОСОБА_3 тривалістю в 3(три) роки.

Відповідно до ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Призначене ОСОБА_3 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності, де виконуються роботи з підвищеною небезпекою, посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 3 (три) роки, відповідно до ст.. 77 КК України підлягає самостійному виконанню та обчисленню з моменту набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунальної лікувально-профілактичної установи «Донецьке обласне клінічне територіальне медичне об`єднання» на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5 10753 гривні 69 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна клінічна лікарня профзахворювань» на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5 2074 гривні 82 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів: на проведення комп'ютерно-технічної експертизи 919,50 гривень, на проведення гірничотехнічної експертизи 6844,80 гривень, на проведення додаткової гірничотехнічної експертизи 1435,20 гривень.

Речові докази: жорсткий диск 160 GB S:WCAWF4062802 MDL: WD1600AAJS-00V4AO, який зберігається в суді, та датчик передачі сейсмоакустичного сигналу апаратури АПСС, який зберігається у камері збереження речових доказів СВ «ОВС ОГ ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області, повернути ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу», а документи - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобовязання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана обвинуваченим, його захисниками, прокурором, потерпілим, представником потерпілих апеляційна скарга через Кіровський міський суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після проголошення вручається прокурору та обвинуваченому, не пізніше наступного дня після його проголошення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Л.І. Артеменко