Ухвала суду № 32812232, 06.08.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАИНА

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Богдана В.В.

судей Пистун А.А., Русаковой И.Ю.

с участием прокурора Буйленковой И.М.

осужденного ОСОБА_1

представителя гражданского истца ОСОБА_2

рассмотрела 6 августа 2013 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляции представителя гражданского истца ЧАО «Интеркорн Корн Просессинг Индастри» ОСОБА_4 на приговор Дзержинского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 02 апреля 2013 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Кривого Рога, гражданин

Украины, украинец, холост, со средне-специальным образованием, не работающий, ранее не

судимый, проживающий: АДРЕСА_1,

был осужден по ч. 2 ст. 289 УК Украины и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без конфискации имущества.

На основании ст. 75, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 УК Украины суд освободил ОСОБА_1 от отбывания назначенного ему наказания с испытанием сроком на 2 года, и возложил на него такие обязательства: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно- исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, сообщать этому органу об изменении места жительства и работы.

Вещественные доказательства по делу: легковой автомобиль "Шевроле Лачетти" г/н НОМЕР_1, переданный под сохранную расписку ОСОБА_5 (л.д. 40) - возвращен законному владельцу - ЧАО "Интеркорн Корн Просессинг Индастри".

Заявленный по делу гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Как следует из приговора, ОСОБА_1 20.01.2012 года примерно в 19 час. 00 мин., находясь на территории авторынка "Терминал", по улице Никопольское Шоссе, 1 г, в Дзержинском районе г. Кривого Рога, имея умысел, направленный на незаконное завладение транспортным средством, открыл водительскую дверь легкового автомобиля марки Шевроле Лачетти г/н НОМЕР_1, принадлежащего ЧАО "Интеркорн Корн Просессинг Индастри", стоимость которого, согласно заключению эксперта № 58/37-96 от 20.06.2012 года, составляет 87 887,80 грн., который находился на территории рынка.

После, ОСОБА_1, реализуя свой преступный умысел, с помощью ключа, запустил двигатель автомобиля, и управляя указанным автомобилем, с места совершения преступления скрылся, тем самым, причинив ЧАО "Интеркорн Корн Просессинг Индастри" имущественный ущерб на сумму 87 887,80 грн., который является значительным ущербом.

В апелляции представитель гражданского истца ОСОБА_4 просит рассмотреть гражданский иск ЧАО «Интеркорн Корн Просессинг Индастри», взыскать с гражданского ответчика ОСОБА_1 в пользу ЧАО «Интеркорн Корн Просессинг Индастри» материальный вред, причиненный в результате преступления, поскольку судом первой инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 291, ст. 328 УПК Украины, заявленный гражданский иск оставлен без рассмотрения, в связи с неявкой представителя гражданского истца в судебное заседание 02.04.2013 года.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, представителя гражданского истца ОСОБА_2, которая просила гражданский иск разрешить в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью проведения ряда експертиз, осужденного, который просил принять законное и обоснованное решение, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 365 УПК Украины (в редакции 1960 года) приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции.

В соответствии со ст.ст. 291, 328 УПК Украины (в редакции 1960 года) гражданский иск при постановлении приговора может быть оставлен без рассмотрения только в случае оправдания подсудимого при отсутствии в его действиях состава преступления либо неявки гражданского исца или его представителя в судебное заседание.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 291 УПК Украины (в редакции 1960 года) суд может по ходатайству гражданского истца рассмотреть гражданский иск в его отсутствие.

В случаях, когда иск поддерживает прокурор или когда иск заявлен предприятием, учреждением или организацией, суд рассматривает гражданский иск независимо от явки гражданского истца или его представителя.

Суд первой инстанции постановил в отношении ОСОБА_1 обвинительный приговор, а в соотвествии с ч. 1 ст. 328 УПК Украины (в редакции 1960 года), постановляя обвинительный приговор, суд, в зависимости от доказанности оснований и размера гражданского иска, удовлетворяет гражданский иск полностью либо частично или отказывает в нем, поэтому суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения гражданский иск ЧАО «Интеркорн Корн Просессинг Индастри», в связи с неявкой представителя гражданского истца в судебное заседание.

С учетом изложенного, приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины 1960 года, п.п. 11, 15 раздела ХІ "Переходные положения" УПК Украины от 13.04.2012 года, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию представителя гражданского истца удовлетворить частично, а приговор Дзержинского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 02 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_1 в части разрешения гражданского иска ЧАО «Интеркорн Корн Просессинг Индастри» отменить.

Гражданский иск направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Дзержинского районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 2 апреля 2013 года - оставить без изменения.

Судьи апелляционного суда

Днепропетровской области:

Дело № 11/774/422/к/13 Председательствующий судья 1-й инстанции Костенко В.В.

Категория ст. 289 ч. 2 УК Украины Докладчик - судья Богдан В.В.