Вирок № 32811838, 20.05.2013, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа №1516/326/11 р.

пр. №1/505/37/13 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 года Котовский горрайонный суд, Одесской области__

в складі: головуючого - судді Павловской Г.В. _____

судді ______________

судді _____________

при секретарі_ Замараевой И.Н. _

з участю прокурора Басюк О.Н. __

громадського обвинувачувача

та адвоката ОСОБА_2 __

адвокатів

____________________

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду (виїзному судовому засіданні)

в місті___Котовске, Одесской области уголовное дело по обвинению

селі

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Новые Ганасены, Леовского района, Молдова, украинца, гражданина Украины, с неоконченным высшим образованием, не работающего, женатого, проживающего в АДРЕСА_1 имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимого,

-в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч. 3, 396 ч. 1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_3 злоупотребляя властью и служебным положением, являясь работником правоохранительного органа, совершил заранее не обещанное укрывательство тяжкого преступления путем злоупотребления властью и служебным положением, совершенного работником правоохранительного органа при следующих обстоятельствах.

На основании приказа №599 о/с от 16.12.2006 г. подсудимый ОСОБА_3 был назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска Котовского ГРО УМВД Украины в Одесской области. Работая в данной должности, являясь представителем власти и должностным лицом, подсудимый ОСОБА_3 решил укрывать преступления путем злоупотребления властью и служебным положением, вопреки интересам службы.

Так, 19.10.2008 г. подсудимый ОСОБА_3, будучи на рабочем месте в помещении Котовского ГРО УМВД Украины в Одесской области, принял от ОСОБА_4 устное сообщение о том, что 18.10.2008 г. потерпевший ОСОБА_5 выявил пропажу принадлежащего ему мобильного телефона марки «Nokia N-73», стоимостью 2000 грн. Однако, в нарушение требований ст. 10 п. 3 Закона Украины «О милиции», п. 2.3 Инструкции «О порядке принятия, регистрации и рассмотрения в органах и подразделениях дел Украины заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях», утвержденной приказом МВД Украины №400 от 14.04.2004 г., согласно которых работник милиции обязан принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, своевременно принимать по ним решения - подсудимый ОСОБА_3, действуя как должностное лицо, то есть как работник правоохранительного органа, умышленно, используя власть вопреки интересам службы, в иных личных интересах и в интересах третьих лиц, подрывая авторитет и престиж органов государственной власти, принятое им заявление о совершенном преступлении в журнале учета регистрации заявлений и сообщений о преступлениях (ЖРЗСП) Котовского ГРО УМВД Украины в Одесской области умышленно не зарегистрировал, проверку по данному сообщению не проводил и решение в порядке ст. 97 УПК Украины не принимал, чем укрыл преступление. Однако, подсудимый ОСОБА_3 стал активно заниматься розыском указанного телефона. Принятыми мерами местонахождение телефона «Nokia N-73» было установлено, телефон был изъят и находился в здании Котовского ГРО в служебном сейфе подсудимого ОСОБА_3 После этого, продолжая злоупотреблять властью и служебным положением, действуя вопреки интересам службы, подсудимый ОСОБА_3 похищенный телефон потерпевшему ОСОБА_5 не возвратил, а с целью обеспечения личного материального благополучия сдал его на реализацию частному предпринимателю ОСОБА_6, причинив тем самым существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, государственным и общественным интересам, выразившийся в подрыве авторитета и престижа органов государственной власти, а также причинил ущерб потерпевшему на сумму 2000 грн. После обращения ОСОБА_5 в Котовскую межрайонную прокуратуру, подсудимый ОСОБА_3, с целью укрытия следов совершенного им преступления, телефон марки «Nokia N-73», принадлежащий ОСОБА_5 у ЧП ОСОБА_7 забрал и вернул владельцу.

Кроме того, оперуполномоченный отдела уголовного розыска Котовского ГРО УМВД Украины в Одесской области лейтенант милиции подсудимый ОСОБА_3 в ходе рассмотрения заявления ОСОБА_8, зарегистрированного в дежурной части Котовского ГРО УМВД Украины в Одесской области 09.09.2008 г. за №3004, по факту открытого похищения у последнего мобильного телефона, стоимостью 2000 грн. и денег в сумме 2000 грн., действуя умышленно, используя власть вопреки интересам службы, с целью укрытия преступления, объяснения очевидцев, подтверждающих факт избиения ОСОБА_8 и открытого завладения его имуществом, к материалам дела не приобщил, а наоборот, злоупотребляя служебным положением, составил от имени ОСОБА_8 ложное объяснение о том, что тот якобы нашел свои деньги и телефон, поэтому каких-либо претензий он ни к кому не имеет. Ссылаясь на вышеуказанное объяснение 18.09.2008 г. подсудимый ОСОБА_3 по данному факту вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, чем причинил потерпевшему ОСОБА_8 ущерб на сумму 4000 грн.

После проверки указанного отказного материала, по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины.

Таким образом, в результате преступных действий оперуполномоченный отдела уголовного розыска Котовского ГРО УМВД Украины в Одесской области подсудимого ОСОБА_3, выразившихся в умышленном, заранее не обещанном укрывательстве преступлений, с использованием власти вопреки интересам службы, были созданы условия, при которых преступления длительный период времени не были раскрыты и дана возможность лицам, совершившим преступления оставаться безнаказанными, совершать другие преступления, а потерпевшие были лишены возможности реализовать свои права, чем причинен существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, государственным и общественным интересам.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемых деяниях не признал пояснил суду, что дело сфальсифицировано Котовской межрайонной прокуратурой в связи с неприязненными отношениями с прокурором ОСОБА_23 и с начальником отдела внутренней безопасности Котовского ГО ОСОБА_9

Суду показал, что действительно, в августе - сентябре 2008 г., более точной даты не помнит, его знакомая ОСОБА_4 сообщила ему об утере телефона у ее знакомого ОСОБА_5. Он посоветовал ей, чтобы последний пришел в Котовский ГО с документами на телефон и написал официальное заявление. Кроме того, он разъяснил ОСОБА_4, что в возбуждении уголовного дела ОСОБА_5 откажут, но на контроль возьмут и может быть телефон будет найден. В октябре 2008 г. в Котовский ГО обратился с заявлением гражданин ОСОБА_10 о пропажи телефона марки «Нокиа». Заявление передали оперуполномоченому ОСОБА_11 и начальник розыска дал указание оказать помощь ОСОБА_11. После этого он вместе с ОСОБА_11 вызвали ОСОБА_10, в ходе разговора с которым было установлено, что телефон принадлежит ОСОБА_5 и что телефон попал к нему от ОСОБА_12, который в свою очередь телефон нашел в автомобиле на заднем сидении и поставил на зарядку дома у ОСОБА_10, где забыл его. ОСОБА_10 какое-то время использовал в своих целях указанный телефон, однако во время пользования потерял его. А поскольку ему необходимо было вернуть телефон ОСОБА_12, он вынужден был обратиться в Котовский ГО с заявлением о пропаже и с просьбой об оказании помощи в поисках телефона. В ходе беседы с ОСОБА_10 последний сообщил ему и ОСОБА_11 обстоятельства, при которых был утерян телефон, а именно : в октябре 2008 г. подвозя граждан в с. Борщи, Котовского района и высаживая их в пункте назначения, он обнаружил пропажу вышеуказанного телефона. Также ОСОБА_10 описал пассажиров и он с ОСОБА_11 приехав в с. Борщи установили место жительства описанного ОСОБА_10 гражданина. Им оказался житель с. Борщи ОСОБА_13, который пояснил, что действительно нашел телефон, пользовался ним 2 недели, при этом сразу же добровольно выдал телефон. Забрав телефон он позвонил ОСОБА_4 и по приезду в г. Котовск вернул его ей, поскольку документы на вышеуказанный телефон были у нее и кроме того, ОСОБА_5 не представилось возможным найти. Телефон возращен был без расписки, так как он доверял ей. Через неделю пришел ОСОБА_5 с отцом и предложил ему и ОСОБА_11 оказать содействие в возврате симкарты, а также пропавших с мобильного счета денег в сумме 100 грн. с ОСОБА_13, на что он дал категорический отказ. Тогда, ОСОБА_5 и его отец из мести написали заявление в Котовскую межрайпрокуратуру на его неправомерные действия. По второму эпизоду подсудимый пояснил, что в сентябре 2008 г. он был вызван в дежурную часть Котовского ГО, где увидел потерпевшего ОСОБА_8, который был пьяным, и был задержан в баре «У деда» в г. Котовск, где приставал к гражданам. Для выяснения степени опьянения последнего он поднялся к себе в рабочий кабинет, чтобы взять направление на медосвидетельствование, но по возвращению обнаружил, что ОСОБА_8 убежал. Утром он направился в бар «У деда», где опросил сотрудников.

Потерпевший ОСОБА_5 суду пояснил, что осенью 2008 г. находился с друзьями в с. Станиславка, Котовского района, где потерял свой мобильный телефон марки «Нокиа». О случившемся сказал знакомой ОСОБА_4, на что она ему ответила, что поможет в поисках телефона, поскольку у нее есть знакомые в милиции. Он дал ей документы на телефон и сказал ІМЕІ-код телефона. Приблизительно через месяц ОСОБА_4 вернула телефон. Однако в нем был заменен корпус. Он попросил ОСОБА_4 познакомить его с тем сотрудником милиции, который нашел телефон. Когда он встретился с ОСОБА_3, то он сообщил, что телефон такой изъяли. Он написал жалобу в Котовскую межрайпрокуратуру. С ОСОБА_3 встречался около пяти раз из-за поиска телефона и заплатил подсудимому 250 грн., которые он впоследствии вернул, когда было возбуждено уголовное дело.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_14 следует, что после предоставления ОСОБА_8 на обозрение его объяснений от 08.2008 года, составленное от его имени оперуполномоченным уголовного розыска Котовского ГО ОСОБА_3 он пояснил, что подписи, в данном изготовлены не им, «с моих слов записано верно и мной прочитано» также выполнено не его рукой. Кроме того такие объяснения он ОСОБА_3 не давал. На вопрос о том, писал ли он в своем заявлении номер мобильного телефона НОМЕР_1, ОСОБА_8 пояснил, что данный номер писал он, однако этот номер содержит исправления, которые он не вносил. Точно сказать номер мобильного телефона он не может, однако первые цифры номера после кода явно исправлены.

Свидетель ОСОБА_15 суду пояснила, что осенью 2008 г. ОСОБА_5 сказал ей о пропаже его мобильного телефона марки «Нокиа». Она обратилась к знакомому ОСОБА_3, т.к. знала, что он работает в милиции, на что он ответил - нужно написать заявление. Через некоторое время ОСОБА_3 принес телефон, а она вернула его ОСОБА_5, но тот сказал, что корпус у телефона заменен и отсутствует сим-карта. Официального заявления в милицию они не писали.

Свидетель ОСОБА_16 суду пояснил, что в 2008 г. ОСОБА_7 приносил ему в ремонт мобильные телефоны, среди них был и телефон марки «Нокиа», но он не помнит модели. Какой именно ремонт производил - не помнит, поскольку мобильных телефонов было много. В 2008 г. ОСОБА_3. узнавал сколько стоит экран к телефону «Нокиа». Корпус он менял в телефоне, а дисплей - не помнит.

Свидетель ОСОБА_17 суду пояснила, что в 2008 г. работала в баре «У деда» барменом. В ее смену в баре отдыхал ОСОБА_8 Он был очень пьян, долго сидел, мешал работать и его неоднократно выводили охраники из бара. Был ли у него телефон она не видела.

Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что подсудимый в 2008 г. приносил телефон марки «Нокиа» для ремонта. Так как была трещина в плате и ремонту он не подлежал, поэтому он вернул ему неисправный телефон. Действительно ОСОБА_3 обращался к нему, с просьбой продать телефон. Свидетель подтверждает, что он продал телефон, но покупатель вернул его. Из двух сломанных собрал один. ОСОБА_3 подходил вместе с сотрудником уголовного розыска ОСОБА_24 который хотел продать свой телефон.

Свидетель ОСОБА_18 суду пояснил, что начальник уголовного розыска Котовского ГРО Басюл в 2008 г. передал ему материалы по факту кражи мобильного телефона у гражданина ОСОБА_10. После этого он с ОСОБА_3 поехали на ст. Борщи, где проживал гражданин ОСОБА_13, который им рассказал, что ОСОБА_10 подвозил его на своем автомобиле и когда вышел из машины - у него из кармана выпал мобильный телефон. После этого мобильный телефон они вернули ОСОБА_10. Он с ОСОБА_3 вызвали его и установили, что телефон принадлежит гражданину ОСОБА_5. Телефон был возвращен владельцу подсудимым. Изъятие телефона они не оформляли официально. По данному делу было проведено служебное расследование и его наказали.

Свидетель ОСОБА_10 суду пояснил, что в 2008 г. к нему в гости пришел родственик ОСОБА_12 и поставил на зарядку мобильный телефон марки «Нокиа». ОСОБА_12 ушел, а он взял телефон, вставив свою сим-карту и поехал на работу в г. Балту, где обнаружил пропажу телефона. Поэтому написал заявление в милицию. Ему позвонил ОСОБА_3 и сказал, что телефон нашли в с. Борщи и он будет передан ОСОБА_5.

Свидетель ОСОБА_19 суду пояснил, что в 2008 г. находился в баре « У деда». К ним подходил ОСОБА_8, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Его неоднократно выводили охранники, но он возвращался. У него отбирал показания ОСОБА_3 два раза.

Свидетель ОСОБА_20 суду пояснил, что в 2008 г. работал охранником в баре «У деда». Летом, более точной даты не помнит, около 07 часов 40 минут, до окончания его смены, приехали сотрудники милиции и отбирали у него показания. Вечером в баре сидел мужчина, который находился в сильном алкогольном опьянении, приставал к гражданам и он вывел его из бара. Впоследствии подсудимый отбирал у него показания поэтому поводу.

Из показаний свидетеля ОСОБА_12 оглашенных в судебном заседании следует, что в октябре 2008 года он подвозил на автомобиле «Запорожец» ОСОБА_5, его брата с девушкой из с. Станиславка в с. Нестоита и на следующий день на заднем сидении автомобиля обнаружил мобильный телефон «Nokia N-73» темно-коричневого цвета. Вечером приехав в г. Котовск к родственнику ОСОБА_10 оставил его на зарядку. Впоследствии ОСОБА_10 подвозил каких-то людей в г. Балту и телефон выпал, а пассажиры подобрали его. Затем он сообщил ОСОБА_5, что телефон у ОСОБА_10. Через недели две после подачи заявления в милицию, он встретил возле горотдела оперуполномоченного ОСОБА_3, который занимался поиском телефона и тот ответил, что телефон найден и он сам отдаст его ОСОБА_5. Через некоторое время он встретил ОСОБА_5 и тот рассказал ему, что телефон вернули в плохом состоянии, только после того, как он написал на ОСОБА_3 жалобу в прокуратуру.

Из показаний свидетеля ОСОБА_21 оглашенных в судебном заседании следует, что в сентябре 2008 года он вместе с друзьями находился в баре «У Деда» в г. Котовске и был очевидцем конфликта, который возник между ОСОБА_8 и парнем по имени ОСОБА_12. Впоследствии он был вызван сотрудником милиции ОСОБА_3, от которого узнал, что у ОСОБА_8 было похищено около 2000 грн. и мобильный телефон. ОСОБА_3 в присутствии ОСОБА_24 по данному факту отобрал у него объяснения.

Из показаний свидетеля ОСОБА_22 оглашенных в судебном заседании следует, что 18.10.2008 года он вместе с ОСОБА_12, ОСОБА_5, его братом ОСОБА_5 и девушкой ехали из с. Станиславка в с. Нестоита на автомобиле «Запорожец». На следующий день утром ему позвонил ОСОБА_5 и сказал, что потерял свой мобильный телефон на заднем сидении.

Вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия :

- материалами служебной проверки по обращению гражданина ОСОБА_5 в отношении оперуполномоченного Котовского ГРО ОСОБА_3

(л.д. 5-31 );

-материалами служебной проверки по обращению гражданина ОСОБА_8 в отношении о/у СУР Котовского ГО ГУМВД Украины в Одесской области лейтенанта милиции ОСОБА_3

(л.д. 59-92);

-выпиской из приказа начальника ГУМВД Украины в Одесской области №599 о/с 16.12.2006 г. о назначении ОСОБА_3 на должность о/у СУР Котовского ГО

(л.д. 170);

-отказным материалом №2673 от 18.09.2008 г. по факту заявления ОСОБА_8

(л.д. 84-92);

-заключением судебно-почерковедческой криминалистической экспертизы №280 от 24.08.2009 г. (л.д. 150-157), а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Таким образом, действия подсудимого ОСОБА_3 правильно квалифицированы досудебным следствием по ст. 364 ч. 3 УК Украины - как злоупотребление властью и служебным положением с использованием должностным лицом власти и служебного положения вопреки интересам службы, в иных личных интересах и интересах третьих лиц, причинившими существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, государственным и общественным интересам, совершенными работником правоохранительного органа, а также по ст. 396 ч. 1 УК Украины - как заранее не обещанное укрывательство тяжкого преступления - грабежа индивидуального имущества гражданина ОСОБА_14 путем злоупотребления властью и служебным положением, причинившее существенный вред государственным интересам и охраняемым законом правам и интересам граждан - потерпевшему, совершенное работником правоохранительного органа.

При избрании вида и меры наказания в отношении ОСОБА_3 суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_3 суд относит : привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Также ОСОБА_3 положительно характеризуется по месту жительства и по предыдущему месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_3 судом не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить ОСОБА_3 наказание не связанное с лишением свободы, применив ст. 75 УК Украины. Кроме того ОСОБА_3 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах власти и правоохранительных органах.

Суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки за проведение судебно-почерковедческой криминалистической экспертизы в сумме 2280,31 грн. в пользу НИЭКЦ по обслуживанию ЛУ на Одесской железной дороге ГУДКУ в Одесской области МФО 828011 ЕДРПОУ 25576439 р/с 35221001005006. (л.д. 148).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 321 - 324, 327, 331 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 364 ч. 3, 396 ч. 1 УК Украины и назначить наказание:

- по ст. 364 ч. 3 УК Украины - в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах власти и правоохранительных органах сроком на 2 (два) года;

- по ст. 396 ч. 1 УК Украины - в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_3 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах власти и правоохранительных органах сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от назначенного основного наказания, если в течении 1 (одного) года испытательного не совершит нового преступления.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 - подписка о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки за проведение судебно-почерковедческой криминалистической экспертизы в сумме 2280,31 грн. в пользу НИЭКЦ по обслуживанию ЛУ на Одесской железной дороге ГУДКУ в Одесской области МФО 828011 ЕДРПОУ 25576439 р/с 35221001005006. (л.д. 148).

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течении 15 суток со дня его оглашения, а осужденному в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья -