Постанова № 32811588, 02.08.2013, Приморський районний суд м. Одеси

02.08.2013

Справа № 522/12842/13-а

Провадження № 2а/522/1184/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради,- «Про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови , по якому просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 1049 від 29.04.2013 року.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на те, що Адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення № 1049 від 29.04.2013 року за якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за не проведення своєчасного відновлення зовнішнього вигляду фасаду, в якому розташоване відділення № 1514 ПАТ «КБ «Надра» та накладено штраф у розмірі 1 700 грн. Позивач обіймає посаду начальника відділення №1514 ПАТ КБ «Надра» Одеське РУ, однак дане приміщення не є власністю ПАТ КБ «Надра», або позивача, а використовується на правах оренди.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала з приводу його задоволення.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради 29.04.2013 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за № 1049, копія якої наявна в матеріалах справи (а.с.4), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 152 КУпАП, а саме: не проведено своєчасне відновлення зовнішнього вигляду фасаду приміщення,згідно з паспортом зовнішнього оздоблення, погодженого з управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради та органом охорони культурної спадщини ( якщо об'єкт є пам'яткою архітектури), в якому розташоване відділення № 1514 ПАТ «КБ «Надра» та накладено штраф у розмірі 1 700 грн.

Позивач обіймає посаду начальника відділення № 1514 ПАТ КБ «Надра» Одеське РУ, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1

03.04.2013 року головним спеціалістом відділу організації та контролю території у сфері благоустрою було складено протокол № 777/33 серії П про адміністративне правопорушення за ст.. 152 КУпАП, а саме - за порушення Правил благоустрою № 1631- VІ від 23.12.2011 року - за несвоєчасне відновлення фасаду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 3).

В матеріалах справи є копія листа (а.с. 5) ПАТ «КБ «Надра» на адресу Інспекції з благоустрою міста, в якому зазначено, що при складанні протоколу № 777/33 від 03.04.2013 року було допущено ряд порушень, а саме: не зазначено адресу свідків, до протоколу не додано акт перевірки та фото фіксацію, відсутнє підтвердження щодо ознайомлення особи, відносно якої складено протокол, з його правами та обов'язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП. Також від банку надходила вимога про скасування вищезазначеного протоколу.

Відповідно до п. 6.1.6 Правил благоустрою, суб'єкти господарювання що є власниками, користувачами будинків, споруд чи їх частин, а також приміщень зобов'язані: проводити своєчасне відновлення зовнішнього вигляду фасадів згідно з паспортом зовнішнього оздоблення, погодженого з Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради та органом охорони культурної спадщини ( якщо об'єкт є пам'яткою архітектури).

Відповідно до п.1.9 Правил, балансоутримувач- власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу, передбачену законом, звітність; здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно із законодавством.

Суд звертає увагу на те, що дане приміщення не є власністю ПАТ «КБ «Надра» або позивача, а використовується ним на правах оренди, що підтверджується копією договору, наявною в матеріалах справи (а.с.24-28). Власниками зазначеного приміщення, як вбачається з договору, є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, балансоутримувачем, відповідно до договору утримання домів, споруд та при домових територій № 313/7 від 01.01.2011 року, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 6)- КП «ЖСК « Порто- Франківський». Відповідно до вищезазначеного договору КП «ЖСК «Порто-Франківський» забезпечує обслуговування, утримання та експлуатацію домоволодіння, розташованого за адресою : АДРЕСА_1, а також утримання при домової території.

Позивач в своєму позові зазначає, що під час розгляду справи адміністративною комісією не було допущено представника ПАТ «КБ «Надра», посилаючись на те, що

ОСОБА_1 особисто був присутнім на засіданні комісії.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає, вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради не було з'ясовано чи було вчинено правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, не враховані обставини справи, що мають значення для прийняття рішення.

Крім того, у відповідності до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), який розглядатиме справу, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Як зазначає позивач у позові, 18.05.2013 року ним була направлена скарга на постанову № 1049 від 29.04.2013 року до виконавчого комітету Одеської міської ради та отримано відповідь, що доводи, викладені в скарзі, не дають підстав для перегляду або скасування зазначеної постанови.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, відповідач - адміністративна комісія Виконавчого комітету Одеської міської ради, діяла неправомірно.

Дії відповідача - адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради не ґрунтуються на законі.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП України, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, позов слід задовольнити, а постанову- скасувати.

Керуючись ст.. 152, 278, 280, 293 КУпАП, ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради,- «Про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення»,-задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 1049 від 29.04.2013 року, провадження по справі закрити.

Постанова суду у справах з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Абухін Р.Д.