Ухвала суду № 32810433, 01.08.2013, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

01.08.2013

255/5520/13-ц

Провадження №2/255/1689/2013

Справа №255/5520/13-ц

У Х В А Л А

про призначення експертизи

01 серпня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді - Орєхова О.І.,

при секретарі - Лещенко М.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області - Полякова С.М., Дегтяра Р.В.,

представників відповідача ПАТ «Шахта ім. О.Ф.Засядька» Пропастіна В.М., Степаненка В.В.,

представника третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Київському районі м. Донецька Кравченко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області, ПАТ «Шахта ім. О.Ф.Засядько» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, скасування в частині акту за формою Н-5 та зобов'язання внесення відповідних змін до нього й складання акту за формою Н-1, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ворошиловського районного суду м.Донецька з позовом до територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області, ПАТ «Шахта ім. О.Ф.Засядько» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, скасування в частині акту за формою Н-5 та зобов'язання внесення відповідних змін до нього й складання акту за формою Н-1, посилаючись на наступні обставини.

Він є помічником начальника дільниці з повним робочим днем у шахті підземний, працював на ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька» з 13.06.2001 (наказ № 1026к від 14.06.2001) по 04.03.2013 (наказ № 1026к від 05.03.2013).

ІНФОРМАЦІЯ_2 з ним та ще з 5 працівниками (ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14.) стався груповий нещасний випадок (аварія) на роботі - ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька» із смертельним наслідком (загинув ОСОБА_10.).

Комісія зі спеціального розслідування нещасного випадку, який стався зі ним, призначена відповідачем - Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Донецькій області згідно наказу від 05.11.2012 № 1214, провела спеціальне розслідування зазначеного нещасного випадку з 05.11.2012 по 22.01.2013. У результаті проведеного розслідування зазначеною комісією складено й затверджено відповідачем 1 28.01.2013 акт за формою Н-5.

Вважає, що комісією зі спеціального розслідування було проведене неповне й необ'єктивне з'ясування обставин і причин настання нещасного випадку, адже ця комісія керувалася виключно висновками експертних комісій (технічної та медичних), не беручи до уваги, що висновки цих комісій, також ґрунтувалися на необ'єктивних і неповних даних. Вказаними комісіями не враховувалися важливі докази, а саме:

- письмові пояснення від 17.11.2012 потерпілих про аварію ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_14 щодо опису нещасного випадку, який стався з цими гірниками 04.11.2012 року, встановлення ними на різних автоматичних приладах-сигналізаторах газу під час аварії показників, які вказують на високий і небезпечний рівень його вмісту у повітрі виробничого середовища,

- письмові пояснення від 18.11.2012 та 19.11.2012 працівників попередньої 2-ї зміни ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про виконання нарядів щодо проходження/кріплення вибою згідно паспорту (це свідчить про те, що на початок 3 зміни відставання кріплення від вибою, що перевищувало крок встановлення кріплення за паспортом, не було, на відміну від висновку експертної комісії);

- первинні медичні документи, зокрема, дані на ОСОБА_1 з його амбулаторної картки, довідка про проходження періодичного медогляду ОСОБА_1 22.07.2011, з яких випливає що до 04.11.2012 він не мав хвороби з діагнозом «Вегето-судинна дистонія за гіпертонічним типом, астено-невротичний синдром» й ін.

Зауважив, що при формулюванні висновку про те, що нещасний випадок, який стався із ним не пов'язаний з виробництвом, комісія неправомірно й безпідставно посилалася на п. 16 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» від 30.11.2012 № 1232 (далі - Порядок № 1232). В п. 16 Порядку № 1232 зазначається вичерпний перелік обставин, за яких нещасний випадок визнається непов'язаним із виробництвом. До того ж, комісія не конкретизувала підпункт вказаного пункту 16 Порядку № 1232 (а їх там шість), тому що жодний з них не містить обставини, які б відповідали обставинам даного нещасного випадку, який стався із ОСОБА_1 під час роботи 04.11.2012.

Враховуючи необ'єктивність і неповноту проведення спеціального розслідування, відповідно до п. 54 Порядку № 1232 «Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» я неодноразово звертався до відповідача 1 із заявами щодо проведення повторного спеціального розслідування, встановлення об'єктивних обставин і причин нещасного випадку на виробництві, скасування акт форми Н-5 і складання нових актів форми Н-5 і Н-1 щодо нього як потерпілого. В листі відповідача ТУ Держгірпромнагляду по Донецькій області від 11.02.2012 № У2-341 йому було остаточно відмовлено у проведенні повторного спеціального розслідування, тому що минув певний час, місто нещасного випадку не збережено й ін. Таким чином досудовий порядок вирішення спору був пройдений і він вирішив захищати свої права в адміністративному суді.

Зазначив, що не погоджується з актами за формою Н-5 від 28.01.2013 року.

Комісія не розглянула письмові пояснення свідків аварії (потерпілих) ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_14 щодо встановлення ними на різних автоматичних приладах-сигналізаторах газу під час аварії показників, які вказували на високий і небезпечний рівень його вмісту у повітрі виробничого середовища, письмові пояснення працівників попередньої 2-ї зміни ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про виконання нарядів щодо проходження/кріплення вибою згідно паспорту (адже це свідчить про те, що на початок 3 зміни відставання кріплення від вибою, що перевищувало крок встановлення кріплення за паспортом, не було, на відміну від висновку експертної комісії).

Вважає, що обставини, за яких його нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, передбачені у підпункті 17 пункту 15 Порядку № 1232, а саме: одержання потерпілим травми або інших ушкоджень внаслідок погіршення стану його здоров'я, яке сталося під впливом небезпечного виробничого фактора чи середовища у процесі виконання ним трудових (посадових) обов'язків, що підтверджено медичним висновком.

Адже внаслідок погіршення стану здоров'я через 23 годин після аварії він з діагнозом «отруєння рудниковим газом» був доставлений бригадою швидкої допомоги в обласну клінічну лікарню профзахворювань (карта виїзду швидкої медичної допомоги від 05.11.2012), де з ним й іншими потерпілими в цій аварії провели всі необхідні медичні маніпуляції, включаючи проходження дорогого за своєю вартістю й повного курсу баротерапії (по 10 сеансів кожному потерпілому).

На жаль, під тиском роботодавця медичні заклади (висновок ЛЕК обласної 1 клінічної лікарні профзахворювань № 2442/2290 від 20.11.2012 року, медичний висновок медико-психологічного центру обласної клінічної психоневрологічної лікарні № 11 від 03.01.2013 року) не зазначили у його діагнозі отруєння рудниковим газом, зберігаючи лише супутні основному діагнозу захворювання: «Вегето-судинна дистонія за гіпертонічним типом, астено-невротичний синдром».

Те, що він не мав ушкодження здоров'я з таким діагнозом як «Вегето-судинна дистонія за гіпертонічним типом, астено-невротичний синдром» до 04.11.2012 року підтверджується випискою з амбулаторної картки, а також довідкою про проходження періодичного медогляду 22.07.2011 року. За довідкою ОСОБА_1 зазначений як працівник, який перебуває на диспансерному обліку за формами патології згідно з МКХ-10 Діагноз: хр. Гастродуоденит, ремис.

Виходячи з вищезазначеного, а також враховуючи те, що він хворів 25 днів (копія листків непрацездатності № 282598, копія висновку ЛЕК обласної клінічної лікарні профзахворювань № 2442/2290 від 20.11.2012 додається) з діагнозом «Вегето-судинна дистонія за гіпертонічним типом, астено-невротичний синдром» після нещасного випадку на виробництві, вважає цілком правомірним вважатиі обставинами, за яких його нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний виробництвом і складається акт за формою Н-1, передбачені у підпункті 17 пункту 15 Порядку № 1232.

Усі наведені факти з матеріалів спецрозслідування даного нещасного випадку, на його думку, дають законні підстави суду скасувати акт за формою Н-5, в тій частині, в якій він вважає за необхідне, так як вони не відповідають дійсності і суперечать чинному законодавству з охорони праці.

Просив встановити, що нещасний випадок, який стався з ним на ПАТ «шахта ім. О.Ф. Засядька» 04.11.2012 року пов'язаний з виробництвом, скасувати пункт 6 акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку (аварії), що стався (сталася) 4 листопада 2012 р. о 22 годині 27 хвилин на ПАТ «Шахта ім. О.Ф. Засядька», 00174846 за формою Н-5, затвердженого Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Донецькій області 28.01.2013, в частині того, що у підпункті 2 зроблений висновок «Відповідно до п. 16 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків...», затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 № 1232 і висновку медико-психологічного центру від 08.01.2012 № 11, комісія вважає, що нещасний випадок з ОСОБА_1 і Олексійовичем....не вважається пов'язаним з виробництвом, не береться на облік підприємством ПАТ «Шахта ім. О.Ф. Засядька» і на потерпілих складається акт за формою Н-5», скасувати пункт 4 вказаного акту, в частині того, що комісія зі спеціального розслідування встановила причину нещасного випадку, таку як: «Технічна причина: 1. Інші: динамічне руйнування порід покрівлі, викликане втратою стійкості масиву внаслідок перерозподілу напруг у непрогнозованій локальній зоні заміщення монолітного піщанику його шаруватим різновидом з великою кількістю ослаблених міжшарових контактів», скасувати пункт 3 вказаного акту, в частині того, що обставини, за яких стався нещасний випадок з ОСОБА_1 зазначені наступним чином «Приблизно о 22 годині 37 хвилин ОСОБА_1, разом з електрослюсарем підземним ОСОБА_13, прийшли у вибій і побачили, що ОСОБА_11 і ОСОБА_14 відкопують ОСОБА_12», зобов'язати відповідачів внести зміни в акт за формою Н-5 відповідно до проекту, що надається, зобов'язати відповідачів скласти акт про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, який відбувся з ОСОБА_1 на ПАТ «Шахта ім. О.Ф. Засядька» 04.11.2012, за формою Н-1, зобов'язати відповідачів відшкодувати суму витрат на оплату юридичних послуг у розмірі 8000 грн.

01 серпня 2013 року позивач ОСОБА_1 надав до суду клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи. На вирішення експертам просив поставити наступні запитання:

1. Чи є причинно-наслідковий зв'язок між погіршенням стану здоров'я ОСОБА_1 та нещасним випадком на виробництві, що стався 04 листопада 2012 року на ПАТ «шахта ім. О.Ф.Засядька»?

2. Чи міг утворитися поставлений ОСОБА_1 діагноз «Вегето-судинна дистонія за гіпертонічним типом, антено-невротичний синдром» від отруєння рудниковим газом?

Проведення експертизи доручити Донецькому обласному бюро судово-медичних експертиз.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити.

Представники відповідача ПАТ «Шахта ім. О.Ф.Засядька» - Пропастін В.М., Степаненко В.В., які діють на підставі довіреностей, в судовому засіданні заперечували проти призначення експертизи.

Представники відповідача Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області - Поляков С.М., Дегтяр Р.В., які діють на підставі довіреності, у судовому засіданні заперечували проти призначення експертизи.

Представник третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Київському районі м. Донецька Кравченко В.Г., яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні також заперечувала проти призначення експертизи.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 та призначити по справі судово-медичну експертизу.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Враховуючи, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини, суд вважає необхідним призначити по даній справі судово-медичну експертизу, виконання якої доручити експертам Донецького обласного бюро судово-медичних експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 143, 144, 145, 202, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області, ПАТ «Шахта ім. О.Ф.Засядько» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, скасування в частині акту за формою Н-5 та зобов'язання внесення відповідних змін до нього й складання акту за формою Н-1- зупинити.

Призначити по справі судово-медичну експертизу, провадження якої доручити експертам Донецького обласного бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

1. Чи є причинно-наслідковий зв'язок між погіршенням стану здоров'я ОСОБА_1 та нещасним випадком на виробництві, що стався 04 листопада 2012 року на ПАТ «шахта ім. О.Ф.Засядька»?

2. Чи міг утворитися поставлений ОСОБА_1 діагноз «Вегето-судинна дистонія за гіпертонічним типом, антено-невротичний синдром» від отруєння рудниковим газом?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (місце проживання : АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1).

В розпорядження експертам направити матеріали цивільної справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі, може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І.Орєхов