Ухвала суду № 32809965, 01.06.2013, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/2501/13

Р І Ш Е Н Н Я Провадження №2/200/1736/13

Іменем України

28 травня 2013 року Бабушкінський райсуд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 15 червня 2012 року між ними та відповідачем був укладений договір №1006787 банківського поточного рахунку для здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів. На підставі останньому було надано кредитний ліміт у розмірі 250000грн. зі сплатою 36 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.07.2013року. Відповідач порушив умови кредитного договору, що передбачалось в поверненні кредиту, сплаті відсотків, комісій та штрафних санкцій. Таким чином заборгованість по кредиту становить 38546грн.89коп., з яких: заборгованості по ліміту кредитування у розмірі 26667грн.94коп., сума простроченого ліміту кредитування у розмірі 9332грн.06коп., комісія за управління простроченим лімітом кредитування за період з 28.12.2012р. по 23.01.2013р. у розмірі 354грн.78коп., комісія за управління лімітом кредитування за період з 29.12.2012р. по 23.01.2013р. у розмірі 745грн.74коп., прострочена комісія за управління лімітом кредитування за період з 29.11.2012р. по 27.12.2012р. у розмірі 3грн.52коп., прострочена комісія за управління простроченими розрахунками понад розрахункового циклу за період з 29.12.2012р. по 15.01.2013р. у розмірі 299грн.81коп. Просили стягнути з відповідача на їх користь зазначені суми заборгованості та судові витрати в сумі 385грн.47коп.

В судове засідання сторони не з'явилися, в поданій до суду заяві представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та розглянути справу без його участі. Відповідач причину неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та на підставі ст.ст.525,526,530,536,554,1054,10561 Цивільного Кодексу України, підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 15 червня 2012 року між сторонами було укладено укладений договір №1006787 банківського поточного рахунку для здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано кредитний ліміт у розмірі 250000грн. зі сплатою 36 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.07.2013року (а.с.5-6).

Згідно зі ст.526,651 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, у разі істотного порушення договору іншою стороною, договір може бути розірвано за рішенням суду.

У відповідності до умов зазначеного договору позивач зобов'язувався надати відповідачу кредит в зазначеній сумі, а відповідач, в свою чергу, зобов'язувався повернути кредит, в обумовлений договором строк, сплатити обумовлені платежі.

Позивач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, перерахувавши кредитні кошти, відповідач своєчасно суму кредиту не повернув в повному обсязі, обумовлені договором платежі не сплачував.

Таким чином заборгованість по кредиту становить 38546грн.89коп., з яких: заборгованості по ліміту кредитування у розмірі 26667грн.94коп., сума простроченого ліміту кредитування у розмірі 9332грн.06коп., комісія за управління простроченим лімітом кредитування за період з 28.12.2012р. по 23.01.2013р. у розмірі 354грн.78коп., комісія за управління лімітом кредитування за період з 29.12.2012р. по 23.01.2013р. у розмірі 745грн.74коп., прострочена комісія за управління лімітом кредитування за період з 29.11.2012р. по 27.12.2012р. у розмірі 3грн.52коп., прострочена комісія за управління простроченими розрахунками понад розрахункового циклу за період з 29.12.2012р. по 15.01.2013р. у розмірі 299грн.81коп. (а.с.7-8).

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №1006787 банківського поточного рахунку для здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів у розмірі 38546грн.89коп.

Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 385грн.47коп.

Всього таким чином стягненню підлягає сума в розмірі 38934грн.36коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,213-215,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за за договором №1006787 банківського поточного рахунку для здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів в сумі 38546грн.89коп., з яких: заборгованості по ліміту кредитування у розмірі 26667грн.94коп., сума простроченого ліміту кредитування у розмірі 9332грн.06коп., комісія за управління простроченим лімітом кредитування за період з 28.12.2012р. по 23.01.2013р. у розмірі 354грн.78коп., комісія за управління лімітом кредитування за період з 29.12.2012р. по 23.01.2013р. у розмірі 745грн.74коп., прострочена комісія за управління лімітом кредитування за період з 29.11.2012р. по 27.12.2012р. у розмірі 3грн.52коп., прострочена комісія за управління простроченими розрахунками понад розрахункового циклу за період з 29.12.2012р. по 15.01.2013р. у розмірі 299грн.81коп., на повернення судових витрат - 385грн.47коп., а всього 38934грн.36коп.

Строк апеляційного оскарження рішення - 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом десяти днів із дня отримання копії заочного рішення.

Суддя