Ухвала суду № 32809724, 05.08.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" серпня 2013 р.

№ 916/13/1269

Суддя господарського суду Одеської області Зайцев Ю.О., дослідивши матеріали позовної заяви вх. № 3197/2013 від 02.08.2013 року,

За позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Южненської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

до відповідача Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

02.08.2013 р. Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Южненської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» про стягнення 1540134,04 грн.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає за потрібне повернути її без розгляду, відповідно до наступного.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що між ДП «МТП «Южний» та ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Южненської філії ДП «Адміністрація морських портів України» 13.06.2013 р. було укладено договір №СД/УП-365, предметом якого є надання для використання порту Адміністрацією причалу №39, що знаходиться на балансі ДП «АМПУ» для відстою суден місцевого портового флоту на умовах сервітуту, із здійсненням портом оплати за сервітут на умовах, викладених у договорі. За вказаним договором у відповідача існує заборгованість, стягнення якої є предметом позову.

Також позивач вказує на існування договору № СД/УП-366, укладеного між тими самими сторонами, за предметом якого є надання для використання порту Адміністрацією причалу №5-9, 38, що знаходиться на балансі ДП «АМПУ» з метою переробки вантажів (крім наливних) контрагентів, які уклали договори з Портом, із здійсненням Портом оплати за сервітут на умовах, викладених у договорі. За вказаним договором у відповідача існує заборгованість, стягнення якої також є предметом позову.

Як встановлено судом, заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості на підставі двох договорів не пов’язані між собою поданими доказами, не є однорідними, оскільки виникли з неоднорідних правовідносин.

У відповідності до ч. 1 ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Підстава позову – це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Доказами у справі є будь – які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 58 ГПК України, позовні вимоги повинні виходити з одних і тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги і об'єднання позовних вимог можливе, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються не подібними, а тими самими доказами.

Згідно п.5 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Проаналізувавши надані до позовної заяви докази, з огляду на заявлені позовні вимоги, суд доходить до висновку, що позивачем при поданні позовної заяви не враховано вимоги ст. 58, п.5 ст.63 ГПК України.

При цьому, господарський суд звертає увагу позивача на те, що - в силу вимог ч.3 ст.63 ГПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, позивачу слід повернути з державного бюджету судовий збір в сумі 30802,50 грн., сплата якого підтверджується платіжним дорученням №69 від 29.07.2013 р.

Керуючись ст. 57, п. 5 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Южненської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» повернути без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України (ГУДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, р/р № 31210206783008, МФО 828011, КБК 22030001) на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Южненської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (65481, м. Южне, вул. Берегова 11) судовий збір в сумі 30802 /тридцять тисяч вісімсот дві/ грн. 68 коп., сплаченого платіжним дорученням №69 від 29.07.2013 р.

Додаток: позовна заява на 3 арк. з додатком документів на 25 арк. та конверт.

Суддя Зайцев Ю.О.