Ухвала суду № 32809638, 05.07.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

05 липня 2013 року Справа № 805/8972/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

при секретарі судового засідання Грішаєві Є.Є.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явились

від відповідача - Леушкіна А.Ю. - довір. від 04.07.2013 року № 4860/10-34

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Суб'єкта підприємницької

діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

до відповідача Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровське Донецької області

про скасування вимог про сплату єдиного внеску від 03.05.2013 року № 172 та від

13.05.2013 року № 280

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровське Донецької області про скасування вимог про сплату єдиного внеску від 03.05.2013 року № 172 та від 13.05.2013 року № 280.

Ухвалою від 04.07.2013 року відкрите провадження у справі.

03.07.2013 року позивачем надане клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих проваджень № 38595803 та № 38595765, відкритих 21.06.2013 року ВДВС Кіровського міського управління юстиції щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ у м. Кіровське недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування згідно вимог про сплату єдиного внеску від 03.05.2013 року № 172 та від 13.05.2013 року № 280 до розгляду справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Доводи клопотання обґрунтовує тим, що, як вважає позивач, відповідні вимоги, які оскаржуються, прийняті відповідачем з перевищенням повноважень та не у спосіб, визначений Законом.

Вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Наполягає на тому, що очевидними є ознаки протиправності вимог про сплату боргу суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи наведене просить зупинити дію відповідних вимог та виконавче провадження.

Представник позивача у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, заяву про розгляд клопотання за участю їх представників не надали.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечував, просив в задоволенні заяви відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи клопотання, заслухавши представника відповідача, суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання, воно містить вимогу про забезпечення позову шляхом зупинення зупинення виконавчих проваджень на підставі вимог Пенсійного фонду про сплату єдиного внеску..

Відповідно до абз. 3 ч. 14 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» оскарження рішення територіального органу Пенсійного фонду про застосування фінансових санкцій зупиняє перебіг строку їх сплати до винесення органом Пенсійного фонду або судом рішення у справі. Строк сплати фінансових санкцій також зупиняється до ухвалення судом рішення у разі оскарження платником єдиного внеску вимоги про сплату недоїмки, якщо застосування фінансових санкцій пов'язано з виникненням або несвоєчасною сплатою суми недоїмки.

Оскільки Законом, який регулює спірні взаємовідносини, прямо передбачено, що у разі оскарження рішення органу Пенсійного фонду у судовому порядку зупиняється перебіг строку сплати фінансових санкцій, тобто, з моменту подання адміністративного позову дія рішень суб'єкта владних повноважень зупинена в силу Закону, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Крім того, суд враховує, що предметом спору, у справі, що розглядається, є оскарження вимог про сплату боргу, прийнятих органом Пенсійного фонду, ВДВС Кіровського міського управління юстиції не є стороною у справі та позивач у межах спору, що розглядається, не заявляє самостійних вимог до органу державної виконавчої служби.

Оскільки дія рішень суб'єкта владних повноважень - відповідача у справі зупинена в силу Закону, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 165, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про забезпечення позову до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровське Донецької області про скасування вимог про сплату єдиного внеску від 03.05.2013 року № 172 та від 13.05.2013 року № 280 - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Давиденко Т.В.