Ухвала суду № 32809251, 30.07.2013, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/2507/13-ц

Провадження № 2-п/234/99/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Костенко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 20.06.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 20.06.2013 року позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DNH4KS94050248 від 22.03.2006 року в сумі 50981,01 грн. та судовий збір в сумі 509,86 грн..

В своїй заяві відповідач ОСОБА_1 вказує, що заочним рішення від 20.06.2013 року з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» було стягнуто кредитним договором № DNH4KS94050248 від 22.03.2006 року в сумі 50981,01 грн. та судовий збір в сумі 509,86 грн.. Про заочне рішення вона дізналася через знайомих, які знайшли лист з суду біля поштового ящику за адресою, де вона була раніше зареєстрована та повідомили їй, оскільки за вказаною в конверті адресою, вона на теперішній час не зареєстрована та не проживає. Копія заочного рішення отримана була нею 02.07.2013 року. Приймаючи ухвалу про заочний розгляд справи за відсутності відповідача, суд виходив із того, що відповідач був належно повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Однак, жодна повістка за місцем її колишньої реєстрації не надходила, особисто вручена не була, тому вона не з'явилася у судове засідання та не повідомила суд про причини своєї неявки та надати суду заперечення проти позову. В позовній заяві позивач стверджує, що відповідач 22.03.2006 року отримала кредит у розмірі 6544,72 грн., однак, ним не було надано жодного доказу у підтвердження того, що вона дійсно його отримувала та не було надано жодних відомостей щодо погашення даних кредитних коштів. Просить скасувати заочне рішення та переглянути цивільну справу за її участю.

В судове засідання відповідач не з'явилася, надав до суду заяву слухати справу у її відсутність, оскільки з'явитися до суду не може у зв'язку із хворобою та не дозвільним станом здоров'я.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 та просив залишити її без задоволення, а заочне рішення Краматорського міського суду від 20.06.2013 року без змін, бо вважає, що відповідач була повідомлена про розгляд справи, але до суду не з'явилася без поважних причин.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК України, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що

сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична

особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу. у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Так, відповідно до позовної заяви адреса відповідача ОСОБА_1 вказана: АДРЕСА_1, однак відповідно до довідки з адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області відповідач ОСОБА_1 була 11.05.2012 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 21, 25). У зв'язку із чим судом було надано запит до адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України м. Севастополь (а.с. 22, 23, 26), однак до суду жодних відомостей не надходило.

Оскільки не можливо було встановити місце мешкання відповідача ОСОБА_1, то судом вирішено питання про відкриття провадження по справі та виклик відповідача здійснено через оголошення у пресі. (а.с. 31, 32).

До того ж, на всі судові засідання відповідач викликалася повстками за останнім її місцем реєстрації, про що свідчить відмітка з підписом секретаря судового засідання на третій обкладинці даної справи.

Таким чином, у суду є всі підстави вважати, що відповідач повідомлялася належним чином, про час та місце розгляду справи, але не з'являлася на судові засідання, про причини своєї неявки суду не повідомляла, тому доводи відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 20.06.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова