Ухвала суду № 32808431, 30.07.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

30 липня 2013 р.

Справа №801/7537/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Кисельова О.М., розглянувши позовну заяву Командитного товариства "Спеціалізоване підприємство "Югспецторг"

до Фонду майна АР Крим

про визнання факту

ВСТАНОВИВ:

Командитне товариство "Спеціалізоване підприємство "Югспецторг" звернулось до адміністративного суду із позовом до Фонду майна АР Крим, в якому просить визнати, що будівля інв. №46, що знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Лінейна, 2, увійшла до Статутного Фонду Відкритого акціонерного фонду "Криммеблі", правонаступником якої є Командитне товариство "Спеціалізоване підприємство "Югспецторг"; визнати за будівлею інв. №46 відсутність статусу гуртожитку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Зазначений позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами, та юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Визначення поняття "справа адміністративної юрисдикції" наведено у статті 3 КАС України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Положення п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України передбачають поширення компетенції адміністративних судів на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Заявляючи вимогу про визнання будівлі такою, що увійшла до Статутного Фонду Відкритого акціонерного фонду "Криммеблі", правонаступником якої є позивач та визнання за будівлею відсутності статусу гуртожитку, позивач не оскаржує жодних рішень, дій або бездіяльності відповідачів, що випливають із здійснення суб'єктом владних повноважень його владних управлінських функцій.

Тоді як позивач у позові посилається на необхідність визнання за ним права власності, в зв'язку з невизнанням такого права за ним відповідачем, яким майно і було віднесено до статутного фонду Відкритого акціонерного фонду "Криммеблі".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів;

Отже, даний спір, виходячи зі змісту позову, не випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій, а є спором. що випливає з корпоративних відносин у спорі між господарським товариством та його засновником, який підвідомчий господарському суду.

Таким чином, спір, що виник між позивачем та відповідачем підлягає до розгляду Господарським судом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Командитного товариства "Спеціалізоване підприємство "Югспецторг" до Фонду майна АР Крим про визнання факту.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує,, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кисельова О.М.