Постанова № 32808373, 23.07.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 р. Справа №805/6889/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Дворникова М.С.

за участю секретаря судового засідання: Воловик Ю.В.

представника позивача: Протасовицької В.В.,

представника відповідача: Горової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Данком» до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області про визнання незаконними та скасування постанови № 100 від 29 квітня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 51615,00 грн. та постанови № 101 від 29 квітня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 103320,00 грн.-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Данком» (далі - відповідач, Товариство), звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області (далі - Інспекція) в якому просив визнати незаконними та скасувати постанову № 100 від 29 квітня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 51615,00 грн. та постанову № 101 від 29 квітня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 103320,00 грн.

В обґрунтування позову покладені наступні доводи:

- перевірка, за наслідками якої було прийнято спірні постанови, щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил стосовно ТОВ «Данком» не проводилась, для участі у цій перевірці позивач залучений не був, припис № 95, акт, протоколи надані директору КП «СЕЗ» Костянтинівської міської ради (далі - КП «СЕЗ») - замовнику будівництва, тобто планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил проводилась в КП «СЕЗ»;

- спірними постановами на позивача накладено штраф: а саме постановою № 100 від 29 квітня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 51615,00 грн. за виконання будівельних робіт без наявності проектно - технологічної документації; постановою № 101 від 29 квітня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 103320,00 грн. за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, в той час як ТОВ "Данком" відповідно до договору на виконання підрядних робіт № 187 від 17 грудня 2012 року є підрядником, тому, на думку позивача, відповідальність за надання проектно - технологічної документації та реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт покладається на замовника - КП «СЕЗ». Позивач вважає себе невиновним у вчиненні вказаних правопорушень.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник відповідача проти позову заперечував, надав суду письмові заперечення (а.с. 61-66), у яких просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

З'ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

15 квітня 2013 року Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області було проведено перевірку ТОВ «Данком» щодо додержання вимог зконодовства у сфері містобудівної дяльності, за результатами якої та встановлено, що на замовлення КП «СЕЗ», Товариство виконує будівельні роботи з капітального ремонту приміщення площею 4094,0 м. кв. на підставі договору № 187 від 17 грудня 2012 року (а.с. 23-26). Водночас перевіркою встановлено, що будівельні роботи на об'єкті перевірки виконуються без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог пункту 2 частини 1 статті 34 та частини 1 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", також встановлений факт виконання будівельних робіт без наявності проектно - технологічної документації, що є порушенням п. 3 ДБН А. 3.1 - 5 - 2009, п. 9.1 ДБН В. 2.3 - 5 - 2001 (а.с. 10).

Того ж дня, на підставі названого вище акту перевірки, відповідачем відносно Товариства було складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 13-16).

19 квітня 2013 року за результатом розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Інспекцією винесено постанову №100, якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 51615,00 грн. (а.с. 20) та постанову № 101, якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 4 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 103320,00 грн. (а.с. 21).

Не погодившись із вказаними постановами позивач звернувся до суду з цим позовом.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон), а безпосередньо процедура виконання будівельних робіт визначається Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 (далі - Порядок).

Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (ч.1 ст.36 Закону).

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється (ч.2 ст.36 Закону).

Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування (ч.3 ст.36 Закону).

Суд вважає необхідним також зазначити, що відповідно до вимог пунктів 4, 29, 31 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. N 668, серед інших обов'язків замовника в капітальному будівництві, в тому числі, є обов'язок передати підряднику дозвільну та іншу договірну документацію і ресурси відповідно до договору підряду, а замовника - одержати встановлені законом дозволи на виконання окремих видів робіт.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності і без наявності якого суб'єкт господарювання не може провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 4 даного Закону виключно законами, які регулюють відносини, пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюється необхідність одержання документів дозвільного характеру та їх види.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлюється Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

За визначенням статті 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до п. 3 ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва» затверджено вимоги щодо проектно - технологічної документації з організації будівництва та виконання робіт, зокрема пп. 3.3.3 проектна виконання робіт розробляють генеральні підрядні будівельно - монтажні організації, що виконують ці роботи.

Згідно з п. 9.1 ДБН В.2.3-5-2011 «Вулиці та дороги населених пунктів» виконання робіт з будівництва, реконструкції та капітального ремонту вулиць, доріг і штучних споруд повинне здійснюватись будівельно - монтажними організаціями, незалежно від форми їх власності, організаційно - економічного устрою і управління, на конкурентних засадах, визначених чинними нормативними документами з організації та проведення тендерів і укладанню контрактів, у відповідності з будівельними нормами, правилами та стандартами виконання окремих видів робіт і тільки за наявності погодженої та затвердженої проектно технологічної документації: проектів організації будівництва та проектів виконання робіт.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил у розмірі 45 мінімальних заробітних плат.

Пунктом 2 статті 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також недостовірних даних у зазначеній декларації:

на об'єктах І категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат;

на об'єктах ІІ категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат;

на об'єктах ІІІ категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Поряд з тим, згідно підпункту 4 пункту 3 статті 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, також несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт:

на об'єктах І категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат;

на об'єктах ІІ категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат;

на об'єктах ІІІ категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Здійснивши аналіз вищенаведених норм права в їх сукупності, адміністративний суд дійшов висновку, що не зважаючи на той факт, що обов'язок із подання до органів державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт, чинним законодавством покладено саме на замовника, у разі проведення таких робіт без реєстрації названої декларації, відповідальність у вигляді штрафу настає, як для замовника будівельних робіт, так і для підрядника, як суб'єкта містобудування, який виконує будівельні роботи.

Такий висновок суду безпосередньо ґрунтується на тому, що в силу частини першої статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", право на виконання будівельних робіт, як для замовника, так і для підрядника, як суб'єктів містобудування, виникає виключно після реєстрації Інспекцією декларації про початок виконання будівельних робіт. При цьому недотримання вимог означеної норми є правопорушенням в сфері містобудівної діяльності, яке за Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" тягне відповідальність у вигляді штрафу для обох суб'єктів.

Наразі різниця їх правопорушень полягає лише в тому, що протиправне діяння з боку замовника будівельних робіт виражається у його бездіяльності щодо подачі декларації про початок виконання будівельних робіт, на відміну від протиправного діяння підрядника, яке є наслідком вчинення дій з будівництва об'єкту містобудування без наданого йому права на виконання будівельних робіт.

Судом відхиляються твердження позивача стосовно наявності, на його думку, порушень відповідачем встановленого порядку проведення планової перевірки, оскільки виходячи із предмету розглядуваного адміністративного позову, позивач оспорює не дії Інспекції щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а рішення органу владних повноважень про застосування до Товариства відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Така правова позиція суду обумовлена тим, що підстави позовної заяви мають безумовно узгоджуватись з її предметом. Оскільки в даному випадку суть спору полягає саме у правомірності застосування Інспекцією до позивача штрафної санкції за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт та за виконання будівельних робіт без наявності проектно - технологічної документації, заявлені Товариством вимоги не можуть обґрунтовуватись доводами, які стосуються правомірності проведення відповідачем планової перевірки, оскільки вони є підставою вже іншого правового спору та відповідно іншого адміністративного позову, а саме про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень.

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та інших представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно приписів статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на встановлені обставини судової справи, адміністративний суд вважає позовні вимоги Товариства безпідставними, а прийняті відповідачем постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29 квітня 2013 року № 100 та № 101, такими, що ґрунтуються на приписах чинного законодавства та як наслідок відсутність правових підстав для їх скасування.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2-15, 17-18, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Данком» до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області про визнання незаконними та скасування постанови № 100 від 29 квітня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 51615,00 грн. та постанови № 101 від 29 квітня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 103320,00 грн. - відмовити.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 23 липня 2013 року.

Повний текст постанови складено та підписано 26 липня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дворников М.С.