Ухвала суду № 32808359, 29.07.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

29 липня 2013 р. Справа №805/4908/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дворникова М.С. розглянувши у порядку письмового провадження заяву Виконавчого комітету Горлівської міської ради про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 року у справі за позовом Виконавчого комітету Горлівської міської ради до Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови № 55 від 26.03.2013 року про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 року у справі № 805/4908/13-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.07.2013, відмовлено у задоволенні позову Виконавчого комітету Горлівської міської ради (далі – Виконком або заявник) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області (далі – Інспекція) про скасування постанови № 55 від 26.03.2013 року про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності в сумі 103230,0 грн.

19 липня 2013 року Виконавчий комітет Горлівської міської ради звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 року у цій справі до 31 грудня 2014 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що міським бюджетом на 2013 рік, затвердженим рішенням міської ради від 25.12.2012 №VI-40-1 в розподілі видатків для виконавчого комітету не передбачено видатків на оплату штрафів. Використання бюджетних коштів не за цільовим призначенням є порушенням Бюджетного кодексу України. Для здійснення видатків, не передбачених бюджетом, необхідно здійснити перерозподіл коштів шляхом внесення змін до відповідного бюджету. З метою виділення коштів на сплату зазначеного штрафу міською радою у серпні поточного року планується розглянути питання про перерозподіл коштів на цю мету із соціально захищених статей, що теж суперечить Бюджетному кодексу України. Відсутність коштів на оплату штрафу підтверджується також повідомленням Головного управління Державної казначейської служби України у м. Горівці Донецької області від 16.07.2013 № 5-29/2742 та № 5-29-2741.

У зв’язку з цим заявник просить суд надати відстрочення сплати штрафу до 31.12.2014 року.

Представник заявника надав клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження, вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Інспекції через канцелярію суду надав письмові пояснення, відповідно до яких Інспекція не заперечує проти задоволення клопотання про відстрочку виконання судового рішення у справі № 805/4908/13-а та просить розглянути цю заяву без участі представника Інспекції.

На адресу суду також надійшло клопотання Управління Державної казначейської служби України у м. Горлівці Донецької області (далі – Управління) від 26.07.2013 № 3-11/2931, в якому воно просить розглянути справу без участі представника Управління.

Відповідно до ч.2 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 26.03.2013 № 55 на заявника накладено штраф у сумі 103230,0 грн.

За наслідками оскарження цієї постанови у судовому порядку постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 року у справі № 805/4908/13-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.07.2013, у задоволенні позовних вимог Виконкому відмовлено.

У відповідності до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. N 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. N 45) (далі – Порядок № 845) Інспекцією до Управління було надано заяву про безспірне списання коштів у зазначеній сумі штрафних санкцій відповідно до постанови Інспекції від 26.03.2013 № 55.

06.06.2013 Управління направило до міського голови Горлівської міської ради повідомлення № 5-29/1987 про безспірне списання коштів, в якому, посилаючись на п. 29 Порядку № 845 просило визначити коди програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (коди тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету, а також номери рахунків, з яких необхідно проводити безспірне списання вищезазначеної заборгованості та вжити заходи щодо виконання постанови Інспекції № 55.

Одночасно Управління повідомило, що відповідно до п. 30 Порядку № 845 на період встановлення цих даних орган Казначейства здійснює проведення платежів за платіжними дорученнями боржника лише за захищеними видатками, визначеними Бюджетним кодексом України та повернуло у зв’язку з цим низку платіжних доручень заявника.

Згідно з повідомленням Управління від 16.07.2013 № 5-29/2741 останнім проведено безспірне списання коштів з рахунку №35413086001281, відкритого на ім’я Виконкому за КТКВКМБ 010116 КЕКВ 2800 у сумі 3564,75 грн.

16.07.2013 за № 5-29/2742 Управління направило на адресу міського голови Горлівської міської ради вимогу щодо виконання судових рішень, в якій, у відповідності до абз. 1 п. 31 Порядку № 845 у зв’язку з недостатністю виділених асигнувань по КТКВК 010116, КЕКВ 2800 для виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності про стягнення з боржника – Виконавчого комітету Горлівської міської ради на користь Державного бюджету за постановою про накладення штрафу № 55 від 26.03.2013 штрафу в сумі 99665,25 грн., вимагало вжити боржником необхідних заходів для встановлення таких асигнувань або здійснити інші дій, спрямовані на виконання постанови.

Між тим, як вбачається з листа департаменту фінансів Горлівської міської ради від 27.05.2013 № 19.06-982, у зв’язку з незабезпеченням асигнуваннями бюджетних установ міста на соціально-захищенні статті видатків в сумі 60,2 млн. грн., у тому числі: енергоносії – 45,9 млн. грн.; медикаменти – 5,6 млн. грн., харчування – 7,7 млн. грн.; трансферти населенню – 1,0 млн. грн. (пільгові пенсії, пільгове зубопротезування) та відсутністю в місцевому бюджеті додаткового джерела фінансування, виділити додаткові асигнування у 2013 році для оплати кредиторської заборгованості 2012 року та оплати штрафу за правопорушення у сфері містобудування, накладеного Інспекцією, не уявляється можливим.

Вказані обставини підтверджуються також наявним у матеріалах справи рішенням Горлівської міської ради від 25.12.2012 № IV/40-1 "Про міський бюджет на 2013 рік".

Відповідно до ч.1, 2 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Наведена стаття передбачає можливість за певних умов надання відстрочки виконання судового рішення.

Втім, резолютивна частина рішення від 03 червня 2013 року у справі № 805/4908/13-а, прийнятого за наслідками розгляду позовної заяви Виконкому про скасування постанови Інспекції № 55 від 26.03.2013 про накладення штрафу, не містить зобов’язання відповідача сплатити цю суму штрафу, тому виконання цього рішення не може бути відстрочено.

Відстрочене може бути лише сама постанова Інспекції № 55 від 26.03.2013.

Так, відповідно до п. 12 Порядку № 845 у разі наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення про стягнення коштів або унеможливлюють його виконання, орган Казначейства може на підставі відповідного рішення органу, який видав виконавчий документ, здійснити відстрочку та/або розстрочку безспірного списання коштів і їх перерахування стягувачам у встановлений таким рішенням спосіб.

Органом, який видав виконавчий документ в даному випадку є Інспекція.

Однак Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затверджене Указом Президента України від 8 квітня 2011 року N 439/2011, не містить права Інспекції вирішувати питання про надання відстрочки або розстрочки виконання її постанов про накладення штрафних санкцій.

Не містить такого права також і Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, розміщене на офіційному сайті Інспекції (http://www.dabk.dn.ua/pologehie.html).

Таким чином, з одного боку особа, в силу положень п. 12 Порядку № 845, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення про стягнення коштів, має право на відстрочку та/або розстрочку безспірного списання коштів, а з іншого – заявник фактично позбавлений такої можливості через прогалину у законодавчому регулюванні (відсутності у Інспекції відповідних повноважень).

Згідно з ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Враховуючи наведене, суд вважає, що право на відстрочку безспірного списання коштів, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення про їх стягнення, не може бути поставлено в залежність від повноважень суб’єкта, який приймає таке рішення, оскільки ключове значення в даному питання має саме виконання рішення, забезпечити яке покликаний інститут відстрочки та розстрочки, а не суб’єкт, що видав виконавчий документ.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи позицію Інспекції, яка не заперечує проти відстрочення виконання постанови, а також встановлені обставини, які свідчать про наявність обставин, що ускладнюють виконання заявником постанови Інспекції про стягнення штрафу, суд вбачає підстави для задоволення заяви Виконкому та вважає можливим відстрочити виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 26.03.2013 № 55 про стягнення штрафу у сумі 103230,0 грн. до 31 грудня 2014 року.

Керуючись статями 4-12, 23, 160, 165, 185, 186, 254, 263, Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Відстрочити виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 55 від 26.03.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Виконавчий комітет Горлівської міської ради в сумі 103230,0 грн. до 31 грудня 2014 року.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 29 липня 2013 року.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Дворников М.С.