Ухвала суду № 32808282, 01.08.2013, Апеляційний суд Харківської області

Провадження: 22-ц/790/4714/13 Головуючий 1 інст. -

Справа № 621/697/13-ц Вельможна І.В.

Категорія: договірні Доповідач - Бездітко В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді-Бездітка В.М.,суддів колегії-Коровін С.Г., Овсяннікова А.І., при секретарях-Рудь А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 07 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6

до Акціонерної компанії «Харківобленерго» Зміївського районного відділення «Харківобленерго» проскасування протоколу засідання комісії та визнання дій незаконнимита за зустрічним позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» Зміївського районного відділення «Харківобленерго» до ОСОБА_6про стягнення нарахувань по акту, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до АК «Харківобленерго», який під час розгляду справи уточнив та остаточно просив визнати незаконним та скасувати протокол №2013-08 від 14.02.2013 року засідання комісії Зміївського РВЕ по розгляду акту про порушення правил користування електроенергією (далі - ПКЕЕН) від 17.01.2013 року №02-04885 про визначення обсягу недорахованої електричної енергії у розмірі 29548 кВт/ч та суми завданих споживачем ОСОБА_6 збитків у розмірі 9691 грн. 99 коп., визнати незаконним відключення домоволодіння споживача за адресою: АДРЕСА_1 від мережі електропостачання та зобов'язати АК «Харківобленерго» підключити енергопостачання домоволодіння ОСОБА_6

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 17.01.2013 року працівниками Зміївського РВЕ АК «Харківобленерго» було складено акт про порушення ПКЕЕН №02-04885, згідно якого було встановлено порушення ОСОБА_6 вимог п.п. 42, 48 Правил користування електроенергією у вигляді прихованої електропроводки із розеткою, на підставі чого домоволодіння позивача було відключено від енергопостачання. 14.02.2013 року відбулося засідання комісії Зміївського РВЕ по розгляду акту про порушення від 17.01.2013 року № 02-04885, та вирішено питання про те, що ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 42,48 ПКЕЕН, згідно п. 3.1, п. 5 «Методики визначення об'єму та вартості електроенергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН» визначено об'єм недорахованої електроенергії, який відповідно розрахунку склав 29548 кВт/ч на суму 9691 грн. 99 коп.

ОСОБА_6 не згоден з обставинами, що зафіксовані у акті від 17.01.2013 року, та з протоколом засідання комісії Зміївського РВЕ в частині об'єму недорахованої електроенергії.

Під час перевірки ОСОБА_6 відмовився ставити свій підпис у акті ПКЕЕН від 17.01.2013 року, що підтверджує факт невизнання зафіксованого порушення. Крім того засідання комісії Зміївського РВЕ по розгляду акту проведено за його відсутності без належного повідомлення у встановленому порядку за п'ять днів до його проведення.

В подальшому за проханням позивача, його син ОСОБА_9, звернувся до АК «Харківобленерго» з приводу отримання протоколу засідання комісії від 14.02.2013, де помилково, без будь-яких належним чином посвідчених повноважень, поставив підпис у графі протоколу комісії з зазначенням, що з розрахунком згоден та отримав його примірник. Позивач не згоден з порушеннями, викладеними у акті, з об'ємом та сумою визначеною відповідачем, а тому просив його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі

У березні 2013 року АК «Харківобленерго» Зміївське відділення «Харківенергозбут» звернулось до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по акту порушення № 02-04885 від 17.01.2013 року в сумі 9691 грн. 99 коп. та судових витрат в розмірі 229 грн. 40 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 22.03.2013 року первісний та зустрічний позови об'єднані в одне провадження.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 позовні вимоги за первісним позовом підтримав у повному обсязі, надав пояснення відповідно до викладених у позові вимог. Просив при розгляді питання про суму нарахувань застосувати положення ч. 4 ст. 1193 ЦК України та зменшити розмір відшкодування шкоди, з огляду на вік, стан здоров'я, матеріальне становище ОСОБА_6 Проти задоволення зустрічного позову заперечував у повному обсязі.

Представник АК «Харківобленерго» - Боталіна І.В. позовні вимоги за зустрічним позовом підтримала у повному обсязі. Зазначила, що 14.02.2013 року відбулося засідання комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕН від 17.01.2013 року на якому у вирішено питання про обсяг та вартість недорахованої електроенергії у розмірі 29548 кВт/ч на суму 9691 грн. 99 коп. Споживачеві 17.01.2013 року було направлено письмове повідомлення про засідання комісії та примірник акту від 17.01.2013 року. 06.02.2013 року до підприємства звернувся син споживача ОСОБА_9, з повідомлення про те, що його батько лише 06.02.2013 року отримав лист АК «Харківобленерго» та надав заяву ОСОБА_6, в якій він просив відкласти засідання комісії на зручну для нього дату - 13.02.2013 року, на яке зокрема він знову не з'явився. 14.02.2013 року відбулося засідання комісії по розгляду акту на якому був присутній син ОСОБА_9, пояснивши відсутність свого батька поганим самопочуттям. На засіданні, відповідно до "Методики", розрахунок здійснено за добовим обсягом споживання електроенергії через проводи, якими здійснене підключення, з урахуванням часу використання самовільного підключення протягом доби, що дорівнює 8 годинам, тарифів для населення, що діяли в період за який розраховувався розмір заборгованості за кількістю днів з 17.01.2010 року по 17.01.2013 року. З розрахунком ОСОБА_9 погодився, отримав примірник протоколу, де зазначив про свою згоду та зобов'язання сплатити суму необлікованої електроенергії у розстрочку. Представник наполягала на тому, що ОСОБА_6 належним чином був повідомлений про засідання комісії та сам обирав для себе зручну дату та час його проведення, з заявою про перенесення розгляду акту повторно не звертався, тому засідання відбулося 14.02.2013 року. Вважала необґрунтованими посилання ОСОБА_6 щодо неправомірних дій працівників АК «Харківобленерго» та безпідставними прохання про застосування положень ч. 4 ст. 1193 ЦК України, оскільки зменшення розміру шкоди не передбачено нормами ЗУ «Про електроенергетику».

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 07 червня 2013 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено у повному обсязі. Зустрічну позовну заяву АК «Харківобленерго» Зміївського районного відділення «Харківобленерго» до ОСОБА_6 про стягнення нарахувань по акту задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь АК «Харківобленерго» Зміївського районного відділення «Харківобленерго» 9691 грн. 99 коп., нарахувань по акту порушення правил користування електричною енергією № 02-04885 від 17.01.2013 року. Надано розстрочку на три роки щодо виконання рішення в частині стягнення нарахувань по акту порушення правил користування електричною енергією № 02-04885 від 17.01.2013 року в сумі 9691 грн. 99 коп. зі сплатою щомісяця на користь АК «Харківобленерго» по 269 грн. 22 коп.

В апеляційній ОСОБА_6 ставить питання про часткове скасування рішення суду першої інстанції, постановлення нового рішення про часткове задоволення позовних по зустрічному позову. Вказав, що оскаржуване рішення необґрунтоване та незаконне, оскільки суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Зазначив, що ЗУ «Про електроенергетику», Правила користування електричною енергією, які регулюють чіткий порядок розрахунку такої шкоди категорично не забороняють застосування загального правила передбаченого нормами ч. 4 ст. 1193 ЦК України. У акті про порушення правил користування електроенергією від 17.01.2013 року № 02-04885 не має ніяких підписів, а ні сина позивача ОСОБА_9, а ні самого позивача ОСОБА_6 Розрахунок суми відшкодування зроблений АК «Харківобленерго» за максимальним показниками без врахування майнового стану позивача та дійсних обставин справи. Судом першої інстанції не прийнято до уваги пояснення свідка ОСОБА_12 який підтвердив відсутність в схемі самовільного підключення розеток та інших місць, куди можна було б підключити додаткові струмоприймачі. Судом першої інстанції невірно зазначено пояснення ОСОБА_9 та порушено п. 6. 42 Постанови національної комісії з питань регулювання електроенергетики України « Про затвердження Правил користування електричною енергією». Пояснення інших свідків також викладені недостовірно. Просив постановити нове рішення, а саме: стягнути з ОСОБА_6 на користь АК «Харківобленерго» Зміївського районного відділення «Харківобленерго» 3275 грн. 61 коп., нарахувань по акт порушень правил користування електричною енергією № 02-04885 від 17 січня 2013 року. Виконання рішення в частині стягнення нарахувань по акту порушень правил користування електричною енергією № 02-04885 від 17.01.2013 року в сумі 3275 грн. 61 коп., розстрочити на три роки зі сплатою щомісяця на користь АК «Харківобленерго» по 90 грн. 98 коп. Стягнути з ОСОБА_6 на користь АК «Харківобленерго» судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Вислухав доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, встановивши обставини справи, перевірив зібрані по справі докази, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику» передбачено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: порушення вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку та інше.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено наступне.

17 червня 2008 року між ОСОБА_6 та АК «Харківобленерго» № 943095 про користування електричною енергією. Відповідно до умов договору електропостачальник взяв на себе зобов'язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 1, 3 кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов'язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором.

17.01.2013 року представниками АК «Харківобленерго» складено акт №02-04885 про порушення правил користування електричною енергією у домоволодінні ОСОБА_6, за адресою АДРЕСА_1, відповідно до якого порушення виявилося у самовільному підключенні електроустановки повз розрахункового приладу обліку, шляхом підключення фазного та нульового дротів прихованої проводки повз приладу обліку. При ввімкненому навантаженні диск ПО не обертається. До акту складена схема про порушення ПКЕЕ. Під час складання акту порушення було зафіксоване фото та відео матеріалами. Акт підписано трьома працівниками Зміївського РВЕ АК «Харківобленерго». ОСОБА_6 від підписання акту відмовився (а.с. 6,7,8,9).

Факт підключення електроустановки повз розрахункового приладу обліку підтвердили працівники Зміївського РВЕ АК «Харківобленерго», ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, які були допитані в якості свідків.

17.01.2013 року на адресу ОСОБА_6 шляхом направлення поштової кореспонденції було надіслано копію акту №02- 04885 та повідомлення про проведення комісії на 06.02.2013 року, який був отриманий ОСОБА_6 особисто 06 лютого 2013 року ( а.с.29).

06.02.2013 року ОСОБА_6 на адресу Зміївського РВЕ була подана заява про відкладення засідання комісії по розгляду акту від 17.01.2013 року на 13.02.2013 року в зв'язку з поганим самопочуттям, (а.с.58).

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_6, 13.02.2013 року на засідання комісії не з'явився без повідомлення причин неявки.

Протоколом № 2013-08 від 14.02.2013 року, засіданням комісії Зміївського РВЕ по розгляду акту визнано, що акт складено правомірно, визначено об'єм 29548 кВт/ч та вартість необлікованої електричної енергії у сумі 9691 грн. 99 коп., яка була розрахована згідно до п.5 , п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року. У акті міститься підпис ОСОБА_9 від 14.02.2013 року (а.с.10).

З акту перевірки усунення порушень «Правил користування електричною енергією для населення» від 17.01.2013 року, зазначено про те, що порушення зафіксовані у акті № 02-04885 від 17 січня 2013 року усунені шляхом демонтажу облікової електричної проводки. Абонент відключений на вхідних ізоляторах ( а.с.36).

Під час судового розгляду справи встановлено, що фактично домоволодіння споживача ОСОБА_6 від енергопостачання не відключалось, на підтвердження чого АК «Харківобленерго» надано акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку від 06.06.2013 року, довідку абонента ОСОБА_6 ( а.с.117,118).

Відмовляючи в задоволені позовних вимог ОСОБА_6 суд першої інстанції виходив з того, що в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_6 не надав суду відповідних доказів стосовно порушення його прав в частині позову про визнання незаконним та скасування протоколу комісії №2013-08 від 14.02.2013 року та не зазначив яким чином належить захистити його право щодо визнання незаконним відключення домоволодіння від електропостачання та зобов'язання вчинити дії по його поновленню, оскільки, як визначено судовим розглядом, відсутні будь-які підстави відновлення порушення права ОСОБА_6, в частині неправомірного відключення енергопостачання, відключення електропостачання домоволодіння споживача взагалі місця не мало.

Задовольняючи позовні вимоги АК «Харківобленерго» суд першої інстанції виходив з того, що акт про порушення ПКЕЕН № 02-04885 від 17.01.2013 року та протокол №2013-08 від 14.02.2013 року засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ, правомірно складені працівниками Зміївського РВЕ АК «Харківоленерго», які діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень Правил КЕЕ. Розмір завданих енергопостачальнику збитків на суму 9691 грн. 99 коп., розрахований відповідно до оформленого акту з дотриманням «Методики визначення об'єму та вартості електроенергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН». Враховуючи відомості стосовно стану здоров'я, віку та матеріального становища ОСОБА_6 суд першої інстанції вирішив питання щодо надання розстрочки виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_6 нарахувань по акту, строком на три роки.

Такі висновки рішення суду підтверджені доказами, які досліджені з додержанням вимог цивільно-процесуального закону і яким дана належна оцінка у сукупності з усіма обставинами справи.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції при ухвалені судового рішення вимог ч. 4 ст. 1193 ЦПК України в повній мірі повторюють доводи викладені у суді першої інстанції, яким надана належна оцінка. Постановою НКРЕУ від 04.05.2006 року № 562 «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» не передбачено зменшення розміру шкоди. Саме Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28 або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 року № 1357. Крім того, зменшення розміру відшкодування шкоди відповідно до вимог ч. 4 ст. 1193 ЦК України є правом суду, а не його обов'язком. Проте, положення цієї статті до виниклих правовідносин не можуть бути застосовані тому що позов стосується стягнення нарахувань по акту, а не відшкодування шкоди. Стан здоров'я ОСОБА_6, його матеріальне становище були враховані судом першої інстанції при наданні розстрочки щодо виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції при здійсненні розрахунку суми відшкодування враховані максимальні показниками без врахування майнового стану позивача та дійсних обставин справи, висновків суду не спростовують. Постановою НКРЕУ від 04.05.2006 року № 562 «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» не визначено, що при визначені величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення повинно бути враховано майновий стан позивача. З матеріалів справи не вбачається, що розмір завданих енергопостачальнику збитків на суму 9691 грн. 99 коп., розрахований без дотримання вимог «Методики визначення об'єму та вартості електроенергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН».

Посилання в апеляційній скарзі щодо відсутності підпису ОСОБА_6 в акті перевірки від 17 лютого 2013 року висновків суду не спростовують. Факт відмови ОСОБА_6 від підпису в акті перевірки не оспорюється сторонами. Той факт, що судом першої інстанції при зазначені наявності підпису ОСОБА_9 в протоколі № 2013-08 від 14 лютого 2013 року помилково зазначено слово «акт», є підставою для звернення до суду з заявою про виправлення описки, а не для скасування рішення суду.

Судова колегія враховує, що факт наявності у ОСОБА_6 самовільного підключення електроустановки повз розрахункового приладу обліку фактично не оспорюється в апеляційній скарзі.

Посилання на неврахування судом пояснень свідка ОСОБА_12, недостовірне викладення пояснень інших свідків не підтверджують порушення судом норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого судом було постановлено неправильне рішення. Пояснення свідка ОСОБА_12 протирічать матеріалам справи, тому правильно судом не прийняті до уваги.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про постановлення районним судом рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, у відповідності з обставинами справи, наданими сторонами доказами та, відповідно, про відсутність підстав для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 07 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -