Рішення № 32808225, 02.08.2013, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/977/13-ц

провадження 2/619/890/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - Носачової І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить витребувати у відповідача в натурі зерно пшениці 3-го класу масою 168,3т, а в разі неможливості витребування стягнути грошову вартість пшениці 371943,00грн.; витребувати в натурі насіння соняшника вагою 177,4т або стягнути 895870грн., стягнути витати на публікацію судового виклику, банківських послуг, автобусних квитків на суму 363,41грн., судовий збір в розмірі 3441,00грн. посилаючись на те, що здійснюючи сільськогосподарську діяльність ПСП «Еліна» 21.03.2008 року уклало з відповідачем договір «Про сумісно-виробничу діяльність» на вирощування сільськогосподарської продукції соняшника на площі 150га землі. Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 17.08.2009 року накладено арешт на майно ПСП «Еліна» та виконавча служба вилучила пшеницю масою 168,3т та передала на відповідальне зберігання ОСОБА_2 При опису та арешту пшениці експерта оцінка не проводилася, вартість пшениці була визначена в розмірі 84150,00грн. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 14.12.2009 року в позові ОСОБА_2 відмовлено, заходи забезпечення позову скасовані. Після цього, відповідач повинен був повернути пшеницю, яка заходилася у нього на відповідальному зберіганні. 28.12.2009 року виконавчою службою винесено постанову про зняття арешту з майна ПСП «Еліна». Однак, пшениця до теперішнього часу не повернута. Крім того, у відповідача необхідно витребувати безпідставно отримане майно згідно накладної 11-08к від 12.11.2008 року соняшника в кількості 177,4т, який зібраний зі 150га землі. За результатами реалізації соняшника відповідачем позивач повинен був провести бухгалтерський облік результатів спільної діяльності та провести остаточний розрахунок між учасниками. Однак, відповідач розпорядився соняшником на власний розсуд.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, надавши заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку зі станом здоров'я, при цьому представником не надано відповідних доказів, тому суд вважає неповажною причину неявки і розглядає справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів та з урахуванням письмових заперечень.

Позивач до судового засідання не з'явився, надавши заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази їх в сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно акту опису й арешту майна від 01.08.2009 року, складеного державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області на виконання ухвали Шевченківського районного суду Харківської області від 24.06.2009 року, врожай озимої пшениці, належний ПСП Еліна» у загальній кількості 168300кг передано ОСОБА_2 на відповідальне зберігання (а.с. 8).

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2009 року скасовані заходи забезпечення позову, що накладені ухвалою Шевченківського районного суду від 24.06.2009 року.

Згідно накладної № Н-08к від 12.11.2008 року ОСОБА_2 одержав від ПСП «Еліна» насіння соняшника у кількості 177,4т (а.с.38)

Позивач просить суд витребувати у відповідача на підставі ст. 387 ЦК України указані вище пшеницю та соняшник.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно з ч.1 ст.190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Стаття 184 ЦК України встановлює, що річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, тобто обрав способом захисту подання віндикаційного позову.

Виходячи із сутності даного позову, спрямованого на повернення власнику саме того майна, що вибуло з його володіння, його предметом виступає вимога власника до особи, яка заволоділа його майном, про повернення індивідуально визначеного майна із чужого незаконного володіння. Тобто за віндикаційним позовом може бути витребувана лише індивідуально визначена річ, оскільки призначенням такого позову є повернення лише того майна, яке було у власності особи, що неможливо у разі вибуття з володіння власника речей, визначених за родовими ознаками. У такому випадку інтереси власника можуть захищатися іншими способами.

Частиною 1 ст.11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Способом захисту свого порушеного права ПСП «Еліна» обрало віндикаційний позов, зміст якого передбачає можливість витребування лише індивідуально-визначеного майна, до якого зерно та соняшник не відносяться, оскільки вони визначені родовими ознаками. А тому, вимоги позивача про витребування у відповідача 168,3 тони пшениці та 177,4 тони соняшника задоволенню не підлягають.

Крім того, як на підставу позовних вимог позивач посилається на ст. 1212 ЦК України, згідно якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Пунктом 2 ч.3 статті 1212 ЦК України передбачено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Враховуючи, що не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо витребування майна з чужого незаконного володіння, то й не підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення грошової вартості пшениці та соняшника, оскільки вони являються похідними.

До того ж, арешт озимої пшениці проведено ВДВС Шевченківського РУЮ згідно акту опису й арешту майна, а позов пред'явлено до ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-216, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в позові приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Нечипоренко