Рішення № 32807575, 17.07.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2114/10620/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Херсонській області, ОСОБА_2, про визнання договору вчиненим та виключення майна з акту опису й арешту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, яким просить визнати дійсним договір купівлі-продажу від 25.12.2011 року плавзасобу, а саме: катера «Baster-Magnum» 2007 року випуску, № НОМЕР_2, двигун «Меркурі-200», реєстраційне свідоцтво НОМЕР_3 видане Херсонським морським торгівельним портом під № 181 від 16.12.2008 року, відомості за класифікаційним свідоцтвом: назва судна туристичний моточовен НОМЕР_7, реєстровий НОМЕР_8, власником якого є ОСОБА_2, та причіп-лафету державний номерний знак НОМЕР_1 2007 року випуску, реєстраційне свідоцтво НОМЕР_4, номер шасі НОМЕР_5, виданий МРЕВ ДАІ м. Херсона укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25.12.2011 року; звільнити з-під арешту рухоме майно, катер «Baster-Magnum» 2007 року випуску, № НОМЕР_2, двигун «Меркурі-200», реєстраційне свідоцтво НОМЕР_3, накладеного згідно Постанови Державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області Пасікова О.М., про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.10.2012 року.

Свої вимоги мотивує тим, що спірний договір був укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2 25.12.2011 року у простій письмовій формі, у зв'язку із чим вважає себе таким, що добросовісно заволодів вказаним у договорі судном. За договором сторони домовились про те, що витрати пов'язані із здійсненням перереєстрації спірного плавзасобу покладаються на продавця, який також гарантує, що вказаний плавзасіб нікому не проданий, не подарований, не закладений та не перебуває під арештом і щодо нього судового спору не ведеться.

Відповідач ОСОБА_2 щодо укладення із позивачем спірного договору не заперечує. Окрім того, факт укладення спірного договору та отримання продавцем за вказаним договором грошових коштів в розмірі 35 тис. Евро підтверджується відповідною розпискою продавця а також Актом прийому-передачі майна від 25.12.2011 року.

Вважає, що за вказаних обставин між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 фактично укладено договір купівлі-продажу спірного плавзасобу.

Після звернення позивачем до органів реєстрації плавзасобів, з метою перереєстрації спірного катеру, йому стало відомо, що Державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області Пасіковим О.М. винесено постанову про арешт майна боржника та заборону про відчуження такого майна від 16.10.2012 року, а також постанову про розшук майна боржника від того ж числа. Серед майна на яке було накладено арешт, заборонено його відчуження та яке було оголошено у розшук був і спірний плавзасіб, а саме туристичний моточовен катер «Baster-Magnum», державний номерний знак ua.0095.HR, що зареєстрований під № 181 від 16.12.2008 року.

Вважає спірний договір, що укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2 таким, що відбувся, через виконання сторонами договору його істотних умов.

На підставі наведеного, вважає дії відповідачів такими, що не відповідають закону, через що просить у повному обсязі задовольнити вимоги викладені у прохальній частині позовної заяви.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав у повному обсязі з викладених у заяві підстав, та просив їх задовольнити.

Представники відповідача ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області щодо задоволення позовних вимог заперечували у повному обсязі, посилаючись на відсутність до того законних підстав. Зокрема вказували про те, що на виконанні відділу перебуває виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса № 7719 виданим 10.11.2011 року про стягнення з відповідача-2 ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 146440,00 грн. Вказували також про те, що спірний плавзасіб підлягає обов'язковій державній реєстрації а також на те, що за приписами чинного законодавства договори про відчуження катерів, моторних човнів посвідчуються нотаріусом із дотриманням п.п. 44, 45 Інструкції, за що справляється державне мито. Зазначають про те, що, оскільки іншого майна, окрім спірного плавзасобу, за боржником ОСОБА_2 не зареєстровано, від спірного плавзасобу залежить виконання зобов'язань ОСОБА_2 за згаданим виконавчим провадженням.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву, якою просив розглядати справу за його відсутністю, з тексту якої також вбачається фактичне визнання ним позовних вимоги.

Заслухавши думку учасників судового засідання, що з'явились, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків та відповідних ним правовідносин.

Відповідно до свідоцтва про право власності для прогулянкових суден виданого під № НОМЕР_10 від 30.12.2008 року відповідачу-2 ОСОБА_2 на праві приватної власності належить туристичний моточовен Buster Magnum реєстраційний номер НОМЕР_7, ідентифікаційний номер корпусу НОМЕР_6, зареєстроване в регістрі судноплавства України 24.11.2008 року під № 104-1-3885-08. корпус - склопластик довжиною 6,40 м., шириною 2,40 м., осадка 0,300 м., із головним механізмом Mercuri 200 XL 200 к.с. в кількості однієї штуки. Вказане судно має свідоцтво про придатність до плавання видане на ім'я ОСОБА_2.

Окрім того власнику згаданого судна ОСОБА_2 31.05.2011 року видано класифікаційне свідоцтво 24.11.2008 року. Вказане судно проходило огляди на підтвердження класу 01.06.2010 року, та 31.05.2011 року. Зазначене свідоцтво є дійсним до 24.11.2013 року.

Також, як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виданого МРЕВ ДАІ м. Херсона 18.03.2011 року за відповідачем ОСОБА_2 зареєстровано лафет-причіп моделі TEZB 4000, номер шасі НОМЕР_9, призначений, згідно відмітки, для перевезення водної техніки.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.12.2011 року між позивачем ОСОБА_1, як покупцем, та відповідачем-2 ОСОБА_2, як продавцем, у простій письмовій формі укладено договір купівлі-продажу згаданого катеру «Baster-Magnum» 2007 року випуску, № НОМЕР_2, двигун «Меркурі-200», реєстраційне свідоцтво НОМЕР_3 та причепу д.н. НОМЕР_1 2007 року випуску, реєстраційне свідоцтво НОМЕР_4, номер шасі НОМЕР_5.

За умовами вказаного договору продавець зобов'язався передати згаданий транспортний засіб, документи до нього та дві пари ключів після повного розрахунку. Окрім того продавець зазначив про те, що спірний палвзасіб нікому не проданий, не подарований, не закладений та не перебуває під арештом, і щодо нього не ведеться судового спору. Покупець за вказаним договором зобов'язався здійснити повний розрахунок не пізніше 26.12.2011 року після чого прийняти маломірне судно і документи до нього одразу після зняття вказаного плавзасобу з реєстраційного обліку.

За умовами договору сторони домовились, що продаж плавзасобу буде здійснений за ціною 35 000 Евро, що на момент укладення договору становить 385 000 грн..

Пунктом 3.3. вказаного договору визначено, що витрати пов'язані зі зняттям транспортного засобу з реєстраційного обліку покладаються на продавця.

Відповідачем-2 ОСОБА_2 25.12.2011 року була надана розписка, що написана від руки, про те, що він отримав від позивача гроші за в рахунок виконання зобов'язань останнього за вказаним договором в розмірі 35 000 Евро, що в еквіваленті до гривні становить 385 000 гривень.

Сторонами вказаного договору, без зазначення про присутність свідків, 25.12.2011 року було складено акт прийому-передачі майна зазначеного у згаданому договорі, а саме плавзасобу та причіпу для його транспортування, яким сторони також дійшли згоди про вчинення спільних дій для перереєстрації спірного плавзасобу та причіпу у відповідних державних органах.

Як вбачається з показів допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 останні підтвердили, що позивач на прикінці осіні - початку зими 2011 року, а також по час надання ними покази одноособово постійно користувався спірним плавзасобом, та у останнього в наявності були документи на вказане маломірне судно. При цьому позивач пояснював свідкам, що вказане судно він придбав за договором-купівлі-продажу у чоловіка на ім'я ОСОБА_2. Також свідок ОСОБА_8 показав, що в 2013 році він їздив разом із позивачем на спірному маломірному судні, під час поїздки до катеру під'їздила інспекція, при цьому позивач пред'являв їм якісь документи на катер, внаслідок чого у працівників інспекції ніяких питань щодо неправомірності володіння позивачем спірним маломірним судном не виникло.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Отже, умови договору купівлі-продажу спірного маломірного судна наявність яких передбачена ст. 655 ЦК України, а саме про предмет та ціну і строк договору, були погоджені між сторонами.

Виходячи з положень статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, якими є умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди та укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 16 КТМ України судна України можуть перебувати у всіх формах власності, якщо інше не передбачено законодавчими актами України.

Статтями 20, 26 вказаного кодексу визначено, що власником судна є суб'єкт права власності або особа, яка здійснює відносно закріпленого за нею судна права, до яких застосовуються правила про право власності. Українські судна, що не підлягають реєстрації у Державному судновому реєстрі України, реєструються у Судновій книзі України.

Відповідно до ст. ст. 27, 28 КТМ України судно може бути зареєстровано у Державному судновому реєстрі України або Судновій книзі України тільки в одному морському порту України. Реєстрація судна у Державному судновому реєстрі України засвідчується свідоцтвом про право плавання під Державним прапором України (судновий патент), а реєстрація у Судновій книзі України - судновим білетом.

За приписами ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об'єкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації. Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Згідно п. 1,5 Інструкція про огляд баз для стоянки маломірних (малих) суден затвердженої Наказом Мінтранс, від 16.07.2004, № 641 маломірне (мале) судно - судно, найбільша довжина корпусу якого 20 метрів і менше, за винятком буксирів, штовхачів, криголамів, суден, які перевозять понад 12 пасажирів, вантажних суден, плавкранів і суден технічного флоту.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 р. N 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Як вбачається з постанови заступника начальника ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні від 31.01.2012 року за виконавчим написом приватного нотаріуса ОСОБА_9 Херсонського міського нотаріального округу № 7719 від 10.11.2011 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 146440,00 грн..

Окрім того, постановою старшого державного виконавця Пасікова О.М. від 21.03.2012 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса ОСОБА_9 Херсонського міського нотаріального округу № 1194 від 19.03.2011 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 146440, 00 грн..

Також, постановою старшого державного виконавця Пасікова О.М. від травня 2012 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса ОСОБА_9 Херсонського міського нотаріального округу № 2390 від 14.05.2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 150480, 00 грн..

Згідно відповіді начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області за виконавчим провадженням про стягнення на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 443360,00 грн. було вилучено майно боржника для його реалізації. Після уцінки вилученого майна його вартість склала 422400,16 грн..

Статтею 60 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що між позивачем та відповідачем-2 ОСОБА_2 було укладено договір-купівлі продажу спірного маломірного судна та причіпу до для його транспортування, а також те, що позивачем фактично виконано усі умови вказаного договору, проте, він позбавлений можливості у визначеному законом порядку зареєструвати на себе право власності на вказане майно, зважаючи, що дійсність правочину між сторонами щодо вказаного майна заперечується відповідачем-1 ВПВР УДВС ГУЮ в Херсонській області, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 5-11, 60, 86, 88, 174, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Херсонській області, ОСОБА_2, про визнання договору вчиненим та виключення майна з акту опису й арешту - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 25.12.2011 року плавзасобу, а саме: катера «Baster-Magnum» 2007 року випуску, № НОМЕР_2, двигун «Меркурі-200», реєстраційне свідоцтво НОМЕР_3 видане Херсонським морським торгівельним портом під № 181 від 16.12.2008 року, відомості за класифікаційним свідоцтвом: назва судна туристичний моточовен НОМЕР_7, реєстровий НОМЕР_8, власником якого є ОСОБА_2; причіп-лафету державний номерний знак НОМЕР_1 2007 року випуску, реєстраційне свідоцтво НОМЕР_4, номер шасі НОМЕР_5, виданий МРЕВ ДАІ м. Херсона укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25.12.2011 року.

Звільнити з-під арешту рухоме майно, катер катера «Baster-Magnum» 2007 року випуску, № НОМЕР_2, двигун «Меркурі-200», реєстраційне свідоцтво НОМЕР_3, накладеного згідно Постанови Державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області Пасікова О.М., про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.10.2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяЛ. А. Скрипнік