Постанова № 32807113, 27.06.2013, Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим

27.06.2013 Справа №103/3963/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Атаманюка Г.С., при секретарях Овчаренко К.Є., Оленіній Д.Д., за участю прокурорів Чабанова А.В., Буланіхіної Л.П., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисараї кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Севастополя, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, працюючої менеджером в приватному підприємстві «Ріволоф» в м. Севастополі, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Севастополя, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_3 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, завдавши шкоди в особливо великому розмірі та в службовому підробленні. Її дії кваліфіковані за ст. 366 ч. 2, 191 ч. 5 КК України. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України.

У ході судового слідства прокурор заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування вказуючи на те, що у справі не з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи, допущена неповнота досудового слідства, яка не може бути усунена в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 281 КПК України (в ред. 1960) повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце тільки тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

У зв'язку з виниклими питаннями, суд заслухавши думку учасників судового засідання, вважає, що неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні і справа підлягає поверненню на додаткове розслідування, в ході якого повинні бути з'ясовані обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, на підставі постанови Бахчисарайського районного суду від 17.10.2011 р. у справі 27.04.2012 р. була проведена повторна будівельно-технічна експертиза, з якої випливає, що обсяг робіт, зазначених в актах приймання виконаних робіт за: травень 2008 ( б / н), червень 2008 (б / н), червень 2008 р., липень 2008 (б / н), серпень 2008 (б / н), вересень 2008 (б / н), вилучених у ТОВ «Мірідіс» і витребуваних у Відділенні АРК Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, викладені в п.1 дослідницькій частині висновку. Вартість цих робіт становить:

Откормочників:

-Травень 2008 р.-201, 3804 тис. грн.;

-Червень 2008 г.-156, 2964 тис. грн.;

+

маточник:

-Червень 2008 г.-240, 012 тис. грн.;

-Липень 2008 г.-97, 1364 тис. грн.;

+

Откормочників № 2:

-Серпень 2008 р.-259, 1887 тис. грн.;

-Вересень 2008 р.-90, 057153 тис. грн., а всього 1044071 грн.

Визначити обсяг і вартість фактично виконаних підрядним способом ФГ « Гедеон-Фарм» в період з травня до вересня 2008 р. будівельні робіт, в тому числі і прихованих, з реконструкції тваринницького комплексу (будівель літер,, Е,,, літер,, Ж,,, літер,, К,,), розташованого за адресою: АРК, Бахчисарайський район, с.Фурмановка, вул. Ювілейна, 102-б не представляється можливим, оскільки при виконанні прихованих робіт, а їх виконання становить більшість, не складалися «Акти огляду прихованих робіт», а роботи, не підтверджені відповідними документами, які неможливо піддати неруйнівного контролю якості та вимірюванню, складають 66% від заявленої вартості робіт по даному Акту, а також через відсутність документальних відомостей про вихідний стан об'єкта перед виконанням ремонту або реконструкції. Тобто, через відсутність нормативних документів, що підтверджують виконання прихованих по підлогах, в тому числі по влаштуванню «теплих підлог» (об'єкт-«маточник»), зважаючи демонтажу і відсутності на об'єкті деяких металевих конструкцій і виробів, електричного обладнання та проводки, відсутності підтверджуючих документів на перевезення сміття на відстань 20 км., документів про попередній стан об'єктів (перед виконанням ремонтів), зробити обґрунтований висновок у категоричному вигляді про вартість виконаних робіт, в зазначені терміни, підрядним способом, з урахуванням прихованих робіт не представлялося можливим.

Причини розбіжностей у висновках між справжньою повторною експертизою і попередніми в тому, що вихідні дані для попередніх досліджень приймалися імовірнісного характеру (наприклад:,, роботи могли бути виконані,,,,, ймовірно виконувалися,, і т.д. при відсутності підтверджуючих документів.

Зазначені в дослідницькій частині експертизи обставини на досудовому слідстві не з'ясовувалися і не встановлювалися. Дані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи і кваліфікації дій ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Постановою Бахчисарайського районного суду АР Крим від 26 березня 2013 року по справі була призначена повторна будівельно-технічна експертиза, провадження якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Однак, експертизу провести не виявилося можливим у зв'язку з відсутністю проектно-кошторисної документації на проведення робіт з реконструкції тваринницького комплексу.

Суд приходить до висновку про те, що докази у справі зібрані не в повному обсязі, а обставини за пред'явленим звинуваченням на досудовому слідстві в повній мірі не з'ясовувалися, у зв'язку з чим не знайшли свого конкретного відображення в пред'явленому обвинуваченні.

Для усунення недоліків, встановлених в судовому засіданні, в тому числі встановлення фактичної суми збитку (присвоєння), яка впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_3, потрібне виконання значного обсягу слідчих дій, що не можливо виконати в рамках судового засідання.

На підставі викладеного та беручи до уваги, що не з'ясовані обставини є істотними для справи і для їх з'ясування необхідно твір слідчих дій, які не можна здійснити безпосередньо в судовому засіданні, з тим, щоб усунути зазначену неповноту досудового слідства, керуючись ст.281 КПК України ( в ред. 1960), суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч.2 КК України і ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.366 ч.2 КК України повернути Прокурору Автономної

Республіки Крим для провадження додаткового розслідування, в ході якого необхідно провести виїмку документів, на підставі яких були виділені грошові кошти Відділенням АРК Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, встановити чи є тут порушення. Встановити і провести виїмку документальних відомостей про вихідний стан об'єкта перед початком виконання робіт з реконструкції тваринницького комплексу. Для встановлення суми збитку провести відповідні дослідження прихованих робіт, перевірити доводи підсудної про обсяги і фактично виконаних роботах, які роботи виконувалися підрядним способом, а які роботи виконувалися своїми силами, з урахуванням прихованих робіт з реконструкції тваринницького комплексу, встановити і витребувати докази, що підтверджують вартість витрат на виконання зазначених робіт. Встановити кількість осіб виконали зазначені роботи, допитати їх як свідків у справі, встановити в які терміни виконувалися приховані роботи і якими силами (кількість робітників), суми витрат на матеріали, експлуатації машин і механізмів. З урахуванням отриманих в ході додаткового розслідування об'єктивних, однозначних настановних даних призначити і провести судову будівельно-технічну експертизу. Виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне в ході додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_5 і ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом 7 діб через Бахчисарайський районний суд.

Головуючий суддя: Атаманюк Г.С.