Рішення № 32807024, 12.06.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" червня 2013 р. Справа № 911/1257/13

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від прокурора: не з'явились;

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Зініна Н. М. (довіреність № 110-2 від 12.06.2013 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Чернігів

в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів, м. Чернігів

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Метсобстар-ХК", м. Васильків

про стягнення 5 862, 58 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів звернувся в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Метсобстар-ХК" про стягнення 4 325, 52 грн. основної заборгованості, 1 519, 52 грн. пені, 2, 73 грн. інфляційних збитків, 14, 81 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані прокурором в інтересах позивача невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню за договором № 86 про відшкодування вартості водопостачання та водовідведення, спожитих в процесі надання послуг з харчування, від 01.03.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.04.2013 р. порушено провадження у справі № 911/1257/13 за позовом Заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів до ТОВ „Метсобстар-ХК" про стягнення 5 862, 58 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 24.04.2013 р.

24.04.2013 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив № 79-3 від 24.04.2013 р. на позовну заяву, у якому він зазначає, що станом на 11.04.2013 р. основна заборгованість погашена ним у повному обсязі, та просить суд відмовити прокурору у задоволенні позову повністю.

24.04.2013 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшли заява № 909 від 23.04.2013 р. про зменшення позовних вимог, у якій він повідомив суд, що станом на 23.04.2013 р. відповідачем погашено основну заборгованість у сумі 4 325, 52 грн., та просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1 519, 52 грн. пені, 2, 73 грн. інфляційних збитків, 14, 81 грн. 3 % річних, та клопотання № 911 від 23.04.2013 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

24.04.2013 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 15.05.2013 р.

15.05.2013 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшли пояснення б/н б/д, що долучені судом до матеріалів справи.

15.05.2013 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшли письмові пояснення № 88-1 від 15.05.2013 р., що долучені судом до матеріалів справи.

15.05.2013 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 12.06.2013 р.

12.06.2013 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшли письмові пояснення № 110-1 від 12.06.2013 р., що долучені судом до матеріалів справи.

12.06.2013 р. у судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Прокурор та представник позивача у судове засідання не з'явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили, документи, витребувані судом, надали.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 86 про відшкодування вартості водопостачання та водовідведення, спожитих в процесі надання послуг з харчування, згідно умов п. 1.1. якого відповідно до умов даного договору сторона 1 забезпечує сторону 2 водопостачанням та водовідведенням для забезпечення надання послуг з харчування особового складу військової частини А 1815 Збройних Сил України.

Згідно п. 1.2. договору сторона 2 відшкодовує стороні 1 вартість водопостачання та водовідведення, спожитих в процесі надання послуг з харчування, що надаються на підставі Договору про закупівлю послуг харчування № 286/2/12/4 від 07.02.2012 р. для військової частини А 1815, до площ яких має доступ сторона 2 згідно наказу Міністра оборони України від 28.12.2011 р. № 846 та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п. 2.2.5 договору сторона 1 зобов'язується у разі зміни уповноваженим органом тарифів на водопостачання та водовідведення, нові тарифи є обов'язковими до застосування та набувають чинності для сторони 2 без укладання додаткових угод.

Пунктом 2.3.2. договору передбачено, що сторона 2 зобов'язується вдшкодування вартості за спожите водопостачання та водовідведення здійснювати відповідно до показників встановлених засобів обліку, або до затвердженого стороною 1 розрахунку складеного на підставі норм водоспоживання визначених діючим законодавством в разі відсутності засобів обліку.

Пунктом 2.3.3. договору передбачено, що сторона 2 зобов'язується після отримання від сторони 1 рахунку-фактури, акта виконаних робіт, протягом 10 банківських днів, здійснювати оплату за спожите водопостачання та водовідведення на реєстраційні спеціальні рахунки Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів. У разі не отримання стороною 2 рахунку-фактури, акта виконаних робіт стороною 2 зобов'язується повідомити сторону 1.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що облік водопостачання та водовідведення, спожитих стороною 2, здійснюється згідно засобів обліку. У разі відсутності засобів обліку обсяги спожитого водопостачання та водовідведення визначаються стороною 1 шляхом розрахунку на підставі норм водоспоживання визначених діючим законодавством згідно довідки розрахункових даних щодо кількості харчуючихся осіб та кількості приготовлених страв наданої стороною 2 стороні 1.

Згідно п. 6.4. договору на підставі розрахунків та/або показів засобів обліку водопостачання та водовідведення стороною 1 оформлюються і надаються стороні 2 такі документи: рахунок-фактура; акт виконаних робіт; акт звірки за спожите водопостачання та водовідведення. Сторона 1 рахунок-фактуру, акт виконаних робіт, а також іншу кореспонденцію надає стороні 2 звичайним листом.

Відповідно до п. 6.5. договору щомісячно, до 20 числа, сторона 1 та сторона 2, на підставі норм водоспоживання, які визначаються згідно із діючим законодавством і тарифами, що затверджені місцевими органами влади для постачальної організації та згідно з показниками (засобів обліку або розрахунку) складають і підписують акт виконаних робіт в двох примірниках.

Пунктом 6.6. договору передбачено, що щомісячно, в термін до 25 числа сторона 1 надає стороні 2 рахунок-фактуру, акт виконаних робіт, які є підставою для проведення оплати по даному договору. Не отримання, не підписання стороною 2 акта виконаних робіт не звільняє її від сплати.

Пунктом 9.1. договору визначено строк його дії, згідно якого цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк з 1 березня 2012 р. до 31 грудня 2012 р.

Згідно п. 9.2. договору даний договір може бути пролонгований у разі укладання стороною 2 нового договору про закупівлю послуг з харчування з Міністерством оборони України з укладанням додаткової угоди.

Одночасно із укладенням договору між позивачем та відповідачем було підписано Додаток до договору - Номер засобу обліку води, показник та вартість тарифу з водопостачання та водовідведення, які відшкодовуються стороною 2 за договором.

25.12.2012 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду до договору, згідно умов п. 1. якої сторони дійшли згоди викласти п. 9.1. договору у наступній редакції: „Цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк з 1 березня 2012 р. до 31 січня 2013 р.".

На виконання умов договору позивачем у період з січня по березень 2013 р. було надано відповідачу послуги по водопостачанню і водовідведенню на загальну суму 4 325, 52 грн., що підтверджується довідкою про стан споживання, проведення розрахунків та заборгованість за використане водопостачання та водовідведення суб'єктом господарювання по в/ч А 1815 станом на 26.03.2013 р., розрахунком заборгованості за договором № 86 про відшкодування вартості водопостачання та водовідведення, спожитих в процесі надання послуг з харчування, від 01.03.2012 р. станом на 01.04.2013 р., рахунком № 15 від 22.02.2013 р. на суму 1 665, 65 грн., актом виконаних робіт від 22.02.2013 р. на суму 1 665, 65 грн., рахунком № 8 від 21.01.2013 р. на суму 1 384, 81 грн., актом виконаних робіт від 21.01.2013 р. на суму 1 384, 81 грн., рахунком від 19.03.2013 р. на суму 1 275, 06 грн., актом виконаних робіт від 19.03.2013 р. на суму 1 275, 06 грн., наявними у матеріалах справи.

За період дії договору та на його виконання відповідачем було виконано свій обов'язок по оплаті наданих послуг по водопостачанню і водовідведенню та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 4 325, 52 грн. (після звернення позивачем із даним позовом до відповідача в господарський суд Київської області), що підтверджується платіжним дорученням № 1565 від 11.04.2013 р. на суму 1 275, 06 грн., платіжним дорученням № 1558 від 11.04.2013 р. на суму 1 665, 65 грн., платіжним дорученням № 1415 від 04.04.2013 р. на суму 1 384, 81 грн., наявними у матеріалах справи.

Як було зазначено вище, однією із позовних вимог прокурора в інтересах позивача є його вимога до відповідача про стягнення з відповідача 4 325, 52 грн. основної заборгованості за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню згідно договору № 86 про відшкодування вартості водопостачання та водовідведення, спожитих в процесі надання послуг з харчування, від 01.03.2012 р.

З приводу вказаної позовної вимоги прокурора в інтересах позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 1) ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Із наданих позивачем документів вбачається, що після звернення прокурора в інтересах позивача із даним позовом до відповідача в господарський суд і після порушення судом провадження у даній справі за таким позовом та станом на 11.04.2013 р. відповідач виконав свій обов'язок по оплаті наданих послуг по водопостачанню і водовідведенню за договором та перерахував позивачу грошові кошти у розмірі 4 325, 52 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1565 від 11.04.2013 р. на суму 1 275, 06 грн., платіжним дорученням № 1558 від 11.04.2013 р. на суму 1 665, 65 грн., платіжним дорученням № 1415 від 04.04.2013 р. на суму 1 384, 81 грн., наявними у матеріалах справи, тобто станом на час розгляду справи відповідачем була погашена основна заборгованість перед позивачем по оплаті наданих послуг по водопостачанню і водовідведенню, що є предметом спору, у повному обсязі.

Отже, провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення з ТОВ „Метсобстар-ХК" на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів 4 325, 52 грн. основної заборгованості по оплаті наданих послуг по водопостачанню і водовідведенню за договором на підставі п. 1-1) ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Крім того, прокурор в інтересах позивача просить стягнути із відповідача пеню, передбачену договором № 86 про відшкодування вартості водопостачання та водовідведення, спожитих в процесі надання послуг з харчування, від 01.03.2012 р., за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті наданих послуг з 10.10.2012 р. по 01.04.2013 р. всього на загальну суму 1 519, 52 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 цього ж кодексу платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 4.2.1. договору передбачено, що за порушення термінів відшкодування вартості спожитого водопостачання та водовідведення сторона 2 сплачує стороні 1 пеню в розмірі 1 (одного) відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, враховуючи день фактичної оплати.

Розрахунок пені від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним та не відповідає вимогам ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України.

Правильний розрахунок пені від суми основної заборгованості за договором наступний:

- період заборгованості - з 09.11.2012 р. - по 26.11.2012 р., сума основної заборгованості - 1 475, 20 грн., кількість днів заборгованості - 18 днів, розмір облікової ставки НБУ - 7, 50 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення1475.2009.11.2012 - 26.11.2012187.5000 %0.041 %*10.881 475, 20 грн. х 7, 50 % х 2 х 18/365 = 10, 88 грн.

- період заборгованості - з 11.12.2012 р. - по 17.01.2013 р., сума основної заборгованості - 1 252, 46 грн., кількість днів заборгованості - 38 днів, розмір облікової ставки НБУ - 7, 50 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення1252.4611.12.2012 - 17.01.2013387.5000 %0.041 %*19.511 252, 46 грн. х 7, 50 % х 2 х 38/365 = 10, 88 грн.

- період заборгованості - з 25.01.2013 р. - по 28.01.2013 р., сума основної заборгованості - 807, 00 грн., кількість днів заборгованості - 4 дні, розмір облікової ставки НБУ - 7, 50 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення807.0025.01.2013 - 28.01.201347.5000 %0.041 %*1.33807, 00 грн. х 7, 50 % х 2 х 4/365 = 1, 33 грн.

- період заборгованості - з 11.02.2013 р. - по 13.03.2013 р., сума основної заборгованості - 1 384, 81 грн., кількість днів заборгованості - 31 днів, розмір облікової ставки НБУ - 7, 50 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення1384.8111.02.2013 - 13.03.2013317.5000 %0.041 %*17.641 384, 81 грн. х 7, 50 % х 2 х 31/365 = 17, 64 грн.

- період заборгованості - з 14.03.2013 р. - по 01.04.2013 р., сума основної заборгованості - 1 665, 65 грн., кількість днів заборгованості - 19 днів, розмір облікової ставки НБУ - 7, 50 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення1665.6514.03.2013 - 01.04.2013197.5000 %0.041 %*13.011 665, 65 грн. х 7, 50 % х 2 х 19/365 = 13, 01 грн.

Отже, загальний розмір пені від суми основної заборгованості за договором № 86 про відшкодування вартості водопостачання та водовідведення, спожитих в процесі надання послуг з харчування, від 01.03.2012 р. у вищевказані періоди становить 62, 37 грн.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог прокурора в інтересах позивача в частині стягнення із відповідача пені від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 62, 37 грн.

Крім того, прокурор в інтересах позивача просить стягнути із відповідача інфляційні збитки та 3 % річних від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті наданих послуг з 10.04.2012 р. по 01.04.2013 р. всього на загальну суму 2, 73 грн. та 14, 81 грн. відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 2, 73 грн.

Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 14, 81 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення з відповідача 4 325, 52 грн. основної заборгованості за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню за договором підлягає припиненню, а позовні вимоги про стягнення з відповідача пені, інфляційних збитків та 3 % річних від суми основної заборгованості за договором підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з урахуванням того, що добровільне погашення відповідачем суми основної заборгованості, що є предметом спору, у розмірі 4 325, 52 грн., відбулось після звернення прокурора в інтересах позивача із даним позовом до відповідача в суд і після порушення судом провадження у справі за таким позовом.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Метсобстар-ХК" на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів 4 325, 52 грн. основної заборгованості.

2. Позов в частині інших позовних вимог задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Метсобстар-ХК" (ідентифікаційний код 37250516) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів (ідентифікаційний код 08351733) 62 (шістдесят дві) грн. 37 (тридцять сім) коп. пені, 2 (дві) грн. 73 (сімдесят три) коп. інфляційних збитків, 14 (чотирнадцять) грн. 81 (вісімдесят одна) коп. 3 % річних.

4. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Метсобстар-ХК" (ідентифікаційний код 37250516) в доход Державного бюджету України судові витрати 1 292 (одна тисяча двісті дев'яносто дві) грн. 87 (вісімдесят сім) коп. судового збору.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

24 липня 2013 р.