Ухвала суду № 32806962, 05.08.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 серпня 2013 року № 826/8672/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Шрамко Ю.Т., при секретарі судового засідання Олійник Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача у адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдінг" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві провизнання протиправною та скасування постанови №98/13 від 08.04.2013 р.за участю представників сторін:

від позивача: Биструхін А. Г., директор, паспорт серії НОМЕР_1,

від відповідача: Косинська О. М., довіреність № 7/26-52/2803/05, від 28.03.13 р.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдінг", (далі по тексту - позивач), 05.06.2013 р. звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови № 98/13 від 08.04.2013 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2013 р. позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу до 20.06.2013 р. для усунення, зазначених в ухвалі недоліків. Позивач усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2013 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 05.08.2013 р. представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду без поважних причин.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та пояснив, що оскаржувана постанова від 08.04.2013 р. була отримана позивачем 13.05.2013 р., що унеможливило її своєчасне оскарження. В обґрунтування пропуску 15-ти денного строку на оскарження вказаної постанови після її отримання представник позивача пояснив, що був відсутній у місті Києві з особистих причин, що лише він міг підписати позовну заяву і, що був необхідний час для підготовки позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватись інші строки для звернення до адміністративного суду які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіального органу може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Даючи оцінку причинам пропуску позивачем строку оскарження в судовому порядку вище вказаної постанови, суд звертає увагу, що оскаржувана постанова прийнята за результатами перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, що проводилась у присутності заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдінг" Ясинського Юрія Миколайовича, який отримав 05.04.2013 р. Акт перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.04.2013 р. та припис від 05.04.2013 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у яких зафіксовано порушення позивачем вимог ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності та Порядку прийняття в експлуатацію завершених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.04.2011 р. № 461.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову позивачем дійсно отримано 13.05.2013 р., що підтверджується поясненнями представника позивача та інформацією про вручення поштового відправлення, що не спростовано відповідачем.

Суд, приймаючи до уваги отримання позивачем 13.05.2013 р. оскаржуваної постанови від 08.04.2013 р. погоджується з доводами позивача про відсутність у позивача можливості оскарження вказаної постанови у строк, встановлений ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та зазначає, що за таких обставин, строк на оскарження до суду постанови № 98/13 від 08.04.2013 р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві повинен обчислюватись з урахуванням вимог ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, тобто, з 13.05.2013 р. Відтак, строк звернення позивача до суду з позовною заявою про оскарження вище вказаної постанови закінчився 28.05.2013 р., а з позовом позивач звернувся лише 05.06.2013 р.

Доводи представника позивача в обґрунтування причин пропуску 15-ти денного строку на оскарження постанови з дня її отримання про його відсутність з особистих причин у місті Києві, неможливість підписання позову іншою особою, окрім директора, та необхідність часу для підготовки позову суд не визнає поважними причинами пропуску строку оскарження постанови № 98/13 від 08.04.2013 р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, оскільки, вони не підтверджені жодними доказами, а як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з Акту перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.04.2013 р. та припису від 05.04.2013 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, що були отримані 05.04.2013 р. заступником директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдінг" Ясинським Юрієм Миколайовичем, директор позивача Биструхін А. Г. не єдина особа, що працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдінг" і, отримавши вказані акт перевірки, припис та постанову він мав можливість, в разі незгоди із вказаними документами, доручити своєму заступнику підготувати та підписати відповідну позовну заяву.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд констатує відсутність підстав для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою про оскарження постанови №98/13 від 08.04.2013 р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві поважними.

Приймаючи до уваги викладене у сукупності, керуючись вимогами ст. ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдінг" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови №98/13 від 08.04.2013 р.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Ю.Т. Шрамко