Рішення № 32806904, 01.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11294/13 01.08.13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС МАЙСТЕР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-будівельна компанія

"УПРАВДОМ"

про стягнення 41 160,00 грн.

Суддя: Капцова Т.П.

Представники :

від позивача: Губко Л.В. - пред. за довір.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС МАЙСТЕР" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-будівельна компанія "УПРАВДОМ" про стягнення 41 160,00 грн. на підставі Договору про надання послуг №21/2602-21Е від 26.02.2013 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ним на підставі Договору про надання послуг №21/2602-21Е від 26.02.2013 року, укладеного з відповідачем, надано послуги, які відповідачем в повному обсязі оплачені не були, у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 41 160,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2013р. порушено провадження у справі №910/11294/13 та призначено справу до розгляду на 01.08.13р.

У судове засідання 01.08.13р. з'явився представник позивача та надав пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання 01.08.13р. не з'явився, про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчить про те, що відповідачем 20.06.13р. було отримано ухвалу суду про порушення провадження по справі від 14.06.13р, у зв'язку з чим, відповідач був повідомлений про дату та час розгляду справи судом.

З огляду на те, що ухвалу суду про порушення провадження у справі від 14.06.13р. було надіслано судом за адресою відповідача, зазначеною в позовній заяві, яка збігається з адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України).

Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, не надав суду відзиву та документів, витребуваних судом, суд на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

01.08.2013р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги.

У судовому засіданні 01.08.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2013 року між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено Договір про надання послуг №21/2602-21Е від 26.02.2013 року (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, позивач (виконавець) зобов'язався надати послуги з прибирання/вивозу снігу з території об'єкта замовника на замовлення в об'ємі, порядку і строках, передбачених цим Договором, а замовник зобов'язався надати виконавцю територію (фронт робіт), своєчасно прийняти закінчені роботи та оплатити їх.

Згідно з п.2.1. Договору, вартість послуг визначаться згідно договірних розцінок встановлених в Додатку 31 до цього Договору. Вартість наданих послуг визначається, виходячи з фактично наданого обсягу послуг.

Відповідно до п.2.2. Договору, замовник оплачує послуги, які надаються виконавцем з урахуванням об'єму наданих послуг по факту їх надання на підставі актів прийняття виконаних робіт протягом 3 робочих днів з дня їх підписання.

Згідно з п.3.1. Договору, даний Договір набирає чинності з моменту його підписання належним чином уповноваженими представниками сторін та діє до 01.04.2013р.

Судом встановлено, що позивачем надано послуги, передбачені Договором, на суму 55 080,00 грн., що підтверджується Актом здачі прийняття робіт №48 від 04.03.2013р. на суму 18 240,00 грн. з ПДВ, Актом здачі прийняття робіт №54 від 06.03.2013р. на суму 19 440,00 грн. з ПДВ, Актом здачі прийняття робіт №55 від 06.03.2013р. на суму 17 400,00 грн. з ПДВ.

Вказані акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками останніх, у зв'язку з чим, приймаються судом як належні докази, що підтверджують виконання позивачем договірних зобов'язань.

Як зазначає позивач, ним було виставлено відповідачу рахунки на оплату наданих позивачем послуг, а саме рахунок №50 від 01.03.2013р. на суму 19 440,00 грн., рахунок №55 від 04.03.2013р. на суму 18 240,00 грн., рахунок №59 від 05.03.2013р. на суму 17 400,00 грн., однак, надані позивачем послуги, відповідачем в повному обсязі оплачені не були.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем частково оплачено надані позивачем послуги на суму 13 920,00 грн., а саме, рахунок №55 від 04.03.2013р. 26.03.2013р. оплачений відповідачем на суму 11 920,00 грн., 30.04.2013р. оплачений на суму 2 000,00 грн., що підтверджується Довідкою №1861 від 01.08.2013р., виданою Акціонерним товариством «Таскомбанк».

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним були повністю проведені розрахунки з позивачем.

Отже, враховуючи те, що позивачем були надані послуги роботи згідно умов Договору на суму 55 080,00 грн., відповідачем сплачено 13 920,00 грн., на час розгляду спору вартість неоплачених відповідачем послуг склала 41 160,00 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Дослідивши Договір про надання послуг №21/2602-21Е від 26.02.2013 року, укладений сторонами, суд прийшов до висновку про те, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.2.2. Договору, замовник оплачує послуги, які надаються виконавцем з урахуванням об'єму наданих послуг по факту їх надання на підставі актів прийняття виконаних робіт протягом 3 робочих днів з дня їх підписання.

З огляду на те, що Акт здачі прийняття робіт №48 від 04.03.2013р. підписано сторонами 04.03.2013р., відповідач, з врахуванням п.2.2. Договору, повинен був оплатити надані позивачем послуги за вказаним актом в термін до 08.03.2013р., Акт здачі прийняття робіт №54 від 06.03.2013р. та Акт здачі прийняття робіт №55 від 06.03.2013р. підписані сторонами 06.03.2013р., у зв'язку з чим, відповідач повинен був оплатити надані позивачем послуги за вказаними актами в термін до 13.03.13р.

Судом встановлено, що зобов'язання по оплаті наданих позивачем послуг у термін встановлений п. 2.2. Договору, відповідачем в повному обсязі не виконано.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги підтверджується актами здачі прийняття робіт та приймаючи до уваги те, що відповідачем в порядку ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за надані позивачем послуги у розмірі 41 160,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-будівельна компанія "УПРАВДОМ" (02081, м.Київ, вул.Здолбунівська, буд.9-Б, код ЄДРПОУ 38139151) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС МАЙСТЕР" (01014, м.Київ, вул.Мічуріна, буд.4, код ЄДРПОУ 38291318) 41 160 (сорок одну тисячу сто шістдесят) грн.00 коп. - суми основного боргу та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - суми судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 05.08.2013р.

Суддя Капцова Т. П.