Ухвала суду № 32806695, 04.07.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/18386/12

Провадження № 6/755/2369/13

Ухвала

іменем України

"04" липня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковська Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду від 13.07.2012 року,-

в с т а н о в и в:

Заявники звернулись до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду від 13.07.2012 року посилаючись на те, що в березні 2009 року до Жовтневого районного суду Запорізької області звернулась ОСОБА_2 з позовом до АКБ СР «Укрсоцбанк», ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк» про захист прав споживача в сфері банківських послуг та визнання кредитного договору недійсним. Ухвалою вищевказаного суду по справі № 2-2090/08 від 04.12.2008 року в якості забезпечення позову було заборонено стягувати з позичальника, ОСОБА_2, основну суму кредиту, відсотки за кредитом, комісію, пеню, штрафи, неустойку та інше. Ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась та була дійсною протягом всього часу з 20.03.2009 року, а тому ні про яке прострочення мова йти не може та в банку не виникло право для звернення з позовом щодо погашення кредиту. Крім того, договір поруки не містить посилання на письмовий документ, який був би підписаний і регулював правовідносини щодо порядку розгляду спору в третейському суді, а тому третейська оговорка є недійсною. Виклику до третейського суду на 13.07.2012 року, коли було ухвалене рішення він не отримував. За таких обставин рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків підлягає скасуванню.

Заявник в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явився просить справу розглядати у її відсутність, також надійшли письмі поясненнях в яких зазначає, що вимоги заявника не визнає, вважає їх безпідставними, оскільки останнім не наведено безумовних підстав, передбачених ст. 51 Закону України «Про третейські суди» та ст. 389-5 ЦПК України.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, просили суд розглядати справу у їх відсутність та задовольнити позовні вимоги заявника.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 липня 2012 року суддею Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків Мороз О.А. було ухвалено рішення по справі № 1238/09, яким задоволено позов АКБ СР «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором невідновлюваної кредитної лінії № 047/08 від 13.10.2008 року (а.с.4-6).

З матеріалів, оглянутої в судовому засіданні, третейської справи № 1238/09 вбачається, що 25.03.2008 р. між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір невідновлювальної кредитної лінії № 047/08, за умовами якого ОСОБА_1 був наданий кредит окремими частинами, траншами, зі сплатою 13,5 % процентів річних за кредитом та комісій, в розмірі та в порядку визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в додатку № 1 до цього договору, який є невід'ємною складовою частиною цього договору, в межах максимального ліміту заборгованості позичальника за кредитом, в сумі 3 150 000, 00 доларів США. Згідно умов кредитного договору позичальник зобов'язаний сплачувати платежі за цим договором у розмірі, порядку та строки, встановлені цим договором та графіком платежів (а.с.7-11 третейської справи).

В забезпечення виконання договору невідновлювальної кредитної лінії №047/08, 25.03.2008 р. між банком та ОСОБА_2 укладено договори поруки №047/08/1п, №047/08/2п, № 047/08/3п, № 047/08/4п, предметом якого є надання поруки ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 перед банком за виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за договором невідновлювальної кредитної лінії № 047/08 від 25.03.2008 р., відповідно до умов якого, поручителі, зобов'язуються перед банком солідарно відповідати за повне та своєчасне виконання боржником ОСОБА_2 її боргових зобов'язань, які витікають з договору невідновлювальної кредитної лінії № 047/08 від 25.03.2008 р., укладеного між кредитором та боржником (а.с.14-15, 16-17, 18-19, 20-21 третейської справи).

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди», на розгляд до третейського суду може бути переданий спір за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього закону.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про третейські суди», третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі.

З матеріалів, оглянутої в судовому засіданні, третейської справи № 1238/09 вбачається, що третейська угода між ОСОБА_1 та АКБ СР «Укрсоцбанк» укладалася у виді третейського застереження, яким є стаття 5 договору поруки №047/08/4п від 25.03.2008 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2013 року визнано припиненим з 21 жовтня 2008 р. договір поруки 047/08/4п, укладений 25.03.2008 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Запорізької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, вищевказане рішення залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 09.04.2013 року (а.с.158-161).

Положення статті 51 Закону України «Про третейські суди» та ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України, регламентовані вичерпні підстави для скасування рішення третейського суду.

Згідно п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України, рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою та третейська угода визнана судом недійсною.

Крім того, згідно зі ч. 4 ст. 389-4 ЦПК України, суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 389-5 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 389-4 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду суд має право постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Будь-яких доказів того, що договори поруки № 047/08/1п, № 047/08/2п, №47/08/3п визнано недійсними або ж припиненими до суду не було надано.

Письмові заяви-пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про те, що вони не укладали з позивачем жодних угод й зазначених договорів поруки, ґрунтуються на основі припущень, на їх підтвердження до суду, у відповідності з положеннями ст. ст. 58, 59 ЦПК України, не надано жодних належних і допустимих доказів, які б підтвердили викладені у них обставини.

За таких обставин суд приходить до висновку, що рішення третейського суду 13 липня 2012 року по справі № 1238/09, за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором невідновлюваної кредитної лінії № 047/08 від 13.10.2008 року, на підставі ч. 2 ст. 389-3 ЦПК України, підлягає частковому скасуванню в частині вирішення питання про права та обов'язки ОСОБА_1, беручи до уваги той факт, що з 21 жовтня 2008 р. договір поруки № 047/08/4п, укладений 25.03.2008 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Запорізької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 визнано припиненим з 21.10.2008 року, в іншій частині рішення третейського суду, з урахуванням ст. 60 ЦПК України, скасуванню не підлягає, у зв'язку з недоведеністю підстав для такого скасування передбачених ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 51 Закону України «Про третейські суди», ст. ст. 389-4, 389-5, 389-6 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду від 13.07.2012 року задовольнити частково.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 13 липня 2012 року по справі № 1238/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, з залученням третьої особи - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором невідновлювальної кредитної лінії № 047/08 від 13.10.2008 року скасувати в частині, що стосується стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості по договору не відновлювальної кредитної лінії № 047/08 від 13.10.2008 року та третейського збору.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко