Ухвала суду № 32805990, 02.08.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

"02" серпня 2013 р. про відмову в забезпеченні позову № 820/6193/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання Хмелівській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-ВСП" про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-ВСП" до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування рішення та визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лан-ВСП", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправним наказ начальника Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області № 54 від 24.07.2013 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по ТОВ "Лан-ВСП (код ЄДРПОУ 33562010) за період з 01.01.2012 року по 30.06.2013 року"; визнати протиправними дії Нововодалазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківсьткій області з проведення перевірки згідно з наказом начальника Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області № 54 від 24.07.2013 року.

01.08.2013 року через канцелярію суду представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити Нововодолазькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області вчинення будь-яких дій за результатами (наслідками) перевірки, проведеної відповідно до наказу № 54 від 24.07.2013 року - до набрання законної сили судовим рішенням у справі про визнання протиправними правового акту індивідуальної дії та дій з проведення перевірки, зокрема, визнання протипрпавним наказу начальника Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області № 54 від 24.07.2013 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по ТОВ "Лан-ВСП (код ЄДРПОУ 33562010) за період з 01.01.2012 року по 30.06.2013 року".

Представники сторін в судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.118 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду таких питань.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та подані матеріали, суд знаходить клопотання позивача про забезпечення позову таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 і ч. 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Позивачем в обгрутнування клопотання про забезпечення позову зазначено, що посадова особа податкового органу, незважаючи на очевидну протиправність наказу відповідача № 54 від 24.07.2013 року була допущена до перевірки. Одночасно позивачем було подана скарга на дії відповідача з призначення та проведення перевірки до Управління внутрішньої безпеки листом ГУ Міндоходів у Харківській області, за результатами розгляду якої було зазначено, що інформація, викладна у зверненні знайшла часткове підтвердження в частині порушення вимог ст. 78 Податкового кодексу України.

Однак, доводи позивача на підтримку заявленого клопотання переважно ґрунтуються саме на припущенні того, що відповідачем можуть бути прийняті певні рішення чи вчинені певні дії, які порушуватимуть його права та інтереси.

Під час розгляду судом даного клопотання не знайшло свого об'єктивного підтвердження посилання позивача на очевидну протиправність оскаржуваного наказу. При цьому доводи, на які посилається позивач, які б однозначно свідчили про це, підлягають перевірці у ході судового розгляду справи по суті.

Також суд звертає увагу на те, що спосіб забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Нововодолазькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області вчинення будь-яких дій за результатами (наслідками) перевірки, проведеної відповідно до наказу № 54 від 24.07.2013 року - до набрання законної сили судовим рішенням, про який просить позивач, виходить за межі заявлених позовних вимог і предмету спору у цій справі. Крім того, сама заборона судом здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій може розглядатися як втручання у його законодавчо визначену компетенцію.

Посилання позивача на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у даній адміністративній справі не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки в силу вимог статті 56 ПК України рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку і грошові зобов'язання, що оскаржуються, вважаються неузгодженими до закінчення процедури адміністративного оскарження або до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Крім того, суд зауважує, що проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазвичай та прийняття відповідних рішень за результатами перевірки не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам по собі факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та зборів. При цьому за результатами такої перевірки може бути і не встановлено будь-яких порушень платником податків вимог податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що наведені вище та встановлені судом обставини, не є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117,118, 160, 165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-ВСП" про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-ВСП" до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування рішення та визнання дій незаконними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Чудних С.О.

Повний текст ухвали виготовлено 06.08.2013р.