Рішення № 32805853, 31.07.2013, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

УКРАЇНА

Справа № 421/2063/13-ц

Провадження № 2/421/583/2013

РІШЕННЯ

іменем України

31 липня 2013 р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі : головуючого судді Овчаренко О.Л.

при секретарі Басовій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 06 лютого 2012 р. Первомайським міським судом було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з ОСОБА_1

Ухвалою від 06 березня 2012 р. за заявою боржника Первомайський міський суд скасував судовий наказ, але КП «Первомайськтеплокомуненерго» не згодне з підставами скасування, викладеними боржником, та відповідно до ст. 118 ЦПК Украйни заявляє позов.

На підставі Статуту КП «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради, затвердженого рішенням Первомайської міської ради № 44/17 від 24.03.2010 р., зареєстрованого виконкомом Первомайської міської ради від 07.04.2010р. № 13881050009000124, позивач надає послуги з опалення квартири відповідача, розташованої у АДРЕСА_1, опалювальна площа якої складає 68,00 м 2.

Власником квартири є ОСОБА_1

Рішенням виконавчого комітету Первомайської міської ради від 21.06.2005р.№261 виконавцем житлово-комунальних послуг з централізованого постачання визначені теплопостачальні підприємства, до яких належить позивач.

На виконання ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» і рішення Первомайського міськвиконкому від 15.03.2005р. №101 , від 22.06.2010 р. № 172 заявником було запропоновано мешканцям міст Первомайська, Гірське та Золоте через Первомайську радіокомпанію «Май» погасити заборгованість, розглянути умови договору про надання послуг з опалення, розробленого згідно до Типового договору, підписати його.

Договір укладено 06.12.2011 року.

За період з листопада 2003 р. по жовтень 2006 р. згідно тарифів 1,16 грн. за 1 м 2 опалювальної площі, затверджених розпорядженням ЛОДА від 02.08.2002 р. № 468 і рішенням виконкому Первомайської міської ради від 16.11.2004р. №570, при щомісячних платежах 78,88 грн. було нараховано 1 292,87 грн.

За період з листопада 2006 р. по квітень 2008 р. згідно тарифів 3,30 грн. за 1 м 2 опалювальної площі, затверджених рішенням виконкому Первомайської міської ради від 03.10.2006р. №440, при щомісячних платежах 224,40 грн. було нараховано 2 358,76 грн.

За період з листопада 2008 р. по жовтень 2009 р. згідно тарифів 5,06грн. за 1 м 2 опалювальної площі, затверджених рішенням виконкому Первомайської міської ради від 14.10.2008р. №577, при щомісячних платежах 344,08 грн. було нараховано 1 701,31 грн.

За період з 21 листопада 2009 р. по грудень 2010 р. згідно тарифів 327,20 за 1 Гкалопалювальної площі, затверджених рішенням виконкому Первомайської міської ради від 14.10.2009р. №342, було нараховано 3 316,31 грн.

За період з 04 січня 2011 р. по квітень 2013 р. згідно тарифів 359,93 грн. за 1 Гкалопалювальної площі, затверджених рішенням виконкому Первомайської міської ради від 04.01.2011 р. № 1, було нараховано 7 280,83 грн.

Всього за період з листопада 2003 р. по квітень 2013 р. було нараховано 15 950,08 грн. Субсидія за цей період надавалась в сумі 2 351,34.

У зв'язку з несправністю внутрішньо-будинкових систем централізованого опалення, відсутністю газу, електроенергії, води, подачею газу низького тиску, аварій на теплотрасах та іншим, позивачем добровільно зроблено зняття в сумі 543,27 грн.

З урахуванням зниження сум оплати відповідач був зобов'язаний сплатити за надані послуги 9 671,55 грн.

Фактично сплачено 7 646,87 грн.

Заборгованість складає 2 024,68 грн.

За період з листопада 2003 р. по квітень 2013 р. скарг на зниження якісних та кількісних показників від відповідача на адресу споживача не надходило.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з опалення 2 024,68 грн. на користь КП "Первомайськтеплокомуненерго" Первомайської міської ради, стягнути з відповідача витрати на судовий збір в сумі 229,40 грн. Представник позивача Лях О.Ю. в судове засідання не з»явилась, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглянути справу за їх відсутності. Згідно письмових пояснень на заперечення відповідачки проти позову виклала наступне. З грудня 2004 року ОСОБА_1 отримує пільги по оплаті за опалення в розмірі 50%. На підставі п.1 Постанови КМУ від 01.08.1996 року № 879 «Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами» громадянам, які відповідно до законодавства мають пільги щодо оплати житлово-комунальних послуг, зазначені пільги надаються в межах таких норм: плата за користування тепловою енергією для опалення житла - 21 кв. метр опалювальної площі на одну особу і додатково 10,5 кв. метрів на сім'ю. Отже, шляхом нескладних математичних розрахунків обчислюється сума пільги боржниці за лютий 2005 року:

- площа, на яку надаються пільги: 31,5 м2 ;

- тариф: 1,16 грн.;

- відсоток пільги : 50%(31,5 м2 х 1,16 грн.): 50% = 18,27 грн.

Як видно з виписки з особового рахунку № 4117 сума пільги становить 18,27 грн. Нараховано ж у лютому 2005 році 78,88 грн., сума пільги 18,27 грн., різницю в сумі 60,61 грн. відповідач повинен був сплатити повністю. Що стосується стягнення суми судового збору у розмірі 229,40 грн., то в позовній заяві КП «Первомайськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, позивач просить зарахувати у відповідності до ч. 2 ст. 99 ЦПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн., які були сплачені при зверненні з заявою про видачу судового наказу. В своїх запереченнях відповідач посилається на застосування строку позовної давності, але це можливо лише якщо відповідач ні разу не сплачував за комунальні послуги, а в даному випадку строк позовної давності було порушено. Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала до суду заперечення, згідно яких вона не згодна з доводами і розрахунками позивача, викладеними у позовній заяві, вважає його вимоги необґрунтованими з наступних підстав. Дійсно вона є абонентом позивача на підставі Договору про надання послуг з централізованого опалення від 06.12.2011 року № 624. До моменту укладення договору вона постійно сплачувала позивачу належні суми за зазначений в позовній заяві період - з листопада 2003 року по квітень 2013 року на її особовий рахунок № 4117. У неї є сумніви щодо правильності розрахунку суми заборгованості, доданому позивачем до позовної заяви, тому що у судовому наказі, виданому Первомайським міським судом 06.02.2012 року про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з опалення, який за її заявою був скасований ухвалою суду від 06.03.2012 року на підставі наданих суду доказів. Нарахована сума 2 090,81 грн. за період з 21.11.2009 р. по листопад 2011 року, тобто, всього за 2 роки, а в позовній заяві йдеться про суму 2 024,68 грн. ( меншу, ніж у судовому наказі ), але за набагато більший період з листопада 2003 року по квітень 2013 року, тобто, за 9 років 6 місяців. Їй не зрозуміло, чому суми пільги, встановленої їй у розмірі 50%, знімаються позивачем не в повному обсязі, як це видно з розрахунку позивача, наприклад, нараховано до сплати за січень 2013 р. 477,04 грн., а сума пільги становить тільки 110,50 грн., а не 238,52 грн., і так за весь час. Також їй не зрозуміло, чому з неї підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 229,40 грн., коли за платіжним дорученням, доданим позивачем до позовної заяви від 27.05.2013 р. № 1532 філії «Луганське ОУ АТ «Ощадбанк» і позивачем сплачена наполовину менша сума судового збору у розмірі 121,10 грн. Нарахована позивачем сума боргу, навіть якби борг у неї був, виходить за межі передбаченого законодавством строку позовної давності. Згідно ч.3 ст. 267 Цивільного Кодексу України не підлягає стягненню будь-яка сума боргу у зв»язку з пропуском строку позовної давності, який становить 3 роки. Вважає, що в даному випадку за законодавством необхідно розглядати наявність заборгованості у неї тільки за період з квітня 2010 року по квітень 2013 року, а за цей період на підтвердження сплати належних сум позивачу вона надає суду ксерокопії платіжних квитанцій з її розрахункових книжок з печатками банку та поштового відділення, де зазначені періоди, за які сплачуються відповідні суми, дати прийому платежів і сплачені суми.

Позивач, маючи у своєму розпорядженні всі її пільгові документи, включаючи медичний висновок про те, що вона є інвалідом 1 групи, і той факт, що сума заборгованості за даними позивача почалася ще з 2003 року, жодного разу за 9 років не направив до неї своїх представників з метою проведення звірки платежів або попередження її про наявність боргу, нічого не повідомлялось і її дочці при звірках з позивачем в його абонвідділі.

Повідомлення ж позивача від 10.01.2013 р. про наявність у неї боргу за період з 01.12.2006 року по 01.01.2013 року їй ніхто не вручав, вона його ніколи не бачила, про що свідчить відсутність її або її дочки підписів на повідомленні.

Наскільки їй відомо при наявності заборгованості за 6 місяців позивач вже повинен був пред»явити їй претензію, а не через 9 з половиною років.

Те, що позивач замовляє на місцевому радіо оголошення про запрошення абонентів відвідати «Первомайськтеплокомуненерго» з метою укладення договорів на надання послуг з теплопостачання, не можна вважати врученням будь-яких претензій або повідомлень особисто їй про наявність боргу - у неї немає радіоточки, та якби і була, у позивача немає жодних доказів про те, що вона прослухала ці оголошення. Крім того, усі суми, сплачені нею позивачу за 2010 рік після закінчення опалювального сезону 2009 - 2010 років (в травні, червні, липні, серпні, вересні 2010 р.), були спрямовані на погашення поточної заборгованості за 2010 рік, щоб на початок опалювального сезону 2010 - 2011 років у неї не було заборгованості за послуги теплопостачання. У зв'язку з неможливістю прийняти особисту участь у слуханні справи, зважаючи на її незадовільний стан здоров'я та інвалідність, також повідомляє суду про те, що: -позовні вимоги не визнає в повному обсязі; -вважає, що жодної заборгованості перед позивачем у неї немає на підставі платіжних квитанцій по сплаті за опалення; -вважає, що позивач має право на стягнення з неї заборгованості, якщо така була б, тільки з дати укладення договору про надання послуг з централізованого опалення від 06.12.2011 р. № 6245, тому що без відповідного договору не виникає взаємних зобов'язань, як це закріплено в Цивільному Кодексі України, в Законі України "Про житлово-комунальні послуги", тому не виникає і зобов'язання вносити плату і немає права на стягнення будь-яких сум.

Просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, так як ні в якому разі добровільно сплачувати будь-які виставлені їй позивачем суми боргу не збирається.

Дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено:

Комунальне підприємство «Первомайськтеплокоммуненерго» Первомайської міської ради надає відповідачу ОСОБА_1, а також іншим мешканцям та підприємствам м. Первомайська послуги з централізованого теплопостачання, про що свідчить копія рішення Виконавчого комітету Первомайської міської ради від 21.06.2005 року № 261 (а.с. 6).

Суд згоден з позицією позивача, що відповідач ці послуги фактично одержує, оскільки проживає в багатоповерховому будинку, не має індивідуального опалення, користується комунальними мережами теплопостачання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до особового рахунку (а.с. 3) № 4117 абонент ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, має заборгованість з листопада 2003 р. по квітень 2013 р. в сумі 2 024,68 грн., а саме:

- за період з листопада 2003 р. по жовтень 2006 р. згідно тарифів 1,16 грн. за 1 м 2 опалювальної площі, затверджених розпорядженням ЛОДА від 02.08.2002 р. № 468 і рішенням виконкому Первомайської міської ради від 16.11.2004р. №570, при щомісячних платежах 78,88 грн. було нараховано 1 292,87 грн.

- за період з листопада 2006 р. по квітень 2008 р. згідно тарифів 3,30 грн. за 1 м 2 опалювальної площі, затверджених рішенням виконкому Первомайської міської ради від 03.10.2006р. №440, при щомісячних платежах 224,40 грн. було нараховано 2 358,76 грн.

- за період з листопада 2008 р. по жовтень 2009 р. згідно тарифів 5,06грн. за 1 м 2 опалювальної площі, затверджених рішенням виконкому Первомайської міської ради від 14.10.2008р. №577, при щомісячних платежах 344,08 грн. було нараховано 1 701,31 грн.

- за період з 21 листопада 2009 р. по грудень 2010 р. згідно тарифів 327,20 за 1 Гкалопалювальної площі, затверджених рішенням виконкому Первомайської міської ради від 14.10.2009р. №342, було нараховано 3 316,31 грн.

- за період з 04 січня 2011 р. по квітень 2013 р. згідно тарифів 359,93 грн. за 1 Гкалопалювальної площі, затверджених рішенням виконкому Первомайської міської ради від 04.01.2011 р. № 1, було нараховано 7 280,83 грн.

Всього за період з листопада 2003 р. по квітень 2013 р. було нараховано 15 950,08 грн. Субсидія за цей період надавалась в сумі 2 351,34.

У зв'язку з несправністю внутрішньо-будинкових систем централізованого опалення, відсутністю газу, електроенергії, води, подачею газу низького тиску, аварій на теплотрасах та іншим, позивачем добровільно зроблено зняття в сумі 543,24 грн.

Фактично відповідачем сплачено 7 646,87 грн.

Заборгованість складає 2 024,68 грн.

Представлені розрахунки відповідають площі опалювального житлового приміщення і тарифам, встановленим Луганською обласною облдержадміністрацією та Первомайською міською радою Луганської області в період з 2004 по 2012 р. (а.с. 5-15).

06.12.2011 року з відповідачкою був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення. Строк дії договору - 5 років (а.с. 16-18).

Ухвалою судді Первомайського міського суду від 06.03.2012 р. скасовано судовий наказ від 06.02.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради заборгованості за надані послуги з опалення в сумі 2 090,81 грн. (а.с. 21).

Відповідачка в своїх запереченнях вказує на те, що вона не згодна з сумою стягнення, яку вважає завищеною з двох причин, а саме не застосовано строку позовної давності, який згідно чинного законодавства складає три роки, а також при нарахуванні місячної вартості за послуги опалення позивач не враховує те, що вона користується пільгами по оплаті послуг з опалення.

Відповідно до вимог ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з вимогами ст. 257 загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Статтею 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчать про виконання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 267 ЦК України особа, яка виконала зобов'язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Вимоги відповідача щодо застосування позовної давності на увагу не заслуговують оскільки, з матеріалів справи вбачається, що перебіг позовної давності переривався, а саме ОСОБА_1 здійснювала періодичні платежі за теплопостачання на рахунок позивача, починаючи з липня 2006 року і надалі майже щомісячно здійснювала сплату за надані послуги з опалення, але не в повному обсязі, тобто відповідач своїми діями по частковій сплаті послуг позивача визнав свій борг за надання послуг з теплопостачання (а.с. 3-4).

Також суд не приймає до уваги твердження відповідача в своїх запереченнях щодо вартості нарахування щомісячних платежів за послуги з опалення, оскільки представником позивача надано в судовому засіданні письмове пояснення з приводу розрахунку за послуги з централізованого опалення, а саме на підставі п.1 Постанови КМУ від 01.08.1996 року № 879 «Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами» громадянам, які відповідно до законодавства мають пільги щодо оплати житлово-комунальних послуг, зазначені пільги надаються в межах таких норм: плата за користування тепловою енергією для опалення житла - 21 кв. метр опалювальної площі на одну особу і додатково 10,5 кв. метрів на сім'ю.

В суді встановлено, що з грудня 2004 року ОСОБА_1 отримує пільги по оплаті послуг з опалення в розмірі 50%. При цьому опалювальна площа квартири відповідачки складає 68 кв. метрів. Розрахунок суми пільги відповідачки, наданий позивачем, є вірним.

Так, з виписки з особового рахунку № 4117 (а.с.3-4) сума пільги абонента ОСОБА_1 становить 18,27 грн. У лютому 2005 році за послуги з опалення позивачем нараховано 78,88 грн. Тобто з урахуванням суми пільги відповідачка повинна була сплатити на користь КП «ПТКЕ» за послуги з опалення суму в розмірі 60,61 грн. За наведеною вище формулою розраховується сума платежів за послуги з опалення і за наступні роки.

Крім того, не є слушними посилання відповідачки як на підставу для відмови в задоволенні позову про те, що договір про надання послуг з централізованого опалення між нею та позивачем був укладений тільки 06.12.2011 року, а позивач нарахував їй заборгованість з листопада 2003 р. по квітень 2013 р., оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачем зазначені послуги за вказаний період відповідачці фактично надавались, а відповідачка в свою чергу їх отримувала, при цьому частково здійснюючи сплату за надання таких послуг.

Доказів на підтвердження того, що послуги з опалення не надавались або надавались не в повному обсязі відповідачкою суду не надано.

Відповідно до вимог ст.. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно з вимогами ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобов'язаний сплачувати житлово - комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що дійсно відповідач не виконує зобов'язання по сплаті за послуги з опалення в повному обсязі, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за ці послуги, і тому зазначена заборгованість повинна бути стягнута з відповідача, а також судові витрати по справі.

Керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 67 ЖК України, ст. ст. 256,257.264,267 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, Правилами надання населенню послуг з водо-, теплопостачання і водовідведення ( затв. Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р.), суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради, 93200 м. Первомайськ, вул. Куйбишева, 28, р/р № 2603730000403 Філія - Первомайське відділення №7855 ВАТ «Ощадний банк», МФО 364207, код 32082152, заборгованість за надані послуги з опалення в сумі 2 024 грн. 68 коп. (дві тисячі двадцять чотири грн. 68 коп.). Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради, 93200 м. Первомайськ, вул. Куйбишева, 28, р/р № 2603730000403 Філія - Первомайське відділення №7855 ВАТ «Ощадний банк», МФО 364207, код 32082152, витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять дев»ять грн. 40 коп.). Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя О.Л.Овчаренко