Рішення № 32805778, 02.08.2013, Старобешівський районний суд Донецької області

справа №245/458/13-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

02 серпня 2013 року Старобешівський районний суд Донецької області в складі головуючого - судді Сазонової М.Г.,

при секретарі Євсєй Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Старобешеве справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/0191 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до відповідачів:

1. Відділу державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції;

2. ОСОБА_1

3. ПАТ «Альфа - банк»

про звільнення майна з-під арешту, за участі представника відповідача ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2013 року Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/0191 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з даним позовом. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 24.05.2007 року між ним та ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит та іпотечний договір, згідно умов якого, ОСОБА_1 передав в іпотеку належний йому жилий будинок за номером АДРЕСА_1.

Станом на день звернення до суду відповідач ОСОБА_1 не виконав зобов'язання за договором та заочним рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 18.03.2009 року звернуто стягнення на закладене майно- домоволодіння.

24.05.2013 року відділом державної виконавчої служби Старобешівського РУЮ під час виконання судового наказу про стягнення на користь ПАТ «Альфа-Банк» було накладено арешт на це домоволодіння, вважає дії державного виконавця незаконними, оскільки вони направлені на порушення прав іпотекодержателя, яким є позивач. У зв'язку із вищевикладеними обставинами та на підставі вимог ст. 572 ЦК України, позивач вважає, що як іпотекодержатель має право першочергового звернення стягнення на спірний будинок та просив суд звільнити його з-під арешту.

Представник позивача у судовому засіданні на позові наполягав, просив суд задовольнити позов з підстав, наведених в позовній заяві.

Відповідачі у судове засідання не прибули, клопотань про його відкладення не надали.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі встановив наступне.

24.05.2007 року між Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/0191 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит та іпотечний договір, згідно умов якого, ОСОБА_1 передав в іпотеку належний йому жилий будинок за номером АДРЕСА_1 (а.с.8-14).

Відповідно до заочного рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 18.03.2009 року договір про іпотечний кредит №2093 від 24.05.2007 року розірваний, із ОСОБА_1 стягнуто суму боргу у розмірі 32634,24 грн. та звернуто стягнення на закладене майно- домоволодіння №62 по вулиці Леніна в місті Комсомольське та земельну ділянку на якій воно розташоване загальною площею 0,0621 га..

24.05.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Старобешівського РУЮ під час виконання судового наказу про стягнення на користь ПАТ «Альфа-Банк» за виконавчим листом №6-2503 було накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1

На час розгляду справи, представник позивача повідомив , що рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 18.03.2009 року не виконано, надав суду Постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Зазначив, що повторно виконавчий документ до виконання не направлявся .

Враховуючи викладене суд вважає, що посилання позивача на неправомірність дій державного виконавця є безпідставними.

Правові відносини, що виникли між позивачем та ОСОБА_1 є договірними і грунтуються на вимогах цивільного законодавства України, Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що власником спірного домоволодіння є ОСОБА_1

У визначений договором позики строк в порушення вимог ст.1049 ЦК України ОСОБА_1 не повернув грошові кошти позивачеві, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду та рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 18.03.2009 року на його користь стягнуті грошові кошти та звернено стягнення на закладене майно.

На день розгляду справи виконавчий лист за вказаним рішенням, відповідно до поданої постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 15.03.2011 року на виконанні у ВДВС СРУЮ не перебуває.

Відповідно до п.5.2 іпотечного договору від 24.05.2007 року за вибором іпотекодержателя застосовується один із наведених нижче способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя- за рішенням суду; у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя; продажу на підставі ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Позивачем не надано суду доказів щодо здійснення будь-яких дій - звернення до державної виконавчої служби, звернення до нотаріуса чи укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя,- направлених на задоволення своїх прав іпотекодержателя відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку». Позивач посилається на імовірне порушення його прав.

Згідно ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов»язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, тобто ОСОБА_1 , згідно з якими іпотекодержатель - позивач, має право в разі невиконання боржником забезпеченого зобов»язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене суд вважає, що позивачем не доведено наданими суду доказами порушення його переважного права на отримання задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки і вцілому порушення його прав на предмет іпотеки внаслідок накладення на нього арешту, а тому позов не підлягає задоволенню

На підставі викладеного, та керуючись ст. 1, ст..ст.33-38 Закону України «Про іпотеку», ст..317, ст.. 572, ст.. 1046 ЦК України 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/0191 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя

02.08.2013