Ухвала суду № 32805493, 12.07.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

12.07.2013 Єдиний унікальний номер 205/5802/13-ц

№ 2-205/2854/2013

№ 205/5802/13-ц

УХВАЛА

12 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» та приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 липня 2013 року звернувся до суду з позовом відповідача ОСОБА_2, треті особи ТОВ «Авто Просто» та ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про визнання правочину недійсним.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2013 року провадження по справі було відкрито.

12 липня 2013 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на автомобіль Kia Rio, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, 2013 року випуску, чорного кольору, держномер НОМЕР_2, який належить відповідачу, та передати зазначений автомобіль на зберігання Ленінському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, оскільки відповідач отримав право власності на спірний автомобіль без згоди позивача, як особи, якій належав цей автомобіль, на теперішній час відповідач має вільне право на користування, володіння та розпорядження спірним автомобілем, тому може вжити дії, спрямовані на його відчуження, що призведе до порушення прав позивача, тому невжиття заходів забезпечення у разі задоволення позовних вимог може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України передбачено, що суд, за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Арешт та передача речі на зберігання іншим особам є видами забезпечення позову, передбаченими п. 1, 7 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд вважає можливим накласти арешт на автомобіль Kia Rio, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, 2013 року випуску, чорного кольору, держномер НОМЕР_2, який належить відповідачу, та передати зазначений автомобіль на зберігання Ленінському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, оскільки відповідач отримав право власності на спірний автомобіль без згоди позивача, як особи, якій належав цей автомобіль, на теперішній час відповідач має вільне право на користування, володіння та розпорядження спірним автомобілем, тому може вжити дії, спрямовані на його відчуження, що призведе до порушення прав позивача, тому невжиття заходів забезпечення у разі задоволення позовних вимог може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 151, п. 1, 7 ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153, ч. ч. 4, 5 ст. 209, ст. 210, п. 2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на автомобіль Kia Rio, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, 2013 року випуску, чорного кольору, держномер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), до розгляду справи по суті.

Передати автомобіль Kia Rio, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, 2013 року випуску, чорного кольору, держномер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), на зберігання Ленінському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя