Ухвала суду № 32805073, 24.07.2013, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 1505/3691/2012

У х в а л а

про забезпечення позову

24 липня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ПП "Юридичний Департамент "Дікон Юг" про забезпечення позову по справі за позовом ПП "Юридичний Департамент "Дікон Юг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_3, ВАТ Акціонерний комерційний банк "Одеса-Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. знаходиться зазначена цивільна справа про стягення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором №183/07-Ф від 21.12.2007 про надання довгострокового кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії.

Представник позивача надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд: накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності; передати на зберігання ПП "Юридичний Департамент "Дікон Юг" предмет іпотеки за Іпотечним договором, що посвідчений ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим №4579: земельну ділянку №67 кадастровий номер 5110300000:02:004:0109 за адресою: АДРЕСА_2, площа земельної ділянки - 0,1814 га, та об'єкт незавершеного будівництва, під літ. «А» - дачний будинок, готовністю 74%, загальною площею 647,9 кв.м., №1-басейн, які знаходяться на зазначеній земельній ділянці на відповідальне зберігання ПП "Юридичний Департамент "Дікон Юг".

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову представник позивача зазначає, що оскільки між сторонами існує спір про стягнення значної суми заборгованості, а саме 5 647 148,38 гривень, також у зв'язку із відсутністю у позивача інформації щодо наявності у відповідачів іншого рухомого та нерухомого майна (в тому числі і грошових коштів) достатніх для фактичного виконання вірогідного судового рішення, ПП "Юридичний Департамент "Дікон Юг" просить суд застосувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідачів. Також просить передати нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 24.12.2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_4, за реєстровим №4579, на зберігання ПП "Юридичний Департамент "Дікон Юг", оскільки, як стало відомо позивачу між відповідачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 також існує спір щодо зазначеного нерухомого майна та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Суд вважає, що вищевказана заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вимога про забезпечення позову шляхом передачі нерухомого майна на зберігання ПП "Юридичний Департамент "Дікон Юг" відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, та підлягає задоволенню, так як на теперішній час існуюча заборгованість по кредитному договору не погашена солідарними боржниками, та відповідачі перешкоджають кредиторові реалізувати свої права на отримання кредитних коштів, у тому числі задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки, тому у суду є підстави вважати, що невжиття зазначених заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних умов: наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів ссіб, які не є учасниками даного судового розгляду.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Згідно ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову має містити відомості вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В порушення положень ст. 151 ЦПК України, позивачем не зазначено, на яке саме майно необхідно накласти арешт, де воно знаходиться, а отже вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідачів та подальше виконання відповідної ухвали є неможливим.

Вимога щодо заборони виїзду за межі території України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також не підлягає задоволенню, оскільки зазначена вимога розглядається судом за поданням органів виконавчої служи у відповідності до положень ст. 371 -1 ЦПК України.

У відповідності до положень ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Що ж стосується Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПП "Юридичний Департамент "Дікон Юг" (код ЄДРПОУ 33865373, адреса: 65007, м. Одеса, Приморський район, вул. Пантелеймонівська, 101, квартира 30) про забезпечення позову по справі за позовом ПП "Юридичний Департамент "Дікон Юг" до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_3, ВАТ Акціонерний комерційний банк "Одеса-Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.

Передати нерухоме майно, а саме: земельну ділянку №67 кадастровий номер 5110300000:02:004:0109 за адресою: АДРЕСА_2, площа земельної ділянки - 0,1814 га, та об'єкт незавершеного будівництва, під літ. «А» - дачний будинок, готовністю 74%, загальною площею 647,9 кв.м., №1-басейн, які знаходяться на заначеній земельній ділянці на відповідальне зберігання ПП "Юридичний Департамент "Дікон Юг",

В задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення даної ухвали до виконання один рік з наступного дня після ухвалення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: