Ухвала суду № 32804144, 31.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

31 липня 2013 року м. Київ К/800/30258/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок»

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2013 року

у справі № 1570/3602/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок»

до Білгород-Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби

про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2013 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Істок», не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 03 червня 2013 року направило по пошті до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 червня 2013 року касаційну скаргу позивача було залишено без руху з підстав невиконання вимог частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов’язано скаржника надати суду касаційної інстанції належні докази, якими б підтверджувалась поважність причин пропуску процесуального строку, як-то: обґрунтування та документальне підтвердження причини проміжку часу тривалості між датою складання рішення суду апеляційної інстанції в повному обсязі та поданням касаційної скарги (а саме: з 19 квітня 2013 року по 03 червня 2013 року), обґрунтування та документальне підтвердження неможливості отримання рішення суду першої інстанції до травня 2013 року, докази звернення (неможливості звернення) до суду та неможливості отримання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції до травня 2013 року , довідка суду апеляційної інстанції щодо дати надіслання (або видачі рішення суду), та встановлено строк для усунення вказаних недоліків.

При цьому, суд касаційної інстанції вказав, що представник позивача був присутній у судовому засіданні судів першої та апеляційної інстанцій при оголошенні вступних та резолютивних частин рішень, а тому відповідно до положень статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, у судів був відсутній обов’язок щодо надіслання копії судового рішення позивачу, а останній не був обмежений правом ознайомитись з матеріалами справи та зробити відповідні копії.

В межах встановленого строку, позивач направив до суду касаційної інстанції заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що ухвала суду апеляційної інстанції була отримана 29 квітня 2013 року, на підтвердження чого надана копія розписки про отримання рішення суду апеляційної інстанції.

Проте, вказані обставини не можуть бути визнані поважними, оскільки термін визначення процесуального строку на оскарження рішення поставлено у залежність лише від строку виготовлення рішення суду в повному обсязі, тоді як доказів щодо створення перешкод в ознайомленні з повним текстом судового рішення позивачем не надано, факт отримання нарочно копії ухвали суду апеляційної інстанції 29 квітня 2013 року не може бути підставою для несвоєчасного подання касаційної скарги, оскільки представник позивача був присутнім у судовому засіданні суду апеляційної інстанції при оголошенні вступної те резолютивної частин рішення. Крім іншого, позивач не обґрунтував та документально не підтвердив причини проміжку часу тривалості між датою отримання рішення суду апеляційної інстанції та поданням касаційної скарги у період з 19 квітня 2013 року по 03 червня 2013 року, тоді як вказаний термін перевищує строк, встановлений статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо вказані особою підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

З огляду на те, що підстави, вказані Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничого підприємства «Істок» у клопотанні про поновлення строку, визнані неповажними згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 червня 2013 року, а інших належних доказів на підтвердження поважності підстав пропуску процесуального строку Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничого підприємства «Істок» не надано, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись абз. 2 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Істок» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2013 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Істок», а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Бившева