Рішення № 3280291, 18.09.2007, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

справа №2-1326

2007 год

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року Лозівській міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мішуровської С. Т.

секретарі Ліцман А.Г.

за участю адвокатаОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лозова, Харьківської області цивільну справу за позовом Харківської обласної організації Соціалістичної партії України доОСОБА_2про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Харківська обласна організація Соціалістичної партії України звернулася з позовом доОСОБА_2, в якому просить винести рішення про повернення позивачу майна: а саме: факс, апарат

Panasonik КХ - FT 902 UA - В -1 шт.; системний блок AMADEY -1шт.; монітор 17 SAMSUNG -1шт.;

принтер лазерний Canon LBP-1120 -1шт.; НЕП АРС Bask -500 RS- 1 шт.; модем - факс внеш. GVS R21 VEKTOR -1шт.; кабель USB(a-B) - 1 шт.; фотоапарат KODAC -1 шт.; сейф - 1 шт. Позивач просить стягнути на свою користь сплачені судові витрати, а саме держмито у сумі 68 грн.50 коп. та 30 грн. інформаційно-технічні витрати за розгляд справи в суді, посилаючись на те, що 1 лютого 2006 року між Харківською обласною організацією Соціалістичної партії України в особі першого секретаря Харківського обласного комітету СПУ ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений письмовий договір зберігання. За даним договором відповідачу в тимчасове користування передавалася оргтехніка для використання в міському комітеті СПУ, а саме:

факс, апарат Panasonik КХ - FT 902 UA - В -1 шт. вартістю 689 грн.70 коп.

системний блок AMADEY -1шт. вартістю 2382 грн. 10 коп.

монітор 17 SAMSUNG -1шт. вартістю 808 грн.98 коп.

принтер лазерний Canon LBP-1120 -1шт. вартістю 802 грн.98 коп.

НЕП АРС Bask -500 RS-Ішт. вартістю 252 грн.

модем - факс внеш. GVS R21 VEKTOR -1шт. вартістю. 339 грн.18 коп.

кабель USB(a-B) - 1 шт. вартістю.; 6 грн.20 коп.

фотоапарат KODAC -1 шт. вартістю 89 грн.60 коп.

сейф - 1 шт. вартістю 1484 грн.

Відповідно до договору відповідачка зобов'язалась по першій вимозі повернути майно, але до наступного часу вона відмовляється повернути вказане майно.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, пояснив, що майно незаконно тримає в себе дома відповідачка, незаконно виставляє необґрунтовані умови повернення цього спірного майна, всі їх претензії ігнорує, дане майно їм необхідно, оскільки почалася виборча компанія.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, не заперечувала, що все майно, яке вказано в позові, знаходиться на зберіганні у неї вдома, не погоджувалася з тим, що майно вона забрала самовільно, пояснила, що вона пропонувала забрати спірне майно, але ніхто не реагував на її прохання і вона вимушена була це майно зберігати вдома, витрачалася на його перевезення, та хвилюється зараз за це майно, щоб його ніхто не вкрав, не заперечувала повернути спірне майно при умові, якщо позивач сплатить їй приблизно 6000 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди та додатково відшкодує моральні шкоду.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із копії договору від 01.02.2006 року Між Харківською обласною організацією Соціалістичної партії України в особі першого секретаря Харківського обласного комітету Соціалістичної партії України ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений письмовий договір. За умовами цього договору організація (Передавач) передала ОСОБА_2 (вона ж Зберігач) на тимчасове використання майно, а саме: факс, апарат Panasonik КХ - FT 902 UA - В -1 шт.; системний блок AMADEY -1шт.; монітор 17 SAMSUNG -1шт.; принтер лазерний Canon LBP-1120 -1шт.; НБП АРС Bask -

500 RS- 1 шт.; модем - факс внеш. GVS R21 VEKTOR -1шт.; кабель USB(a-e) - 1 шт.; фотоапарат KODAC -1 шт.; сейф - 1 шт.

Пункт 1.2. даного договору наголошує, що право власності на майно до Зберігана не переходить.

Відповідно до ч.2 цього договору майно повинно бути повернено в тому самому стані, в якому воно було прийняте для користування. За першою вимогою Передавача Зберігай надає можливість доступу до Майна і перевірки умов зберігання, повертає майно Передавачу повністю або частково за першою вимогою останнього не пізніше 10 днів з дня одержання такої вимоги.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався до відповідача повернути спірне майно. Позивач звертався в органи міліції за допомогою, але йому було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 190 КК України відносно ОСОБА_2 і рекомендовано звернутися до суду з цивільним позовом, що підтверджується Постановою начальника ВДСБЕЗ Лозівського МРВ ГУМС України в Харківської області від 04.05.2007 року.

Спірне майно знаходиться на балансі позивача, що підтверджується довідкою № 142 від 29.05.2007 року.

Із довідки № 14052 з єдиного державного реєстру підприємства та організацій України вбачається, що у позивача організаційно - правова форма - політична партія і вид діяльності за КВЕД - політична організація, правовий статус - юридична особа.

Відповідач не заперечує, що спірне майно знаходиться в неї, де саме, в якому приміщенні, відповісти в судовому засіданні відмовилася, посилаючись на те, що не хоче розголошувати такі дані, щоб це майно не викрали.

Посилання відповідача, що вона поверне спірне майно при умові, що їй повернуть гроші за збитки, які були нею витрачені на виборах в період виборів у березні 2006 року, а саме: витрачені кошти за оренду приміщення, привітання виборців та моральну шкоду, суд вважає не є обґрунтованими, оскільки вказані умови відповідача в договорі від 01.02.2006 року не обговорені.

Суд вважає, що після пред'явлення вимоги позивача про повернення переданого майна, відповідач тримає його у себе безпідставно, що суперечить вимогам договору зберігання, укладеного між сторонами.

Відповідно до п.2 ст. 399 ЦК України право володіння припиняється у разі витребування майна від володільця власником майна.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає правові підстави тримання спірного майна у відповідачки відпали, тому в теперішній час вона тримає спірне майно незаконно і повинна повернути його позивачу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, вимога позивача обгрунтована і підлягає задоволенню.

При зверненні до суду позивачем були сплачені судові витрати у сумі 98 грн.55 коп., а саме: держмито у сумі 68 грн.55 коп. та 30 грн. за інформаційно-технічні витрати, тому, суд вважає, на підставі ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути вказану суму судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 213-215, 218 ЦПК України , п.2 ст. 399 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов Харківської обласної організації Соціалістичної партії України доОСОБА_2про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути Харківської обласної організації Соціалістичної партії України в особі ОСОБА_3 майно: а саме: факс, апарат Panasonik КХ - FT 902 UA - В -1 шт., системний блок AMADEY -Іщт., монітор 17 SAMSUNG -1шт., принтер лазерний Canon LBP-1120 -1шт., НБП АРС Bask -500 RS-Ішт., модем - факс внеш. GVS R21 VEKTOR -1шт., кабель USB(a-e) - 1 шт. фотоапарат KODAC -1 шт., сейф - 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Харківської обласної організації Соціалістичної партії України, р/р 2600 25405, ЄДРПУ 23329197, ВАТ «Мегабанк», сплачені судові витрати у сумі - 98 грн.55 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.