Постанова № 32802857, 02.08.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/7461/13-п

Провадження № 3/359/2354/2013

Протокол № 0273/125120102/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 серпня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю прокурора Зварича М.Я., представника митниці Мусіній К.Б., Ромалданова Вагіфа Ромалдан Огли, представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці Міндоходів, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянина Російської Федерації ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Азербайджанська РСР, мешкає: АДРЕСА_1, директор МПК «Кристал», паспорт громадянина РФ НОМЕР_1 -

в с т а н о в и в :

07.06.2013 року о 23 год. 20 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", громадянин Російської Федерації ОСОБА_7, який прилетів до України з Росії, м. Тюмень, літаком авіакомпанії «Ямал Ейрлайн», рейсом №441, своїми діями обрав канал, позначений символами ми зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення з митної території України та своїми діями засвідчив факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром „білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю „зелений коридор" пасажира було запитано щодо наявності у нього готівки, на що громадянин Російської Федерації ОСОБА_7 відповів, що має при собі 500000 російських рублів. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", де громадянином Російської Федерації ОСОБА_7 була видана готівка в розмірі 1670000 рублів Російської Федерації. Вся готівка знаходилась в барсетці пасажира (ручна поклажа). Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 зазначена готівка належить йому особисто та його дружині(ОСОБА_8). Пасажир обрав проходження митного контролю через зону спрощеного митного контролю "зелений коридор", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті). З виявленої суми громадянину Російської Федерації ОСОБА_7 було пропущено 420000 рублів Російської Федерації. За протоколом про порушення митних правил вилучено 1250000 рублів Російської Федерації.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та дозвільних документів пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці з приводу декларування готівки не звертався. Своїми діями громадянин Російської Федерації ОСОБА_7 під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином Російської Федерації ОСОБА_7, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ від 27.05.2008 № 148, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У зв'язку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №0273/12512010213 один примірник якого вручено під підпис громадянину Російської Федерації ОСОБА_7 і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, кошти в рахунок забезпечення штрафу працівниками митниці вилучались на підставі ст. 511 МК України в розмірі 1700 грн.

На підставі статті 511 Митного кодексу України за цим протоколом тимчасово вилучено: 1250000 російських рублів.

Підстав для потворного перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено. Так, згідно постанови суду від 04.07.2013 року проведена додаткова перевірка, у відповідності до якої не встановлено, що правопорушник намагався скористатися послугами захисника, про що відсутні відповідні відомості в самому протоколі та в протоколі опитування. Щодо інших вимог суду надані пояснення інспекторами митниці та надана пояснювальна записка.

Підстав для витребування відео нагляду події судом не встановлено, зважаючи на те, що відео зберігається лише три дні з моменту такої події. Суддею також не встановлено підстав для витребування книги (журналу) розташування постів, оскільки в останньому не зазначено конкретних місць розташування інспекторів під час несення служби (схематичне розташування в зоні контролю).

В судове засідання ОСОБА_7 з'явився, вину свою визнав повністю та розкаявся, зважаючи на те, що вчинив правопорушення з необережності, валюту не приховував, останню віз в Україну для придбання квартири для своїх близьких, надав договір на продаж нерухомості в Росії. Настоював на тому, що у вчиненні правопорушення винні також працівники митниці, які належним чином не виконували своїх обов'язків і замість надання консультацій, своїми діями призвели до того, що він перетнув білу лінію. Також зазначав, що йому не було надано захисника та невірно вчинено переклад з української на російську при складенні протоколу. Просив указані обставини врахувати та повернути вилучену валюту обмежившись штрафом.

Представник особи, яка притягається до відповідальності в судове засідання з'явився, в своїх поясненнях повідомив, що при митному оформленні, працівники митниці не надають консультацій, а своїми діями сприяють скоєнню правопорушень, в тому числі що і сталось з ОСОБА_7, та недотримуються інструкцій щодо роз'яснення прав та обов'язків в терміналі «Д» ДП МА «Бориспіль» на своїх постах. Стверджував, що інспектор митниці, яка складала протокол, працювала за білою лінією, хоча повинна була працювати перед нею і надавати допомогу. Переклад здійснювався неналежним чином, а особа, яка притягається до відповідальності взагалі була позбавлена послуг захисника. З цього приводу просив провадження у справі закрити за відсутності події правопорушення.

Прокурор та представник митниці просили суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю заперечили твердження особи, яка притягається до відповідальності, щодо ненадання можливості захисту та неналежного перекладу, а також обставин вчинення правопорушення. Підтвердили викладені в протоколі обставини.

Заслухавши пояснення представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності та думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Твердження правопорушника та його представника спростовуються матеріалами про порушення митних правил, його власними поясненнями в протоколі опитування, поясненнями свідків інспекторів митниці, допитаних в судовому засіданні, тощо.

Суддя критично оцінює наданий в суді примірник договору купівлі-продажу нерухомості, як доказ походження валюти, оскільки останній укладено в простій письмовій формі.

Таким чином, дійсно громадянин Російської Федерації ОСОБА_7 допустив порушення вимог ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

З цього приводу у суду достатні підстави для визнання громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки протокол складено 07.06.2013 року.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, та даними службової записки, особистими поясненнями громадянин Російської Федерації ОСОБА_7 та встановлена судом.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) та конфіскації вилученої валюти.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянин Російської Федерації ОСОБА_7 в подальшому.

Керуючись ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Російської Федерації, паспорт громадянина РФ НОМЕР_1, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. з конфіскацією в дохід держави України вилучених згідно протоколу від 07 червня 2013 року №0273/125120102/13 валюти в розмірі 1250000 (один мільйон двісті п'ятдесят тимсяч) рублів Російської Федерації.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Державний бюджет України; Код ЄДРПОУ: 38007070; код банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; рахунок: №31117106705004, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код виду надходжень бюджету: 050; ОСОБА_7, №359/7461/13-п) та зверненню на вилучену згідно протоколу суму 1700 грн. 00 коп. в рахунок його сплати.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя С.М. Вознюк