Ухвала суду № 32802049, 26.07.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №6-1010/13

(№760/15562/13-ц)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Ляш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року заявник звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа про стягнення судових витрат до виконання посилаючись на те, що 01.06.2011 року Солом'янський районним судом м. Києва у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено рішення яким позов задоволено.

У вказаному рішенні було допущено описку.

АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки у рішенні суду.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва було виправлено описку у вказаному рішенні.

Банк неодноразово звертався до суду з заявою про видачу ухвали суду та виконавчого листа, проте відповіді не отримав.

Виконавчий лист був виданий 21.03.2013 року, тобто з пропущенням строків для його пред'явлення у відповідні органи.

На підставі викладеного просила заяву задовольнити.

Заявник в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Суд, вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 01.06.2011 року Солом'янським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по справі №2-4187/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», заборгованість в сумі 19411,14 грн., з яких: 8418,13 грн. - заборгованість за кредитним договором; 10987,41 грн. - заборгованість по нарахованих відсотках за користування кредитними коштами; 5,60 грн. - заборгованість по нарахованій комісії.

Стягнуто з ОСОБА_1, на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», код ЄДРПОУ 25745867, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 31 витрати по оплаті судового збору в сумі 194,11 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У вищевказаному рішенні було допущено описку.

АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки у рішенні суду.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29.10.2012 року було виправлено описку у вказаному рішенні.

З матеріалів справи вбачається, що заявник неодноразово звертався до суду із заявами про видачу виконавчого листа.

Проте, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» витрат по оплаті судового збору в сумі 194,11 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи був виданий Солом'янським районним судом м. Києва 21.03.2013 року.

Заявник просив поновити строк для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання, оскільки виконавчий лист судом було видано з пропущеним строком, на що слід зазначити наступне.

Встановлено, що 09.03.2011 року набрали законної чинності зміни, внесені до Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких строк пред'явлення виконавчого документа до виконання змінено з трьох років до одного.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що пропущений строк стягувачем підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 293, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-4187/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою : АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», код ЄДРПОУ 25745867, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 31 витрат по оплаті судового збору в сумі 194,11 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя