Рішення № 32801873, 25.07.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/9415/13-ц

Провадження № 2/161/3100/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 липня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі - Тратнікову Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Надра» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивує тим, що 04.08.2006 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №6М/2006/840-МКЛ/273, згідно якого позичальнику було відкрито кредитну лінію терміном на 120 місяців з 02.08.2006 року по 04.08.2016 року під 14,4% річних та надано кредит в розмірі 200000,00 доларів США грн. з кінцевим терміном повернення 04.08.2016 року.

Однак, відповідач свої зобов'язання щодо погашення кредитної заборгованості не виконав і станом на 01.07.2012 року його борг за кредитним договором становить 235638,59 доларів США, що еквівалентно 1883341,43 грн.

У зв'язку з цим просить суд стягнути з відповідача по справі на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в розмірі 1883341,43 грн. та судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. У разі неявки відповідача, просить винести заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74, ч. 3 ст. 76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за його відсутності відповідач не подав. А тому суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 04.08.2006 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №6М/2006/840-МКЛ/273, згідно якого позичальнику було відкрито кредитну лінію терміном на 120 місяців з 02.08.2006 року по 04.08.2016 року під 14,4% річних та надано кредит в розмірі 200000,00 доларів США грн. з кінцевим терміном повернення 04.08.2016 року (а.с. 4-6).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 625 ч. 2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до пунктів 8.2, 8.3 кредитного договору у разі порушення позичальником повернення кредиту за користування кредитом позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, а також штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків згідно графіку і визначених на дату прострочення (а.с. 4 зворот).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання і як слідує з розрахунку суми боргу, що його заборгованість станом на 01.07.2012 року по кредитному договору становить 235638,59 доларів США, що еквівалентно 1883341,43 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 169585,43 доларів США, що еквівалентно 1355411,55 грн.; заборгованість за відсотками - 48629,81 доларів США, що дорівнює 388673,76 грн.; пеня - 12354,23 доларів США, що становить 98741,18 грн.; штраф за порушення умов кредитного договору - 5069,12 доларів США, що еквівалентно 40514,94 грн. (а.с. 11-12).

Таким чином, дослідивши та оцінивши зібрані в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, з відповідача слід стягнути на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 625, 1054 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №6М/2006/840-МКЛ/273 від 04.08.2006 року в розмірі - 1883341 (один мільйон вісімсот вісімдесят три тисячі триста сорок одну) грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк