Ухвала суду № 32801771, 02.08.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Шинкарьова І.В.

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року справа №805/4635/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,

при секретарі: Іллінові О.Є.,

за участю: представника позивача Пархоменка А.Ю. (довіреність від 02.01.2013 р.),

представника відповідача Хноєва С.Г. (довіреність від 17.12.2012 р.),

представника третьої особи Остапенка А.І. (довіреність від 19.10.2012 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної виконавчої служби України, Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Димитрові Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2013 року в адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Красноармійськвугілля» до Державної виконавчої служби України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний промислово інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Димитров Донецької області», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Димитрові Донецької області, Закрите акціонерне товариство «АРС», Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі», про скасування постанови про арешт коштів боржника, зобов'язання зупинити провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство «Красноармійськвугілля», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з даним позовом, в якому просив визнати незаконними дії відповідача щодо накладення арешту на кошти ДП «Красноармійськвугілля»; скасувати постанову про арешт коштів боржника, винесену 15 березня 2013 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконачої служби України Хомишином Ю.Б. на підставі зведеного виконавчого провадження № 36965808; зобов'язати Державну виконавчу службу в особі Відділу примусового виконання рішень зняти арешт з коштів, які містяться на рахунках підприємства; зобов'язати Державну виконавчу службу в особі Відділу примусового виконання рішень зупинити зведене виконавче провадження № 36965808.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2013 року провадження в частині позовних вимог про визнання незаконними дії Державної виконавчої служби щодо накладення арешту на кошти ДП «Красноармійськвугілля»; зобов'язання Державну виконавчу службу в особі Відділу примусового виконання рішень зняти арешт з коштів, які містяться на рахунках підприємства, закрито.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2013 року позов в іншій частині задоволено, а саме: скасовано постанову про арешт коштів боржника від 15.03.13 р. на підставі зведеного виконавчого провадження №36965808 та зобов'язано відповідача розглянути питання про зупинення зведеного виконавчого провадження №36965808, у відповідності та строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Не погодившись з цим рішенням, відповідач та треті особи подали апеляційні скарги, в яких, посилаючиь на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування обставин справи, просять постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. При цьому, відповідач на обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову державний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений Законом України «Про виконавче провадження», в той час, як позивач в порушення цього Закону не повідомив своєчасно та належним чином державного виконавця про наявність обставин, які зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Димитрові Донецької області на обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що постанова управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції про зупинення провадження від 03.01.2013 р. № ВП 19396427 не є належним доказом правильності прийнятого судового рішення, оскільки вона винесена іншим органом за іншим виконавчим листом. Крім того, зауважує на тому, що виконавче провадження не може бути зупиненим в частині виконання боргу перед Фондом, оскільки відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств», мораторій не застосовується, зокрема, щодо рішень про стягнення заборгованості зі сплати внесків до фондів загальнообов'яязкового державного соціального страхування.

Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» на оґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що, приймаючи оскаржувану постанову, державний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, зауважує на тому, що відповідно наданих позивачем доказів та змісту постанови КМУ № 987 від 19.09.2012 р. вбачається, що в процесі приватизації перебуває не позивач (боржник), як юридична особа та вугледобувне підприємство, а лише його окремі відокремлені структурні підрозділи, які не мають статусу юридичної особи, не є самостійними вугледобувними підприємствами та не є боржниками у зведеному виконавчому провадженні № 36965808, що виключає можливість застосування п. 17 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та зупинення зведеного виконавчого провадження, відкритого щодо самої юридичної особи - «Красноармійськвугілля». Крім того, наголошує на наявності мораторія щодо рішень про стягнення заборгованості за електричну енергію і послуги з її передачі та розподілу.

В судовому засіданні представники апелянтів доводи апеляційних скарг підтримали і просили їх задовольнити, в той час, як представник позивача проти цього заперечував, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду інші учасники, які беруть участь у справі, до суду не прибули, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду дійшла до наступного.

Так, судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що Державне підприємство «Красноарміськвугілля» є юридичною особою відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ № 563840, має в своєму складі структурні підрозділи, зокрема, «Шахта «Димитрова» 33839081, «Шахта «Центральна» 33839076, «Шахта «Родинська» 33504980, «Шахта «Стаханова» 33504964.

15.03.2013 відповідачем під час здійснення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні з виконання судових рішень, де боржником є ДП «Красноармійськвугілля», було прийнято постанову про арешт коштів боржника в межах суми 102885488,11 грн.

Спірним в даному випадку є здійснення відповідачем виконавчих дій всупереч п. 17 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі прийняття рішення про приватизацію вугледобувних підприємств відповідно до Закону України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств" протягом трьох років з моменту завершення приватизації.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з наступного.

Так, згідно з вимогами ст.1 Закону «Про виконавче провадження» (Закон №606), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Спірну постанову було прийнято в межах зведеного виконавчого провадження №36965808, в якому об'єднані виконавчі провадження №16571275, відкрите на підставі наказу Господарського суду Донецької області від 16.11.09 №19/199 на суму 20 789 889,97 грн., № 22212492, відкрите на підставі виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду від 21.06.10 №2а-4783/10/0570 на суму 12 641 18,44 грн., №30921293 - на підставі наказу Господарського суду Донецької області від 03.01.12 №38/243 на суму 22 160 346,96 грн., №16571625 на підставі наказу Господарського суду Донецької області від 16.11.09 №19/200 на суму 14 078 331,17 грн.

Разом з тим, постановою КМУ від 19.09.2012 № 987, затверджено, що структурні підрозділи позивача «Шахта «Димитрова» 33839081, «Шахта «Центральна» 33839076, «Шахта «Родинська» 33504980, «Шахта «Стаханова» 33504964 підлягають приватизації.

Постанова КМУ є загальновідомою і доступною для ознайомлення.

З наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 1004 від 13.12.2012 року вбачається, що керівнику позивача наказано здійснити у термін до 03.03.2013 року передприватизаційну підготовку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012-2014 роках.

Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що позивач та його відокремлені підрозділи, станом на дату винесення оскаржуваної постанови перебувають в процесі приватизації.

Відповідно до п.п.1,5 ч.1 ст.1 Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств» (Закон №4650), вугледобувне підприємство - гірниче підприємство, основним видом економічної діяльності якого є підземне або відкрите добування вугілля, до складу якого можуть входити шахти, шахтоуправління, розрізи та інші відокремлені підрозділи, що виконують допоміжні функції. Шахта (шахтоуправління) - вугледобувне підприємство або відокремлений підрозділ вугледобувного підприємства з видобутку вугілля підземним способом.

Як вбачається із Статуту позивача, затвердженого наказом Міністра енергетики та вугільної промисловості України №345 від 04.08.2011 р., підприємство створене з метою виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг для отримання прибутку, що досягається шляхом забезпечення виконання договірних зобов'язань із постачання вугільної продукції на внутрішній і зовнішній ринки; перспективного розвитку та підтримання діючих потужностей виробництва; збереження виробничої кооперації у видобутку і переробці вугілля, підвищення ефективності виробництва та збільшення прибутку. Основними видами діяльності є добування та збагачення кам'яного вугілля, оптова торгівля паливом та інше.

Статтею 13 Закону №4650 передбачено, що з метою недопущення банкрутства вугледобувних підприємств і збереження сировинної бази металургійного та енергетичного комплексів з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства до моменту завершення приватизації встановлюються мораторій на застосування процедури примусової реалізації майна об'єктів приватизації шляхом зупинення виконавчого провадження та мораторій на порушення справ про банкрутство вугледобувних підприємств.

На строк до трьох років з моменту завершення приватизації встановлюються мораторій на застосування процедури примусової реалізації майна об'єктів приватизації шляхом зупинення виконавчого провадження та мораторій на порушення справ про банкрутство вугледобувних підприємств, які поширюються лише на борги, що утворилися на момент завершення приватизації.

Згідно з п. 17 ч. 1 ст. 37 Закону №606, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі прийняття рішення про приватизацію вугледобувних підприємств відповідно до Закону України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств" протягом трьох років з моменту завершення приватизації.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність скасування оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника.

Колегія також вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо обов»язку відповідача розглянути питання щодо зупинення виконавчого провадження, оскільки, це є виключною компетенцією уповноваженого органу, а завданням адміністративного судочинства є контроль за правомірністю прийнятого рішення суб'єкта владних повноважень.

Доводи апеляційних скарг про наявність мораторію щодо рішень про стягнення заборгованості зі сплати внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування та за електричну енергію і послуги з її передачі та розподілу не заслуговують на увагу, оскільки оскаржувана постанова суду зобов»язує відповідача лише розглянути питання зупинення виконавчого провадження відповідно до вимог Закону, тому доводи апелянтів щодо порушення їх прав у разі зупинення виконавчого провадження є передчасними.

Також, на погляд судової колегії, не заслуговують на увагу доводи апелянта з приводу того, що до переліку об»єктів, що підлягають приватизації, включено не самого боржника за виконавчими листами - ДП «Красноармійськвугілля», а його структурні підрозділи.

Як пояснив суду представник позивача і не спростовано іншими учасниками судового розгляду, усі структурні підрозділи (шахти) не є юридичними особами, тому за всіма боргами своїх підрозділів відповідачем виступає позивач як юридична особа, в той час, як з матеріалів справи вбачається, що у зведеному виконавчому провадженні виконавчі документи стосуються саме боргів тих підрозділів позивача, які підлягають приватизації.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції справу вирішено правильно, без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скаргиДержавної виконавчої служби України, Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Димитрові Донецької області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2013 року в адміністративній справі № 805/4635/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, ухвала в повному обсязі складена 02 серпня 2013 року.

Головуючий: Л.В.Губська

Судді: Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко