Постанова № 32801638, 29.07.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 р. Справа № 804/5485/13-а м. Дніпропетровськ Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі судового засідання без участі сторінВласенка Д.О. Пасічнику Т.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції Дніпропетровської області до Комунального підприємства «Царичанське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства» Царичанської районної ради про зобов'язання виконати вимоги Криничанської міжрайонної державної фінансової інспекції № 14/1081 від 21.12.2012, -

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція Дніпропетровської області 18 квітня 2013 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до КП «Царичанське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства» Царичанської районної ради, у якому з урахуванням уточнень просила зобов'язати відповідача виконати вимоги Криничанської міжрайонної державної фінансової інспекції від 21.12.2012 № 14/1081 на загальну суму 15025,90 грн., шляхом вказаним у вимозі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що позивачем було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП «Царичанське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства» Царичанської районної ради за період з 01.05.2010 по завершений звітний період 2012 року. В ході проведення ревізії було встановлено порушення, які знайшли своє відображення у вимозі Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області № 14/1081 від 21.12.2012, проте, відповідачем дана вимога у повному обсязі виконана не була, що і стало підставою для звернення до суду.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому у відповідності до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник позивача у позовній заяві вказав на те, що розгляд справи здійснювати без його участі в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а саме 11 липня 2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких підстав суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки судом вжито усіх заходів для повідомлення відповідача належним чином про розгляд судової справи.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п.2.3.4.1 Плану роботи Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на III квартал 2012 року та на підставі направлення на проведення ревізії від 26.09.2012 №76, виданого начальником Криничанської міжрайонної державної фінансової інспекції, головним державним фінансовим інспектором Криничанської міжрайонної державної фінансової інспекції Чеховичем Едуардом Михайловичем проведено ревізію фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Царичанське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства» Дніпропетровської обласної ради за період з 01.05.2010 по завершений звітний період 2012 року, про що складено Акт від 07.12.2012 №710-26/67.

В ході ревізії встановлено, що списання паливно-мастильних матеріалів проводиться відповідно до норм витрат палива, які затверджені наказами керівника підприємства від 29.01.2010 №15 «Про облікову політику підприємства на 2010 рік», від 05.01.2011 №26 «Про облікову політику підприємства на 2011 рік», від 05.01.2012 №31 «Про облікову політику підприємства на 2012 рік» та розроблені з урахуванням вимог Норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 10.02.98 №43 (далі - наказ №43).

В ході ревізії комісійно проведено зняття показників спідометрів автомобілів станом на 15.11.2012, по результатам якого виявлено відхилення у показниках спідометра з показниками зазначеними у подорожньому листу легкового автомобіля Опель Омега (державний номер НОМЕР_1) на 51790 км Згідно подорожнього листа № 664 від 15.11.2012 показники спідометра повинні становити 400616 км а фактично становлять 348826 км, що є порушенням ст.ст. 4, 9 Закону України від 16.07.1999 № 996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пунктів 6, 9, 12, 18 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку № 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 № 87 (далі П (С) БО № 16), пунктів 1.3, 2.3, 2.6 Інструкції про порядок застосування подорожнього листа службового легкового автомобіля та обліку транспортної роботи, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 17.02.1998 № 74 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.03.1998 за № 149/2589.

Ревізією встановлено 311 випадків списання витраченого пального на загальний пробіг службового легкового автомобіля Опель Омега (державний номер НОМЕР_1), які не підтверджуються даними подорожніх листів за період з 11.05.2011 по 31.08.2012 , що є порушенням ст.ст. 4, 9 Закону України від 16.07.1999 № 996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пунктів 6, 9, 12, 18 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку № 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 № 87 (далі П (С) БО № 16), пунктів 1.3, 2.3, 2.6 Інструкції про порядок застосування подорожнього листа службового легкового автомобіля та обліку транспортної роботи, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 17.02.1998 №74 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.03.1998 за № 149/2589 та призвело до безпідставного списання пального в кількості 4382,1 л та до матеріальної шкоди (збитків) підприємству на загальну на суму 43524,16 грн. ( в 2011 році на суму 22532,92 грн., в 2012 році на суму 20991,24 грн.)

Також Ревізією встановлено випадки використання легкового автомобіля Опель Омега (державний номер НОМЕР_1) колишнім директором КП «Царичанське ВО ЖКГ» ОСОБА_5, у період його перебування у відпустці та на лікарняному, що є порушенням ст.ст. 4, 9 Закону України від 16.07.1999 № 996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пунктів 6, 9, 12, 18 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку № 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 № 87 (далі П (С) БО № 16).

Подорожні листи виписані у користування колишнього директора КП «Царичанське ВО ЖКГ» ОСОБА_5, який використовував легковий автомобіль, та підписані ним.

В табелях обліку робочого часу підприємства за період з 01.05.2010 по 31.08.2011 вихід на роботу колишнього директора КП «Царичанське ВО ЖКГ» ОСОБА_5 на якого виписувались та яким було підписано подорожні листи у зазначений період не відображено.

Згідно наказів по КП «Царичанське ВО ЖКГ» від 11.10.2010 № 60-к, від 24.05.2011 № 30-к, від 30.05.2011 № 45 та листка непрацездатності серії АВТ№ 226552 ОСОБА_5 у період: з 11.10.2010 по 10.11.2010, з 24.05.2011 по 29.05.2011, з 30.06.2011 по 29.07.2011; знаходився у відпустці та на лікарняному.

З пояснення майстра домоуправління КП «Царичанське ВО ЖКГ» ОСОБА_6, яка згідно наказів по КП «Царичанське ВО ЖКГ» в період з 01.05.2010 по 01.09.2011 під час відпустки та лікарняного колишнього директора ОСОБА_5 тимчасово виконувала обов'язки директора, в період відпустки та лікарняного легковий автомобіль Опель Омега (державний номер НОМЕР_1) знаходився у його постійному розпорядженні.

Ревізією встановлено випадки використання автотранспорту колишнім директором КП «Царичанське ВО ЖКГ» ОСОБА_5 у вихідні дні, святкові дні та використання автомобіля, у період перебування у відпустці та на лікарняному.

Так 29.05.2010 (вихідний день) згідно подорожнього листа службового легкового автомобіля № 6837 легковий автомобіль Опель Омега (державний номер НОМЕР_1) було надано у розпорядження колишнього директора КП «Царичанське ВО ЖКГ» ОСОБА_5 та яким він користувався, про що свідчить відмітка (підпис) у подорожньому листі.

В табелі обліку робочого часу підприємства за травень 2010 вихід на роботу колишнього директора КП «Царичанське ВО ЖКГ» ОСОБА_5, в користування якого було надано легковий автомобіль Опель Омега (державний номер НОМЕР_1) та яким було підписано подорожній лист, 29.05.2010 не відображено, що є порушенням ст.ст. 4, 9 Закону України від 16.07.1999 № 996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пунктів 6, 9, 12, 18 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку № 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 № 87 (далі П (С) БО № 16).

Аналогічне порушення встановлено ще в 71 випадку, що призвело до безпідставного списання пального кількості 1260,36 л та до матеріальної шкоди (збитків) підприємству на загальну на суму 11716,75 грн. ( в 2010 році на суму 5155,10 грн., в 2011 році на суму 6561,65 грн.).

Ревізія дотримання законодавства при нарахуванні та здійсненні виплат заробітної плати працівникам за час відпустки проведена вибірково за період з 01.01.2011 по 31.07.2011 по окремих працівниках, а саме начальнику планово-економічного відділу ОСОБА_7, головному бухгалтеру ОСОБА_4, електрику ОСОБА_8

Перевіркою встановлено, що в порушення п.З розділу III Постанови КМУ від 8 лютого 1995 р. № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати»( далі - Постанова № 100) здійснено зайву оплату заробітної плати за час відпусток працівникам ОСОБА_7 та ОСОБА_9, внаслідок включення виплат завищеному обсязі (надбавка за розширення зони обслуговування - ОСОБА_9 та різниця в посадових окладах начальника планово-економічного відділу та економіста - ОСОБА_7.) в розрахунок, що призвело до надлишкової виплати в сумі 2524,94 грн. (2011 - 2524,94 грн.).

Крім того, на суму зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати, зайво перераховано внесків до державних цільових фондів за період з 01.08.2009 по 01.03.2012 на загальну суму 956,19грн (2011-956,19грн), що є порушення ст.21 Закону № 16/98-РВ, п.7 Закону № 2464-УІ, п.1 ст.9 Закону № 996-ХІУ та п.2.1 Положення № 88.

Також, в порушення ст.12 Закону України № 504/96 ВР «Про відпустки» встановлено факти безпідставного відклику з відпустки директора ОСОБА_5 та начальника планово-економічного відділу ОСОБА_7 з оплатою праці без урахування суми, що була нарахована на оплату невикористаної частини відпустки, що призвело до подвійної оплати праці в сумі 5326,40 грн. (січень, травень 2011). Так, наказом від 01.01.2011 № 5к начальнику планово-економічного відділу ОСОБА_7 надано чергову відпустку тривалістю 31 календарний день з 01.01.2011 по 02.02.2011 року. Наказом від 04.01.2011 року № 3 в зв'язку з виробничою необхідністю ОСОБА_7 відізвана з щорічної відпустки з наданням компенсації за 28 днів невикористаної відпустки. Таким чином, у січні 2011 року ОСОБА_7, відповідно до особового рахунку, отримала заробітну плату за 19 робочих дні в сумі 3766,21 грн. та компенсацію за 28 днів невикористаної відпустки в сумі 3706,23 грн. Надлишкова виплата складає 3309,15 грн. (3 дні відпустки * 132,36 (середньоденна) = 397,08 грн. - 3706,23 (виплачена компенсація)). Аналогічний випадок переплати встановлено директору підприємства ОСОБА_5 у періоді травень 2011 року в сумі 2017,25 гривень.

Крім того, на суму зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати, зайво перераховано внесків до державних цільових фондів за період з 01.08.2009 по 01.03.2012 на загальну суму 2017,10 грн. (2011 - 2017,10 грн.), що є порушення ст.21 Закону № 16/98-РВ, п.7 Закону № 2464-УІ, п.1 ст.9 Закону № 996-ХГУ та п.2.1 Положення № 88.

Ревізією простроченої дебіторської та кредиторської заборгованості встановлено, що за даними квартальної звітності станом на 01.09.2012 року рахується прострочена (минулих років яка обліковувалися станом на 31.08. 2009 року) заборгованість, щодо якої минув термін позовної давності, а саме: - на суму 41985,74 грн. прострочена дебіторська заборгованість;

Ревізією дебіторської та кредиторської заборгованості, яка обліковуються на субрахунках 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» та 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» встановлено факти наявності дебіторської заборгованості, щодо якої минув термін позовної давності та яку станом на 01.09.2012 не списано з бухгалтерського обліку КП «Царичанське ВО ВКГ».

Так, станом на 31.08.2012 по 16-х абонентах взаєморозрахунки з якими обліковуються на субрахунку 361 «Розрахунки з покупцями та замовниками» обліковується дебіторська заборгованість на загальну суму 41985,74 грн., щодо якої минув термін позовної давності, встановлений 3 роки відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України.

Директору Комунального підприємства «Царичанське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства» листом від 21.12.2012 №14/1087 направлено обов'язкові до виконання вимоги.

Відповідно до пп. 4.3 п. 4 Положення про державні фінансові інспекції у районах, містах та міжрайонні, об'єднані в районах та містах державні фінансові інспекції, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.10.2011 за № 1236, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.10.2011 за № 1213/19951, підрозділ відповідно до покладеного на нього завдання вживає в установленому порядку заходів щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме порушує питання щодо звернення до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Статтею 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII передбачено, що головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Пунктом 10 статті 10 цього Закону встановлено, що Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Аналізуючи спірні правовідносини суд приходить до висновку, що оскільки станом на момент розгляду адміністративної справи в суді відповідачем не виконано вимоги Криничанської міжрайонної державної фінансової інспекції від 21.12.2012 № 14/1081 на загальну суму 15025,90 грн., шляхом вказаним у вимозі, то уточнені позовні вимоги Державної фінансової інспекції Дніпропетровської області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати відносяться за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 94, 158-163, 167, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції Дніпропетровської області до Комунального підприємства «Царичанське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства» Царичанської районної ради про зобов'язання виконати вимоги Криничанської міжрайонної державної фінансової інспекції № 14/1081 від 21.12.2012 - задовольнити.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Царичанське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства» Царичанської районної ради (код ЄДРПОУ 25515372) виконати вимоги Криничанської міжрайонної державної фінансової інспекції від 21.12.2012 № 14/1081 на загальну суму 15025,90 грн. (п'ятнадцять тисяч двадцять п'ять гривень 90 копійок), шляхом вказаним у вимозі.

Судові витрати по справі не стягуються.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О. Власенко