Ухвала суду № 32801358, 05.08.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

___________

Дело №1-828/11 Председательствующий 1 инстанции

Производство № 11/790/1260/13 Шулика Ю.В.

Категория: ст.199 ч.2 УК Украины Докладчик Алексеев А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 июля 2013г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего, судьи Алексеева А.А.,

судей Гук В.В., Шабельникова С.К.

С участием:

прокурора Божко О.В.,

адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3,

защитника ОСОБА_4

осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове дело по апелляциям старшего прокурора отдела прокуратуры Харьковской области, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_2, осужденных ОСОБА_7, ОСОБА_5 на приговор Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 19 июля 2012г.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 19 июля 2012г.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Батуми Грузии, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, женатый, неработающий, зарегистрированный и проживающий, АДРЕСА_1, судимый, 25.12.1985г. Червонозаводским районным судом гор. Харькова по ст.ст.17, 81 ч.2 УК Украины /в редакции от 28.12.1960г./ к исправительным работам сроком на 2 года, с отчислением в доход государства 20% заработка, с конфискацией всего лично принадлежащего имущества, -

осужден: по ст.199 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя - заключение под стражей в условиях Харьковского следственного изолятора.

Срок отбытия наказания исчислен с момента его фактического задержания - с 21.02.2011г.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец гор. Кекчемет Венгрии, русский, гражданин Украины, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнюю дочь, ІНФОРМАЦІЯ_7, является физическим лицом предпринимателем, зарегистрированный и проживающий, АДРЕСА_2, судимый, 11.08.1992г. Судебной коллегией судебной палаты по уголовным делам Сумского областного суда по ст.ст.86-1, 222 ч.1, 42 УК Украины /в редакции от 28.12.1960г./ к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества, -

осужден: по ст.199 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя - заключение под стражей в условиях Харьковского следственного изолятора.

Срок отбытия наказания исчислен с момента его фактического задержания - с 21.02.2011г.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженец п.г.т. Казачья Лопань Дергачевского района Харьковской области, украинец, гражданин Украины, со средне-техническим образованием, женатый, инвалид 2 группы, зарегистрированный и проживающий, АДРЕСА_3, несудимый, -

осужден: по ст.199 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

В силу ст.75 УК Украины, освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года, с возложением на него обязанностей в силу ст.76 п.п.2-4 УК Украины не выезжать на постоянное место жительства за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать в органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, изменена с заключения под стражей - на подписку о невыезде с постоянного места жительства, с освобождением из-под стражи в зале суда.

Постановлено взыскать солидарно с ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 судебные издержки за проведение судебных экспертиз в сумме 8.465грн. 60коп.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

По приговору суда ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

«ОСОБА_5, зная, что ОСОБА_7 имеет возможность приобретения поддельной валюты, имея умысел на незаконное обогащение путем продажи поддельной валюты, предложил ОСОБА_8 приобрести таковую. Получив согласие последнего, ОСОБА_5 вступил в предварительный сговор с ОСОБА_7, который приобрел у неустановленного лица в неустановленном месте поддельные доллары США с целью последующего сбыта.

28 января 2011г., ОСОБА_7, перевез приобретенную поддельную иностранную валюту к Южному вокзалу гор. Харькова, где, около 12-00 час., передал ее ОСОБА_5 в сумме 400 долларов США, купюрами номиналом по 100 долларов США каждая.

В этот же день, в 13-00час., ОСОБА_5, находясь возле ресторана быстрого питания «МакДональдс», расположенного в гор. Харькове, ул. Полтавский Шлях, 58, передал ОСОБА_9 четыре поддельные купюры номиналом 100 долларов США серии и номера, которых АВ 72039476 А, АВ 72039466 А, АВ 72039459 А, АВ 72039453 А, за что получил от ОСОБА_9 в качестве оплаты денежные средства в сумме 100 долларов США, что в эквиваленте к гривне по национальному курсу по состоянию на 28.01.2011г. составляет 793грн.

Продолжая преступную деятельность, ОСОБА_5 вновь предложил ОСОБА_9 приобрести у него поддельные банкноты номиналом 100 долларов США по цене 30 долларов США за банкноту., всего 10000 поддельных долларов США. Получив согласие последнего, ОСОБА_5 сообщил об этом ОСОБА_7, который повторно приобрел в неустановленном месте у неустановленного лица десять поддельных банкнот номиналом по 100 долларов США.

08 февраля 2011г., около 9 часов ОСОБА_7, действуя повторно, перевез поддельные денежные средства к Торгово-развлекательному центру «Компас», расположенному по адресу: г. Харьков, ул. Академика Павлова, д. 144-б, где передал их ОСОБА_5 для последующего сбыта.

В этот же день, около 10 часов, ОСОБА_5, находясь возле ТРЦ «Компас», повторно продал ОСОБА_9 десять поддельных купюр номиналом по 100 долларов США, серии и номера которых АВ 72039413 А, FL 03424194 В, FL 03424155 В, FL 03424142 В, FL 03424183 В, FL 03424148 В, FL 03424153 В, FL 03424198 В, FL 03424176 В, НВ 41324135 А, за что получил от ОСОБА_9 в качестве оплаты денежные средства в сумме 300 долларов США, что в эквиваленте к гривне по национальному курсу по состоянию на 08.02.2011г. составляет 2383грн.50коп.

Зная, от ОСОБА_6 о том, что у него хранится поддельная валюта в сумме 8000 долларов США, ОСОБА_5, в феврале 2011г., точная дата не установлена, вновь предложил ОСОБА_9 приобрести у него поддельные банкноты номиналом по 100 долларов США, по цене 15 долларов США за банкноту, всего 8000 долларов США. Достигнув договоренности с ОСОБА_9 о реализации ему 80 поддельных банкнот номиналом по 100 долларов США, ОСОБА_5 сообщил об этом ОСОБА_6 Действуя по предварительному сговору, направленному на сбыт поддельной валюты, в февраля 2011г., ОСОБА_6 передал ему поддельную иностранную валюту в сумме 8000 долларов США, купюрами номиналом по 100 долларов США для последующей реализации.

21 февраля 2011г., около 12 часов 55 минут ОСОБА_10, находясь вблизи железнодорожной станции «Левада», расположенной по адресу: г. Харькове, пр. Гагарина, 22, передал ОСОБА_9 часть указанных денежных средств, в количестве 30 поддельных купюр номиналом 100 долларов США, серии и номера которых В2 №АВ 36228402L, серия В2 №АВ 36225483L, серия В2 №АВ 36231491L, серия В2 №АВ 36228494L, серия В2 №АВ 36220466L, серия В2 №АВ 36231489L, серия В2 №АВ 36231495L, серия В2 №АВ 36201499L, серия L12 №DL 23528252А, серия В2 №АВ 36224401L, серия В2 №АВ 36223487L, серия В2 №АВ 36224451L, серия В2 №АВ 36231490L, серия В2 №АВ 36246500L, серия В2 №АВ 36231468L, серия В2 №АВ 36228495L, серия В2 №АВ 36231492L, серия В2 №АВ 36225448L, серия В2 №АВ 36237403L, серия В2 №АВ 36226423L, серия В2 №АВ 36226453L, серия В2 №АВ 36231450L, серия В2 №АВ 36226422L, серия В2 №АВ 36224445L, серия В2 №АВ 36243488L, серия В2 №АВ 36224447L, серия В2 №АВ 18728310L, серия В2 №АВ 36237446L, серия В2 №АВ 36246463L, серия В2 №АВ 36237404L, на общую сумму 3000 долларов ША, получив от ОСОБА_9 в качестве оплаты денежные средства в сумме 400 долларов США, которые по курсу НБУ соответствуют сумме 3176грнивен 68коп.

Часть полученных от ОСОБА_8 денежных средств 100 долларов США ОСОБА_5 в пункте обмена валют отделения №15 ПАО «Сигмабанк», расположенного по адресу г. Харькове, пр. Гагарина, 22, обменял на 795грн. Украины, после чего был задержан работниками СБУ. При наружном досмотре у ОСОБА_5 были обнаружены и изъяты поддельная иностранная валюта в количестве 50 купюр, номиналом по 100 долларов США каждая, на общую сумму 5000 долларов США, которые он получил от ОСОБА_6 и хранил при себе с целью последующего сбыта».

Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 20 ноября 2012г. апелляция старшего прокурора отдела прокуратуры Харьковской области, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции оставлена без удовлетворения, апелляции адвокатов ОСОБА_2 ОСОБА_3, осужденных ОСОБА_5 ОСОБА_7 удовлетворены частично. Приговор районного суда в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 изменен, из вводной части приговора исключено указание суда о наличии у ОСОБА_5, ОСОБА_7 судимости. В остальной части этот приговор оставлен без изменений.

Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 25.04.2013г. кассационная жалоба старшего прокурора отдела прокуратуры Харьковской области, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, удовлетворена частично. Определение апелляционного суда Харьковской области от 20.11.2012г. в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационная инстанция в своем решении указала, что при новом апелляционном рассмотрении суду следует устранить указанные в определении нарушения, полно и всесторонне проверить доводы апелляционной жалобы прокурора и придерживаться требований уголовно-процессуального закона.

В апелляциях:

- прокурор просит приговор суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденных. Постановить новый приговор, признать ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 виновными в преступлении, предусмотренном ст.199 ч.3 УК Украины и назначить им наказание в виде лишения свободы с конфискацией имущества.

Прокурор указал, что районный суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие, что ОСОБА_5 разработал и согласовал с остальными участниками организованной группы, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 план незаконного обогащения путем, приобретения и последующего сбыта поддельной иностранной валюты, подтверждающие роль каждого участника этой группы. По мнению прокурора, на наличие признаков организованной группы указывает устойчивость преступных связей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, длительность преступных действий, множественность эпизодов преступной деятельности членов группы.

Прокурор утверждает, что суд первой инстанции не в полном объеме учел личность осужденных, степень общественной опасности содеянного ими, тяжесть совершенного преступления и отношение осужденных к этому преступлению. Так, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 виновность в совершенном преступлении не признали. В содеянном не раскаялись. Прокурор указал, что показания осужденных в ходе судебного следствия свидетельствуют о желании уйти от уголовной ответственности. Эти обстоятельства, в том числе, назначение наказания ОСОБА_6, с применением ст.75 УК Украины, суд не принял во внимание и постановил незаконное судебное решение

- адвокат ОСОБА_3, ссылаясь на ст.ст.334 ч.1, 327 ч.4 УК Украины /в редакции от 28.12.1960г./, просит приговор районного суда отменить. Уголовное производство в отношении ОСОБА_7 прекратить, в силу ст.6 п.1 УПК Украины /в редакции от 28.12.1960г./, в связи с отсутствием в его действиях события преступления, предусмотренного ст.199 ч.2 УК Украины.

Адвокат указал, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности ОСОБА_7 к совершению инкриминируемого деяния. Поскольку, доказательства, собранные по делу, свидетельствуют о его полной невиновности в данном преступлении. В том числе, показания свидетеля ОСОБА_11, который не опознал ОСОБА_7, как участника преступной группы. Адвокат утверждает, что деятельность ОСОБА_7 соответствовала требованиям закона и последний подлежит оправданию за отсутствием в его действиях события преступления.

- адвокат ОСОБА_2 просит приговор районного суда изменить, действия ОСОБА_5 со ст.199 ч.2 УК Украины переквалифицировать на ст.199 ч.1 УК Украины, назначить наказание, с применением ст.75 УК Украины, сославшись на необоснованность судебного решения.

Адвокат считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поскольку, в основу приговора положены признательные показания. ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 на досудебном следствии. В судебном заседании осужденные показали, что оговорили себя в совершении преступления, которого не совершали, под влиянием работников милиции и СБУ. Других доказательств, свидетельствующих о причастности ОСОБА_7 и ОСОБА_6 к преступлению совершенному ОСОБА_5, судом в приговоре не приведено.

Адвокат указал, что доказательства, на которые суд сослался в приговоре свидетельствуют лишь о том, что у ОСОБА_5 были обнаружены фальшивые доллары США, которые он передавал ОСОБА_8 Однако, эти доказательства не опровергают показания ОСОБА_5, что ОСОБА_7 и ОСОБА_6 не имеют к преступлению никакого отношения. Поскольку, виновность ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в совершении инкриминируемого им преступления не установлена, действия ОСОБА_5 следует квалифицировать по ст.199 ч.1 УК Украины.

Адвокат также считает, что наказание, назначенное районным судом ОСОБА_5, является чрезмерно суровым. ОСОБА_5 чистосердечно раскаялся в содеянном, в силу ст.89 УК Украины несудим, положительно характеризуется, тяжких последствий от его действий не наступило. С учетом изложенного, действия ОСОБА_5 следует квалифицировать по ст.199 ч.1 УК Украины, наказание назначить с применением ст.75 УК Украины.

- осужденный ОСОБА_7 просит приговор районного суда, в части назначенного наказания изменить, освободить от отбытия наказания с испытанием, с применением ст.75 УК Украины.

Осужденный указал, что суд первой инстанции не учел, что он не является инициатором преступления, в силу ст.89 УК Украины ранее несудим, работает частным предпринимателем, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7 и родителей пенсионеров. ОСОБА_7 утверждает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

- осужденный ОСОБА_5 просит приговор районного суда изменить, его действия со ст.199 ч.2 УК Украины переквалифицировать на ст.199 ч.1 УК Украины, назначенное наказание смягчить, освободить от отбытия наказания с испытанием, на основании ст.75 УК Украины. Указал на отсутствие предварительного сговора в совершении преступления с ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые между собой знакомы не были. ОСОБА_5 утверждает, что признательные показания на досудебном следствии дал под давлением работников милиции. Он же, указал, что фальшивые доллары США передал по просьбе ОСОБА_8, с которым у него ранее был совместный бизнес, чтобы ОСОБА_8 завершил сделку и возвратил ему долг, 10.000 долларов США.

ОСОБА_5 сослался на то, что, в силу ст.89 УК Украины, ранее несудим, чистосердечно раскаялся в содеянном, по делу отсутствуют негативные последствия от совершенного им преступления. Считает, что районный суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Заслушав докладчика; мнение прокурора, просившего удовлетворить поданную апелляцию; объяснения адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_5, просивших удовлетворить поданные апелляции; объяснения осужденного ОСОБА_7, просившего удовлетворить поданную апелляцию, вместе с тем, приговор суда отменить, производство по делу прекратить за его невиновностью в инкриминируемом преступлении; объяснения осужденного ОСОБА_6, просившего приговор суда в отношении его оставить без изменения; проверив материалы дела, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении апелляций адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_2, осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_7 следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.365 УПК Украины, /в редакции от 28.12.1960г./, приговор суда первой инстанции проверяется апелляционной инстанцией в пределах поданных апелляций.

Согласно ст.367 УПК Украины, /в редакции от 28.12.1960г./, основанием для отмены судебных решений при рассмотрении дела в апелляционном суде, являются односторонность или неполнота дознания, досудебного или судебного следствия, в том числе, существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст.370 УПК Украины, /в редакции от 28.12.1960г./, которые препятствовали или могли препятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор. Однако, требования этого уголовно-процессуального закона районным судом нарушены.

Суд первой инстанции в обоснование принятого решения сослался на показания ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия, показания свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, данные очных ставок между ОСОБА_5 и ОСОБА_9, а также ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, данные протоколов и иных процессуальных документов относительно оперативных закупок поддельных долларов США от 28.01.2011г., 08.02.2011г., 21.02.2011г., данные протокола осмотра места происшествия от 21.02.2011г., пункта обмена валют № 15 ПОА «Сигмабанк», данные протоколов осмотра изъятых поддельных долларов США, заключения экспертных исследований поддельных долларов США, заключение фоноскопической экспертизы, согласно которой легализованные материалы аудио и видеозаписей встреч и разговоров ОСОБА_5 и ОСОБА_9 содержат слова и фразы последних.

Вместе с тем, этим доказательствам, в их совокупности, суд первой инстанции надлежащей оценки не дал. Поскольку, выводы суда в приговоре достаточно неубедительны и не соответствуют требованиям закона.

В судебном заседании ОСОБА_5 виновность в инкриминируемом ему преступлении признал частично. Показал, что ОСОБА_6 и ОСОБА_7 между собой знакомы не были. Он передал ОСОБА_8 9.400 поддельных долларов США. Последний обещал не использовать их в обороте и возвратить. Умысла на сбыт зтих долларов у ОСОБА_5 не было. Поскольку, ОСОБА_8 пообещал продемонстрировать их лишь в качестве подтверждения материальной состоятельности. ОСОБА_8 его оговаривает.

В ходе судебного следствия ОСОБА_7. виновность в инкриминируемом ему преступлении отрицал. Показал, что с ОСОБА_6 ранее знаком не был. Впервые увидел ОСОБА_6 24.02.2011г. в СБУ. Никакой совместной деятельности со ОСОБА_5 не вел, о продаже поддельной валюты ему ничего неизвестно. В начале февраля 2011г. ОСОБА_7 встречался со ОСОБА_5 вблизи станции метро «Героев Труда». Поскольку, тот попросил занять 200 грн. Через десять дней на том же месте ОСОБА_5 возвратил ему 175 грн. 21.02.2011г, примерно в 22час., ОСОБА_7 вышел гулять с собакой, и был задержан работниками СБУ.

В судебном заседании ОСОБА_6 виновность в инкриминируемом ему преступлении не признал. Показал, что ОСОБА_5 знает на протяжении трех лет. С ОСОБА_7 ранее знаком не был. О их деятельности ОСОБА_6 ничего неизвестно. 21.02.2011г. он был задержан работниками СБУ. При допросе ОСОБА_6 показал, что занимал ОСОБА_5 8.000 долларов США. Эти показания на досудебном следствии он не подтверждает. Подписал протокол допроса, не читая. Поскольку верил, что в протоколе записано все верно.

ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 также показали, что на досудебном следствии вынуждены были оговорить себя и друг друга в преступлении, которого не совершали, в результате применения органами дознания и досудебного следствия недозволенных методов при расследовании дела.

Вместе с тем, эти обстоятельства суд первой инстанции во внимание не принял и надлежащей оценки им не дал. Поскольку, упомянутые заявления осужденных не были проверены в установленном законом порядке, путем назначения и проведения прокурорской проверки, в порядке, предусмотренном ст.ст.94, 95, 97 УПК Украины, /в редакции от 28.12.1960г./.

Далее, районный суд в основу обвинительного приговора положил первоначальные признательные показания ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 на досудебном следствии. Однако, эти показания осужденные дали без участия адвокатов. Упомянутые обстоятельства, хотя и в материалах дела имеются соответствующие процессуальные документы по поводу отказа ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 от защитников, свидетельствуют о нарушении их права на защиту. Поскольку, в дальнейшем, в ходе досудебного следствия при проведении следственных действий с участием адвокатов и в судебном заседании осужденные свои показания изменили.

Приведенные данные, в их совокупности, свидетельствуют о неправильности, необъективности и неполноте судебного следствия, что относится, в соответствии со ст.ст.367, 370 УПК Украины, /в редакции от 28.12.1960г./, к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона и является безусловным основанием к отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного. С учетом изложенного, коллегия судей полагает, что районный суд не дал надлежащей оценки собранным доказательствам, не мотивировал их соответствующим образом и не обосновал постановленное судебное решение.

Коллегия судей, при таких данных, считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, апелляции адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_2, осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_7 следует оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, при новом судебном рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит принять во внимание доводы апелляций прокурора, адвокатов, осужденных дать этим доводам надлежащую оценку.

Поскольку, приговор отменяется в связи с существенными нарушениями норм уголовно - процессуального закона, при новом судебном рассмотрении дела суду следует устранить упомянутые нарушения уголовно-процессуального закона и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 367 370 УПК Украины, /в редакции от 28.12.2012г./, п.15 раздела ХI Переходных положений УПК Украины коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию старшего прокурора отдела прокуратуры Харьковской области, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, - удовлетворить частично.

Апелляцию адвоката ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения.

Апелляцию адвоката ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.

Апелляцию осужденного ОСОБА_5 - оставить без удовлетворения.

Апелляцию осужденного ОСОБА_7 - оставить без удовлетворения.

Приговор Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 19 июля 2012г. в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: