Ухвала суду № 32800934, 07.05.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/5860/13-ц

Провадження № 6/638/306/13

Цивільна справа № 2-2343/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді - Грищенко І.О.,

при секретарі - Самогньозд О.І.,

розглянувши заяву уповноваженого представника ПАТ КБ "ПриватБанк" - Ситник О.Ю., про роз'яснення рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2013 року заявник в особі ПАТ КБ "Приватбанк", через уповноваженого представника Ситник О.Ю., що діє на підставі довіреності, звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про роз'яснення судового рішення від 08.02.2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, у якій просить роз'яснити коло повноважень банку щодо отримання свідоцтва, дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, проводити реєстрацію транспортних засобів.

Уповноважений представник заявника - Ситник О.Ю., що діє на підставі довіреності, в судове засідання не з`явилася, надав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справи в її відсутність, заяву підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується письмовими доказами, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Відтак, заява розглядається у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали справи, вважає, що заява про роз"яснення рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2012 року ухваленим у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ТОВ "УФА "Верус" в особі філії в Дзержинському районі м. Харкова про звернення стягнення на предмет застави, позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110090 від 12.06.2007р. у розмірі 12961,62 грн. - звернути стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2007, тип ТЗ:, № кузова/шасі: НОМЕР_2 реєстраційний номер: НОМЕР_3.; що належить на праві власності Відповідачу (ОСОБА_2 дата народження: 03.11.1974, адреса: АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В заяві про роз"яснення рішення суду заявник просить роз"яснити спосіб виконання рішення суду, вказавши коло повноважень банку щодо отримання свідоцтва, дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, проводити реєстрацію транспортних засобів.

Однак, заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2012 року позов вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено в межах заявлених позовних вимог, заочне рішення набрало законної сили.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд, за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відтак, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2012 року є зрозумілим, тому підстав для його роз"яснення не вбачається.

Керуючись статтями 14, 27, 31, 210, 221 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви уповноваженого представника ПАТ КБ "ПриватБанк" - Ситник О.Ю., про роз'яснення рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2012 року у цивільній справі № 2-2343/2011 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ТОВ "УФА "Верус" в особі філії в Дзержинському районі м. Харкова про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України.

Суддя: І.О.Грищенко