Ухвала суду № 32800794, 05.08.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/3665/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/2949/2013

Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В.

Доповідач Панченко О. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року м. ПолтаваКолегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

При секретарі: Герасименко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 02 липня 2013 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови від 13.05.2013 року про вилучення та передачу арештованого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02 липня 2013 року вказану скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано дії державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ Шматченко Л.О. в частині винесення постанови від 13 травня 2013 року про вилучення та передачу арештованого майна неправомірними.

В іншій частині вимог скарги відмовлено.

З даною ухвалою не погодився Київський ВДВС Полтавського МУЮ та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм чинного законодавства. При цьому свої доводи обґрунтовує тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова про вилучення та передачу арештованого майна є законною та обґрунтованою.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що остання не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.04.2013 року Київським ВДВС Полтавського МУЮ відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2/552/9/13, виданого 23.04.2013 року Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ОСОБА_1 у розмірі 657 976, 50 грн. - солідарно.

Постановою в.о. начальника Київського ВДВС Полтавського МУЮ з метою своєчасного, повного та неупередженого виконання рішення суду утворено виконавчу групу по виконанню виконавчого листа №№2/552/9/13, виданого 23.04.2013 року Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 657 976, 50 грн., виконавчого листа №2/552/9/13, виданого 23.04.2013 року Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1746, 03 грн.

Постановою державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 07.05.2013 року накладено арешт на транспортний засіб марки MITSUВISHI PAJERO WA, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1., що належить ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення 657 976, 50 грн.

Постановою державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 07.05.2013 року оголошено в розшук майно: транспортний засіб марки MITSUВISHI PAJERO WA , 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1., що належить ОСОБА_3

Згідно акту опису й арешту майна від 10.05.2013 року державний виконавець Київського ВДВС Полтавського МУЮ Шмаченко Л.О. при примусовому виконанні виконавчого листа №2/552/9/13, виданого 23.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в присутності понятих проведено опис майна, а саме автомобіля марки MITSUВISHI PAJERO WA , 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1., що належить ОСОБА_3 Описане майно прийняв на відповідальне зберігання представник ПП «СП «Юстиція» Гавриш С.П.

Згідно повідомлення ПП «СП «Юстиція» від 13.05.2013 року адресованого Київському ВДВС Полтавського МУЮ, збереження автомобіля MITSUВISHI PAJERO WA , д.н.з. НОМЕР_1 є неможливим та висловлено прохання вирішити питання щодо подальшого зберігання вищевказаного майна.

Постановою державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ Шматченко Л.О. від 13.05.2013 року було вилучено арештоване майно, що належить ОСОБА_3 а саме автомобіль марки MITSUВISHI PAJERO WA , 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився на зберіганні у представника ПП «СП «Юстиція» Гавриш С.П. та передано боржнику, на підставі вищевказаного листа ПП «СП «Юстиція» та вказівки начальника управління ДВС ГУЮ у Полтавській області про передачу на зберігання боржнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЗУ « Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

Згідно ст. 6 даного Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 ст. 11 Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що державний виконавець, вирішуючи питання щодо передачі майна, на яке накладено арешт, саме боржнику, не прийняв до уваги та не врахував те, що даний автомобіль відповідно до постанови від 07.05.2013 року перебував в розшуку.

Разом з тим, при складанні акту державного виконавця від 13.05.2013 року про передачу автомобіля був відсутній стягувач - ОСОБА_1 Підпис стягувача в акті, що передбачено Інструкцією про проведення виконавчих дій, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за N 865/4158 також відсутній.

Суд першої інстанції, враховуючи вищевикладені обставини та взявши до уваги норми Закону України «Про виконавче провадження», прийшов до вірного висновку, що скарга в частині визнання дій державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ Шматченко Л.О. про вилучення та передачу арештованого майна є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

При цьому, вирішуючи вимоги скарги щодо скасування даної постанови від 13 травня 2013 року, місцевий суд прийшов до висновку, з чим погоджується колегія суддів, про відмову в їх задоволенні, оскільки постановою начальника Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 02.07.2013 року скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.04.2013 року ВП №37750510, постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.04.2013 року ВП №37743411, і всі інші процесуальні документи винесені після відкриття виконавчого провадження №37750510, ВП №37743411 та ЗВП №38073904.

В свою чергу, викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не є підставами для скасування чи зміни ухвали суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали Київського районного суду м. Полтави від 02 липня 2013 року без змін.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу судді апелянтом не було сплачено судовий збір.

Статтею 4 частиною 2 Закону України «Про судовий збір», який набув чинності з 01.11.2011р., визначено розмір ставок судового збору. Пунктом 1.14. закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір з розрахунку 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 114 грн. 70 коп. Відповідне положення стосується питання подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду незалежно від того чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали. Оскільки апелянтом не сплачено судовий збір, то сума неоплати підлягає стягненню.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 02 липня 2013 року - залишити без змін.

Стягнути з Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ на користь держави несплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 114 грн. 70 коп. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

код ЄДРПОУ: 38019510;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 31217206780002;

код доходів бюджету: 22030001.

код ЄДРПОУ суду: 02893077.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: /підпис/ О.О. Панченко

Судді: /підпис/ О.І. Обідіна /підпис/ О.В. Прядкіна

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської боласті ______ О.О. Панченко