Рішення № 32800516, 02.08.2013, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07540, вул. Леніна, 32, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 2/356/193/13 Справа № 356/539/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2013 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючий суддя Дудар Т. В.,

при секретарі Волошин Н.А., Мамей Н.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у майні, яке знаходиться у спільній власності

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року до Березанського міського суду Київської області із позовною заявою про припинення права на частку у майні, яке знаходиться у спільній частковій власності звернулася ОСОБА_1 Свої вимоги обґрунтувала тим, що вона та відповідач є рідними братом і сестрою і спадкоємцями першої черги за законом після матері, ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на 29/50 частин будинку з надвірними будівлями і спорудами (в уточненні до позовної заяви позивач вказувала, що розмір частки, на яку відкрилася спадщина складає 21/50), що була у власності померлої. Вказувала, що вона та ОСОБА_4 звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, однак не дійшли згоди щодо варіанту розподілу спадкового майна. Зазначала, що частка, яка належить відповідачу у зв'язку прийняттям спадщини становить 21/100 частин будинку з надвірними будівлями і спорудами, є незначною і не можу бути виділеною в натурі, будинок є неподільною річчю, спільне володіння та користування майном є неможливим, а також зазначала, що припинення права на частку на завдасть істотної шкоди інтересам ОСОБА_4 та членам його сім'ї. Тому просила припинити право ОСОБА_4 на 21/100 частку домоволодіння по АДРЕСА_1, стягнути з неї на користь відповідача вартість частки, що відчужується в сумі 44576 гривень та судові витрати покласти на відповідача.

У червні 2013 року до суду надійшло заперечення відповідача на позовну заяву, в якому він зазначав, що інтересу до своєї частки не втратив, тому проти задоволення позову заперечував.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримала у межах заявлених вимог, суду пояснила, що її покійній матері на праві власності належало 21/50 частини будинку з надвірними будівлями і спорудами та 2/5 частини земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1. Після смерті матері ІНФОРМАЦІЯ_1 на вказане майно відкрилася спадщина. Позивач вказувала, що разом з відповідачем вони прийняли у встановленому порядку спадщину, розмір якої склав для кожного з них по 21/100 частці. 30 червня 2011 році ухвалою судді Березанського міського суду у справі № 2-139/11 за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із майна, що є спільною частковою власністю була призначена судова будівельно-технічна експертиза, за висновками якої поділ житлового будинку по АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток сторін, що в одиницях площі складають 56,15 кв.м. та 13,35 кв.м. неможливий, через те, що площа, на яку припадає ідеальна частка ОСОБА_4 не достатня для влаштування ізольованої однокімнатної квартири, яка б відповідала вимогам діючих будівельних норм. Таким чином позивач вказувала, що частка відповідача є незначною та не може бути виділеною в натурі, а також те, що у цьому випадку будинок слід вважати річчю неподільною. Неможливість спільного володіння та користування майном позивач пояснювала неприязними стосунками, які склалися між нею та відповідачем та членами їхніх сімей. Також вказувала, що відповідач проживає у м. Прилуки Чернігівської області, втратив інтерес до своєї частки, не утримує спірне майно, не користується земельною ділянкою, тому вважала, що припинення права на частку відповідача не завдасть істотної шкоди його інтересам та членів його сім'ї.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пояснив суду, що підтримує свої пояснення, викладені у письмовому запереченні, яке міститься у матеріалах справи. Також пояснив, що своє частку будинку з надвірними будівлями він не утримує, оскільки вона не виділена в натурі, земельну ділянку не обробляє, бо живе у м. Прилуки Чернігівської області і йому далеко їздити. Разом з цим відповідач підтвердив, що з позивачем у нього склалися неприязні відносини. Тому він не заперечує проти укладення мирової угоди, однак оцінює свою частку удвічі дорожче, ніж зазначено у висновку експерта від 10 квітня 2012 року і погоджується на суму еквівалентну 11 тисячам доларів США, а саме 88 000 гривень.

Вислухавши пояснення сторін та їхніх представників, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, звертаючись до суду із позовом, ціну якого визначила в 44 576 гривень, внесла на депозит Березанського міського суду Київської області 44 576 гривень (а.с. 6).

Із документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5, яка була матір'ю позивача і відповідача (а.с. 8). У судовому засіданні було досліджене свідоцтво про право на спадщину за законом від 25 січня 2011 року, відповідно до якого спадщина, на яку по ? частці видано свідоцтво, складається з 21/50 частини домоволодіння, що знаходиться у АДРЕСА_1, а саме 19/50 частин жилого будинку (кімнати 1-3 пл. 17,40 кв.м. та 1-2 пл. 9,30 кв.м.; ? ч. сараю 3Б; ? ч. погреба 2В; ? ч. сараю 4Г; ? частину сараю 5Д; ? ч. убіральні 6Є; ? ч. господарських споруд № 1, 2, к. Вартість вище переліченого майна, відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП «Березанське міське БТІ» від 28 грудня 2010 року за № 28533772 становить 15848 гривень 50 коп. (а.с. 9). Таким чином судом встановлено, що власниками у рівних частках - по ? кожному - 21/50 частини будинку з надвірними будівлями і спорудами за адресою АДРЕСА_1, є ОСОБА_1 і ОСОБА_4, які є сторонами по справі.

Відповідно до ст. 66 ЦПК України висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені ним висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Ухвалою судді Березанського міського суду у справі № 2-139/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із майна, що є спільною частковою власністю була призначена судова будівельно-технічна експертиза, за висновками якої поділ житлового будинку по АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток сторін, що в одиницях площі складають 56,15 кв.м. та 13,35 кв.м. неможливий, через те, що площа, на яку припадає ідеальна частка ОСОБА_4 не достатня для влаштування ізольованої однокімнатної квартири, яка б відповідала вимогам діючих будівельних норм (а.с. 13-24).

У запереченні на позовну заяву ОСОБА_4 також стверджував, що однокімнатної квартири в існуючому будинку влаштовувати йому нема потреби (а.с. 53).

Таким чином суд приходить до висновку, що частка відповідача у зазначеному будинку з надвірними будівлями і спорудами є незначною та не може бути виділена в натурі.

У судовому засіданні знайшли своє підтвердження посилання ОСОБА_1 на те, що з відповідачем у них склалися неприязні відносини. Окрім копії листа (а.с. 88-89), який був досліджений під час судового розгляду, відповідач на запитання суду охарактеризував відносини, які склалися між сторонами, як неприязні.

Таким чином суд приходить до висновку, що спільне володіння і користування майном між сторонами неможливе.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач протягом декількох років не вчиняє жодних дій по утриманню будинку. Відповідач пояснив, що не утримує свою власність, оскільки вона не виділена в натурі і у нього немає ключів від будинку. Однак, як встановлено судом, жодних дій для того, щоб зайти у будинок відповідачем зроблено не було, а також відповідач вказує, що однокімнатна квартира у спірному будинку йому ні йому, ні його дочці не потрібна (а.с. 53). Разом з тим ОСОБА_4 суду пояснив, що не приїжджає у м. Березань до своєї частини спадщини, так як живе в у м. Прилуках, і добиратися з м. Прилуки до м. Березань займає тривалий проміжок часу.

Таким чином суд приходить до висновку, що припинення права на частку у спільному майні не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача та членам його сім'ї.

Тому у частині припинення права на частку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, позов підлягає задоволенню. Враховуючи висновок № 6459/11-42 судової будівельно-технічної експертизи, проти якого жодна зі сторін не заперечувала, ринкова вартість житлового будинку, надвірних будівель і споруд по АДРЕСА_1 становить 156272 (сто п'ятдесят шість тисяч двісті сімдесят дві) гривні, відповідно вартість частки відповідача - 32817 (тридцять дві тисячі вісімсот сімнадцять) гривень 12 коп.

Разом з тим, позивач висувала вимогу про припинення права відповідача на частку земельної ділянки, яка перейшла сторонам у спадок від матері.

Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників.

Згідно зі ст. ст. 125, 126 ЗК України право власності на земельну ділянку виникає з моменту державної реєстрації цього права. Право власності на земельну ділянку оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Позивачем не було надано жодного доказу на підтвердження того, що вона і відповідач прийняли у спадок земельні ділянки після смерті матері та стали їх власниками. Таким чином, виходячи з положень законодавства, питання про припинення права на частку може ставитися тільки співвласником щодо іншого співвласника, а доказів того,що ОСОБА_1 і ОСОБА_4 є співвласниками 2/5 частин земельних ділянок по АДРЕСА_1 суду не надано.

Виходячи з вищевикладеного вимога про припинення права особи на частку у спільному майні, а саме частку земельної ділянки по АДРЕСА_1 не підлягає задоволенню.

За правилами ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 445 (чотириста сорок п'ять) гривень 76 коп. Позов було задоволено частково, тому відповідачеві слід сплатити на користь позивача на відшкодування судових витрат суму, пропорційну до задоволених вимог, що складає 329 (триста двадцять дев'ять) гривень 86 коп.

На підставі ст. 365 ЦК України, ст. ст. 125, 126 ЗК України, керуючись ст. ст. 8, 10, 14, 15, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Припинити право ОСОБА_4 на 21/100 частку будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 21/100 частку будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, і яка раніше належала ОСОБА_4.

Виплатити ОСОБА_4 32817 (тридцять дві тисячі вісімсот сімнадцять) гривень 12 коп. з коштів, внесених ОСОБА_1 на депозитний рахунок Березанського міського суду Київської області № 37311001003098, отримувач УДК в м. Березань Київської області Березанський міський суд, код отримувача 20078872, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача 821018.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на відшкодування судових витрат 329 (триста двадцять дев'ять) гривень 86 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Дудар