Ухвала суду № 32800242, 02.08.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/11331/13-ц

Провадження № 4-с/344/79/13

У Х В А Л А

02 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду скаргу публічного акціонерного товариства «Західінкомабанк» на дії головного державного виконавця Ліщук О.О. першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції щодо винесення постанови ВП № 25758620 від 01.07.2013 року, та скасування вказаної постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Західінкомабанк» звернулося до суду із зазначеною скаргою, мотивуючи її тим, що постанова винесена необґрунтовано та безпідставно, оскільки зазначене провадження перебуває у зведеному виконавчому провадженні, яке зупинене, а тому дії, у відповідності ч. 4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» по ньому проводитися не повинні. Крім того, зазначене зведене виконавче провадження налічує суму до стягнення більше 10 мільйонів гривень, хоча законодавством виконання такого провадження відділами примусового виконання рішень головних управлінь юстиції в області не передбачено.

Державний виконавець та представник заявника у судове засідання не з'явилися, хоча належно повідомлялися про час та місце судового розгляду скарги. Враховуючи положення ст. 386 ЦПК України щодо строку розгляду скарги, та те, що жодних доказів поважності причини неприбуття у судове засідання ці особи суду не представили суд вважає, що скаргу слід розглянути за відсутності цих осіб, надіславши їм копію ухвали для забезпечення можливості оскарження з моменту отримання.

Представник першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції надіслав суду клопотання, яке фактично містить прохання про закриття провадження у справі у зв'язку з скасуванням оскаржуваної постанови. Суд вважає, що таке клопотання до задоволення не підлягає, оскільки ст. 387 ЦПК України, прийняття рішення за результатами розгляду скарги у виді закриття провадження у справі не передбачено.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Суд вважає, що строк подання скарги скаржником пропущено з поважних причин, а тому, з метою захисту прав та інтересів боржника, його слід поновити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши чи діяв державний виконавець відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ця дія; своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд вважає дії державного виконавця неправомірними, оскільки ним не враховано особливості виконання рішень у разі відкриття кількох виконавчих проваджень щодо одного боржника, передбачені ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» та вимоги п. 6.4. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом № 512/5 від 02.04.2012 року МЮ України.

Так, судом встановлено, що державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови вчинено дії по передачі виконавчого провадження, яке є частиною зведеного виконавчого провадження без виділення цього провадження в окреме виконавче провадження, чим порушено наведені норми, а тому вимога скарги про визнання дій державного виконавця при винесенні оскаржуваної постанови неправомірними підлягає до задоволення.

Враховуючи, що оскаржувана постанова державного виконавця про передачу матеріалів виконавчого провадження скасована начальником першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Харченком С.В. при здійсненні контролю за рішеннями, діями державних виконавців під час виконання виконавчих проваджень, суд вважає, що відсутні підстави для скасування рішення, якого немає, а тому у задоволенні вимоги про скасування зазначеної постанови слід відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст. 383-388 ЦПК України, ст.ст. 11, 17, 33 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Вимоги скарги публічного акціонерного товариства «Західінкомабанк» на дії головного державного виконавця Ліщук О.О. першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції щодо винесення постанови ВП № 25758620 від 01.07.2013 року, та скасування вказаної постанови - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Ліщук О.О. першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції щодо винесення постанови ВП № 25758620 від 01.07.2013 року.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойчук О.В.