Ухвала суду № 32799341, 30.07.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22ц/791/1693/13 Головуючий в суді І інстанції: Кузьміна О.І.

Категорія: Доповідач: Чиркова К.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року липня місяця 30 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркова К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Биковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 14 березня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24.04.2012 року.

В обґрунтування своєї вимоги заявник зазначила, що вказаним рішенням з неї на користь публічного акціонерного товариства „Сведбанк" стягнуто солідарно з боржником кредитну заборгованість.

Однак, рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 31.01.2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства „Сведбанк" про припинення договору поруки встановлено, що публічне акціонерне товариство „Сведбанк" в межах строку зазначеного у ч. 4 ст. 559 ЦК України не звертався до неї, як поручителя з вимогою про примусове виконання взятого нею зобов'язання за договором поруки, в результаті чого відповідач втратив своє право вимоги до неї, як поручителя.

Посилаючись на викладені обставини з урахуванням того, що зазначена обставина не була відома суду під час ухвалення вищезазначеного рішення суду просила суд задовольнити її вимогу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 14 березня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Письмових заперечень на подану апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України встановлено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

24 квітня 2012 року рішенням Суворовського районного суду м. Херсона, яке ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2012 року залишено без змін, стягнуто солідарно достроково з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства „Сведбанк" заборгованість за кредитним договором.

Під час апеляційного розгляду даної цивільної справи суд апеляційної інстанції дослідивши обставини заявлені апелянтом в скарзі та перевіривши докази надані сторонами, які досліджені судом першої інстанції, погодився із висновком суду про те, що письмова вимога поручителю надіслана банком у порядку встановленому договором поруки за адресою вказаною у ньому.

ОСОБА_3 посилаючись, як на підставу перегляду судового рішення від 24 квітня 2012 року на обставину, яку встановлено рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 січня 2013 року в справі за її позовом до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про припинення договору поруки, а саме про те, що публічним акціонерним товариством „Сведбанк" пропущено шестимісячний строк пред'явлення до неї вимоги, як до поручителя про виконання умов договору поруки, не є нововиявленою в розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки зазначена обставина на момент ухвалення рішення та перевірки його в апеляційному порядку входила до предмету доказування у справі про стягнення кредитної заборгованості та не вплинула на висновки суду про зобов'язання ОСОБА_3 виконати свої обов'язки за договором поруки, тому посилання заявника на обставину зазначену в судовому рішенні від 31.01.2013 року не може бути наслідком прийняття іншого судового рішення ніж те яке було прийнято і набрало законної сили.

За таких обставин, суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 14 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: